(no subject)
Очередной раз отпишусь по поводу серии статей уважаемого Антона Лазарева, ака anlazz. Дело в том, что критиковать Антона мне одновременно легко и сложно. Сложно потому, что мы с ним в очень существенной части единомышленники. Меня иногда даже смешит, насколько движение мысли у нас совпадает. Поэтому мне очень не хочется перейти грань, отделяющую товарищескую критику и враждебное критиканство.
Легко же мне критиковать Антона потому, что поднимаемые им проблемы для меня не новы. Я их уже обдумал со своей точки зрения, и подхожу к ним достаточно взвешено.
Итак, что же мне не понравилось в статьях Антона. В первую очередь это методология. Его методология спекулятивна. На основании так или иначе сложенных в конструктор правил и закономерностей диалектики, теории систем, синергетики и т.д. выстраивается как бы приемлемая, но совершенно спекулятивная картина.
Возникает впечатление, что некая система законов погоняет несчастных людишек кнутом. Людишки бы и хотели как лучше, но нельзя - закономерности теории систем не позволяют. Выглядит так, будто эта система законов имеет свою волю, которую навязывает людям, заставляет их делать так, а не иначе. Причем Антон забывает, что все изменения в СССР, которые он описывает, происходят в крайне сжатые сроки. Одни и те же люди, получается у него, искренне убеждены и действуют, приняв определенные ценности, определенные нормы и идеалы и через десяток лет бросают их и принимают новые.
У Гумилева, к которому в определённой части апеллирует Антон, изменения хотя бы происходят в масштабах поколений. Постепенно, несколько поколений нужно, что бы хоть сколь-нибудь видимо изменилось соотношение пассионариев, гармоничных людей и субпассионариев в обществе. У Антона все это происходит исторически мгновенно, и по причинам совершенно надчеловеческим - их к тому принуждает некая система закономерностей, преследующая свои собственные, нечеловеческие цели.
На самом деле, и это я хочу напомнить товарищу Лазареву, ««История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей… История - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» (Святое семейство…).
Эти слова вовсе не означают, что не существует законов и закономерностей развития социума. Однако они находят себя только через реализацию человеком своих интересов. Каких интересов? В первую очередь социальных, т.е. интересов социальных групп, классов, сословий и т.д. Конечно, человек имеет и личные интересы, но в масштабах истории они мало заметны. Только как часть того или иного социального коллектива человек создает историю.
Так вот именно конкретных социальных механизмов, конкретных интересов социальных групп, из которых состояло советское общество, у Антона и нет. Почему та же самая социальная общность в такие-то годы имела одни интересы, а в другие - другие интересы. И не нужно выдумывать, что этот человек в 30-х был самоотверженным строителем советского общества из фильма «Коммунист», а по прошествии десятка лет, пройдя войну, стал вдруг тянуть в свою норку. Так люди, во всяком случае, в массе, не меняются. Меняются условия, в которых находятся по отношению друг другу группы людей с отличными интересами и в результате деятельность разных людей, совершенно честных и искренних коммунистов может враждебно противостоять друг другу.
А уже в результате изменения условий начинают меняться и способы организации таких групп - институтов. Например способы рекрутирования и продвижения. Например, пока общество было единым и совместно отдавало свои силы борьбе против внешнего врага, этой группе выгодно (достигались лучшие результаты в социальном противостоянии-сотрудничестве) иметь в руководстве людей одного типа, а когда опасность от внешнего врага стала меньше и на первый план стала выходить внутренняя конкуренция, понадобились другие люди и системы стали выдвигать, выталкивать наверх людей с другими убеждениями. Когда же внутренняя конкуренция переросла в антагонизм - структура через механизмы ролей и статусов стала выдвигать вверх третий тип. В общем-то, тут может быть много вариантов вплоть до того, что наверх выдвигается одно ничтожество.
Но нужно понимать. Это не люди изменились. Это под воздействием изменившейся социальной ситуации изменились социальные структуры. И все эти изменения есть не более чем следствие деятельности людей, преследующих свои интересы.
Это вообще распространенная ошибка, в основе социальных изменений искать изменения людей какого-то биопсихологического типа. Вот уже и для коммунизма требуют людей - поголовно альтруистов. На самом деле человек отличается от животных тем, что в биологическом плане человек не меняется (несмотря на чепуху, которую пишут Марков или Еськов). У человека есть особая способность создавать и перестраивать сложные формы взаимоотношения между людьми и меняются именно эти формы, а соответственно человек в своей социальной (а не биопсихологической) сущности.
Поэтому правомочно ставить вопросы не в сфере спекулятивных законов и не в сфере социальной психологии (с приставкой псевдо) - на тему как меняются люди в комфортной среде, а в сфере действия интересов социальных групп и классов в частности. Как и почему интересы основных социальных групп в СССР (не хочу говорить - классов, дабы не разворачивать новой дискуссии) вступили в конфликт и как и почему эти интересы стали несовместимы с существованием советского государства.
Легко же мне критиковать Антона потому, что поднимаемые им проблемы для меня не новы. Я их уже обдумал со своей точки зрения, и подхожу к ним достаточно взвешено.
Итак, что же мне не понравилось в статьях Антона. В первую очередь это методология. Его методология спекулятивна. На основании так или иначе сложенных в конструктор правил и закономерностей диалектики, теории систем, синергетики и т.д. выстраивается как бы приемлемая, но совершенно спекулятивная картина.
Возникает впечатление, что некая система законов погоняет несчастных людишек кнутом. Людишки бы и хотели как лучше, но нельзя - закономерности теории систем не позволяют. Выглядит так, будто эта система законов имеет свою волю, которую навязывает людям, заставляет их делать так, а не иначе. Причем Антон забывает, что все изменения в СССР, которые он описывает, происходят в крайне сжатые сроки. Одни и те же люди, получается у него, искренне убеждены и действуют, приняв определенные ценности, определенные нормы и идеалы и через десяток лет бросают их и принимают новые.
У Гумилева, к которому в определённой части апеллирует Антон, изменения хотя бы происходят в масштабах поколений. Постепенно, несколько поколений нужно, что бы хоть сколь-нибудь видимо изменилось соотношение пассионариев, гармоничных людей и субпассионариев в обществе. У Антона все это происходит исторически мгновенно, и по причинам совершенно надчеловеческим - их к тому принуждает некая система закономерностей, преследующая свои собственные, нечеловеческие цели.
На самом деле, и это я хочу напомнить товарищу Лазареву, ««История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей… История - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» (Святое семейство…).
Эти слова вовсе не означают, что не существует законов и закономерностей развития социума. Однако они находят себя только через реализацию человеком своих интересов. Каких интересов? В первую очередь социальных, т.е. интересов социальных групп, классов, сословий и т.д. Конечно, человек имеет и личные интересы, но в масштабах истории они мало заметны. Только как часть того или иного социального коллектива человек создает историю.
Так вот именно конкретных социальных механизмов, конкретных интересов социальных групп, из которых состояло советское общество, у Антона и нет. Почему та же самая социальная общность в такие-то годы имела одни интересы, а в другие - другие интересы. И не нужно выдумывать, что этот человек в 30-х был самоотверженным строителем советского общества из фильма «Коммунист», а по прошествии десятка лет, пройдя войну, стал вдруг тянуть в свою норку. Так люди, во всяком случае, в массе, не меняются. Меняются условия, в которых находятся по отношению друг другу группы людей с отличными интересами и в результате деятельность разных людей, совершенно честных и искренних коммунистов может враждебно противостоять друг другу.
А уже в результате изменения условий начинают меняться и способы организации таких групп - институтов. Например способы рекрутирования и продвижения. Например, пока общество было единым и совместно отдавало свои силы борьбе против внешнего врага, этой группе выгодно (достигались лучшие результаты в социальном противостоянии-сотрудничестве) иметь в руководстве людей одного типа, а когда опасность от внешнего врага стала меньше и на первый план стала выходить внутренняя конкуренция, понадобились другие люди и системы стали выдвигать, выталкивать наверх людей с другими убеждениями. Когда же внутренняя конкуренция переросла в антагонизм - структура через механизмы ролей и статусов стала выдвигать вверх третий тип. В общем-то, тут может быть много вариантов вплоть до того, что наверх выдвигается одно ничтожество.
Но нужно понимать. Это не люди изменились. Это под воздействием изменившейся социальной ситуации изменились социальные структуры. И все эти изменения есть не более чем следствие деятельности людей, преследующих свои интересы.
Это вообще распространенная ошибка, в основе социальных изменений искать изменения людей какого-то биопсихологического типа. Вот уже и для коммунизма требуют людей - поголовно альтруистов. На самом деле человек отличается от животных тем, что в биологическом плане человек не меняется (несмотря на чепуху, которую пишут Марков или Еськов). У человека есть особая способность создавать и перестраивать сложные формы взаимоотношения между людьми и меняются именно эти формы, а соответственно человек в своей социальной (а не биопсихологической) сущности.
Поэтому правомочно ставить вопросы не в сфере спекулятивных законов и не в сфере социальной психологии (с приставкой псевдо) - на тему как меняются люди в комфортной среде, а в сфере действия интересов социальных групп и классов в частности. Как и почему интересы основных социальных групп в СССР (не хочу говорить - классов, дабы не разворачивать новой дискуссии) вступили в конфликт и как и почему эти интересы стали несовместимы с существованием советского государства.