(Untitled)

[smirnoff_v]

Очередной раз отпишусь по поводу серии статей уважаемого Антона Лазарева, ака anlazz. Дело в том, что критиковать Антона мне одновременно легко и сложно. Сложно потому, что мы с ним в очень существенной части единомышленники. Меня иногда даже смешит, насколько движение мысли у нас совпадает. Поэтому мне очень не хочется перейти грань, отделяющую

Comments

[anlazz]

По поводу изменения людей (психологии людей) следует сказать то, что это очень хорошо заметно было в "эксперименте" с построением рыночной экономики. А именно - в достаточно короткий срок произошла резкая смена ценностей в сторону индивидуализма и конкурентности. У одних и тех же людей, происходящих из одних и тех же социальных слоев.Причем, в достаточно широкой сфере - вплоть до половых отношений (прежний семьянин, обретя "бабки", начинали обзаводиться молодыми любовницами, а то и менять "старую жену" на молодую) А уж "кинуть" норовил каждый второй, "кидались" даже родственники или старые друзья, с которыми отношения длились десятилетиями и т.д.

Что же качается причины, то она, ИМХО,, действительно лежит в социальной сфере - но при этом меняется именно психология, "средняя" психика "подтягивается" к доминирующему типу. К примеру, если в обществе доминируют "утилизаторы", то обычный человек, не включенный в утилизаторские отношения, начинает проявлять черты "утилизаторского" типа. Кстати, очень интересно наблюдать изменения в человеке, попавшем "наверх" чисто случайно - как в нем "проявляется" господин... Разумеется, это статистическая вещь - возможно, какой-то человек может оставаться прежним и будучи олигархом. Но в целом, можно выделить господствующий тренд.

В общем, опять же, ИМХО, психика человека очень сильно зависит от социальной среды, и ее устойчивость определяется именно взаимодействием с данной средой. А значит, возможно изменение ее в очень широких пределах - можно превратить бандита в советского человека (как делал Макаренко) или наоборот (что случилось в 1990 годах).

[sery_kardinal]

Социальная реальность влияет на психику, но обратное не верно. Психика не меняет социальную реальность.

Как бы советские люди ни хотели построить коммунизм (психика), но осуществления своих желаний не добились (социальная реальность не изменилась).

Социальная реальность может измениться, когда: (1) появится экономически значимая социальная группа, заинтересованная в переменах, (2) группа вооружится теорией «наилучшего из возможных миров» (по её разумению) и (3) группа получит бразды правления.

В Союзе такая группа появилась - инженеры и учёные. Но теория у них была слабая (академики Китов и Глушков не смогли убедительно доказать свою правоту) или её вообще не было (рискуя навлечь на себя гнев, скажу, что марксизм подходит плохо). И технократы не имели полновластия.

[djavdead]

Может быть читать фантастику и/или сказки)? Иногда сюжетные ходы отдельных произведений побуждают задуматься всерьез и надолго.

Вот что вспомнилось в связи с обсуждаемой (психо-)тематикой:

..Люди отдали гномам всё, до последнего болта, человеческое имущество в созвездии Альтаира. Зачем оно бессмертному человечеству способному сделать всё, что угодно при наличии в достаточном количестве единственного необходимого ресурса - времени? Нофилис передал гному-биологу полную проектную документацию к их расе. Это поможет им изменить собственную смертную природу. . Спящий С.Н. Вся жизнь в послезавтра.

[anlazz]

Психика и социум связаны диалектической связью - так что взаимовлияние неизбежно. Разумеется, в условиях сильно институализованного (классового) общества влияние психики на общество слабее, так как требуется преодолеть сопротивление институтов (влючая столь мощные, как собственность). Но в условиях, когда последние или разрушены (1917-1920, 1990 гг.), или не имеют столь охватывающей силы (как было в СССР, где чего-либо, сравнимого по мощности с собственностью не сложилось), влияние изменения психики становится значимым.

Вы же сами пишете про соцгруппу "ученых и инженеров", которая как раз и отличается тем, что их мотивация к производству иная, нежели у других групп. Кстати, современных ученых и инженеров в особую группу выделять бессмысленно - они ничем не отличаются от иных наемных работников, и желают только одного - получать зарплату побольше.

[sery_kardinal]

С диалектикой вынужден согласиться.

Да, ментальные процессы в голове отдельных людей могут оказать влияние на общество. Но такое влияние медленное и опосредовано через [религиозное] учение или [светскую] теорию.

Как тут не вспомнить: «Нам нужна теория, без теории нам крышка».
К 50-ым годам марксизм исчерпал себя, а быстро сделать научный прорыв не удалось.
Гегелевский крот истории роет медленно. Но он роет хорошо, т.е. строители будущего должны вооружиться не болтовнёй, а мощной передовой теорией.

[opiat_5x5]

Поскольку общество представляет полный спектр человеческих способностей, то при любых обстоятельствах найдутся успешные в этих обстоятельствах люди.
Остальные просто массово копируют действия этих социально успешных своих соседей. Чем меняют обстоятельства, поскольку то, что поднимает одиночек, не обязательно даёт тот же результат для многих.
В этих новых обстоятельствах возникают новые успешные (а прежние опускаются) и теперь им начинают массово подражать и т.д. пока успешная практика единиц очередных успешных не окажется успешной и для массы подражателей, т.е. в обществе сформируются общие стандарты успешного поведения. В этот момент изменения обстоятельств, понятное дело, прекращается.
Вот так и происходит "подстройка" общественного поведения под объективно возникшие изменения обстоятельств.
В 80-ых в СССР объективно остановилось развитие. И социалистическое общество вышеописанным образом начало переход в новую ОЭФ. Сейчас мы на середине, но результат этого перехода вполне можно детально предсказать: это будет т.с. подлинно справедливый (социалистический) капитализм, как ни дико это звучит.

[smirnoff_v]

Тут у нас происходит путаница с понятием «психологического». Вы зачем то частью психологической сферы делаете ценности. Но ценности социально обусловлены. Психологическая сфера эта сфера эмоций и переживаний, их сила, их относительная адекватность, и вот это имеет природный, а не социальных характер, а направленность этих эмоций уже определяется системой ценностей, имеющей характер социальный.
Впрочем, я специально акцентировал на этом внимание, используя приставку био - психологический. Черты характера, как то всякие флегматики, сангвиники и т.д. - они имеют биологическую природу, что накладывает особенности на то, как организуется деятельность, но и цели и сами практики имеют социальную природу. И, в конце концов, быть альтруистом или быть эгоистом, это тоже биология и соотношение тех и других видимо в обществе не меняется десятки, если не сотни тыс. лет. А вот деятельностное выражение, а так же востребованность, имеет социальный характер. Тот же альтруист может быть вполне востребован рыночным общество - помните, вы сами писали, что капитализм определенных эпох несмотря на конкурентную суть предполагал реализацию общего дела - и альтруисты тут незаменимы.
Более того, тот же Столыпин, сдается мне, был вполне себе альтруистом, но его альтруизм реализовался в рамках им усвоенных ценностей, усвоенного мировоззрения. А тот же Троцкий, по моему, был совершенным эгоистом, но это не мешало ему неплохо послужить делу коммунизма… до поры до времени.
С другой стороны, общество поздней империи настолько сгнило, что уже просто не могло воспользоваться «подарками» альтруистов, ибо альтруист у власти не только сам действовал в соответствии со своими психическими особенностями, но и принуждал так же действовать других (например, попросту не воровать при переселении крестьян в Сибирь), и в этом двигался против социального (sic!) течения. И система его удалила посредством убийства, а в массе альтруисты просто не выдвигались, останавливаясь на нижних позициях в иерархии. Соответственно многие из них пошли в революцию (стремление к повышению статуса - инвариант устремлений человека). Что то подобное, но с другим знаком случилось и с Троцким.

[smirnoff_v]

Это же касается и всяких там пассионарностей (субпассионарностей и гармоничных), что по моему есть всего лишь альтруисты, эгоисты и равновесный типы личности. Только что социум, социальная среда может начисто перекрыть возможности социальной самореализации альтруистов (описанные как пример Гумилевым убийства ответственных командиров, т.е. тех, кто ставил общее дело выше эгоистических устремлений) и это в теории Гумилёва выглядело как торжество субпассионарности.
Ваш пример с людьми, у которых изменились ценностные ориентации в рыночной системе как раз о том же. Их психика не изменилась, он как был, так и остался, например, сангвиником и альтруистом, а вот мировоззрение и система ценностей изменилась. Мир разделился на анчоусов и дельфинов и альтруизм проявляется по отношению к общим интересам тех, кого он предполагает дельфинами. Кроме того люди определенного психологического типа получили преимущество в системах статусного возвышения.
В общем, к чему я это все накрутил. К тому, что мы, коммунисты, не можем и не должны менять биологию человека. Мы можем менять его социальное существо через изменение системы социальных отношений. Ровно так же искать в событиях прошлого и настоящего нужно не некие вымышленные изменения биологии, и в том числе психологии, а вещи, обусловленные социально. Как там, у Ленина «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». И не только в политике, добавлю я.
Как раз буржуазные теоретики напирают на биологию в своих теориях, «находят» биологические и в том числе биопсихологические причины исторических событий и состояний, прекрасно понимая, что биология человека в обозримом будущем не изменится.