Еще об отчуждении и превращенных формах

[smirnoff_v]

Раз за разом замечаю, что у многих моих читателей так и не получается понять, что же такое отчуждение. Поэтому попросту предложу два простых критерия, для определения того, отчужден ли работник от своего труда или нет

Comments

[andrey_zorin]

[smirnoff_v]

Вообще субботники - труд отчужденный. Для неотчужденного труда нет смысла в субботнике, поскольку нет разделения на рабочее время и досуг.

[evil_lack_shoe]

Как ни странно, но можно предположить, что на фото есть и отчужденный труд и неотчужденный.

Возможно, там есть люди, которые вышли потаскать бревна, чтобы их не поперли с теплых мест и которым до этого субботника никакого дела нет. Их труд вполне абстрактен. "Мы, командир, бревно-то отнесли, а где он мировой коммунизм, а? Ты же сказал, нести бревно!"

Но вообще, тот же Ленин, несет бревно полностью понимая, какая цель стоит перед ним. И работает, не для того чтобы получить деньги. Его труд вполне себе всеобщий. Никто кроме Ленина не может отнести бревно, как Ленин.

[mungojerrie86]

Не поясните ли в двух словах, чем превращенная форма отличается от традиции?

[smirnoff_v]

Сам термин «традиция» чересчур многозначен, что бы давать однозначный ответ. Есть понимание традиции как культурной традиции, есть противопоставление социальных институтов традиции и модерна, есть представление о традиции как о всяких обрядах и ритуалах и т.д. Что именно вы имеете в виду, уточните?
Если же я угадываю содержание вашего вопроса правильно, то превращенные формы могут быть частью традиции, но в традиции содержаться далеко не только превращенные формы. Если по отношению к каким-либо общественным практикам, закрепленным в рамках социальных институтов, и рассматривающимся нами как традиционные у нас нет веры в то, что они обладают статусом «Богоданных» или «естественных», и мы осознаем, что они не более чем плод человеческой духовно-практической деятельности в конкретные эпохи, а их сохранение есть не более чем результат опыта людей, значит эти институты (элементы традиции) превращенными формами не являются.

[mungojerrie86]

Уточнений не требуется, спасибо за исчерпывающий ответ.

[mungojerrie86]

Задам еще вопрос. Получается, что определяющим качеством превращенной формы будет в первую очередь характеристика их статуса?

А если взять одно и то же явление, ну например "уступать старшим в метро". В двух случаях они совершенно, абсолютно идентичны, только в одном случае оно осознается как "так велел Господь", а в другом "так правильно, потому что вежливо". Будут ли они являться превращенной и непревращенной формой соответственно на основании этого различия?

[38_pop]

Такое впечатление, что приведенные критерии не конструктивные. То есть во многих распространенных случаях их применение не позволяет ответить на вопрос о характере труда.

Первый критерий некорректен.
"конкретному работнику дать все желаемые им блага" включает и те блага, дать которые может только именно сам этот труд и ничто иное. Блага, приципиально от данного труда неотделимые Напр. для политика власть над событиями или для профессионального спортсмена статус победителя. И вообще любой труд где есть элемент состязательности. То есть в составе всех благ придется дать и сам труд. Но при этом вопрос "будет ли он выходить на работу" некорректный. Ему эту работу уже дали в составе благ.

Этический критерий, как мне кажется совершенно нерабочий. Очень распространенная ситуация когда чье-то хобби, увлечение (то есть заведомо свободный труд) мешает окружающим. При этом этот свободный работник "сталкивается с этической дилеммой, в которой для продолжения своей работы он должен поступить безнравственно" (наплевательски относиться к мнению и

[greenorc]

----Будет ли он и в этом случае выходить на работу? Если будет, значит его труд свободен и не отчужден.-----

Так я ж и предлагал, ориентироваться на добровольность труда как критерий..

[smirnoff_v]

Таки да, так и есть. Хорошо, что предлагали. Только что «принудительность» многие склонны трактовать исключительно как некую внешнюю, внеэкономическую принудительность и приходят к выводу, что при капитализме труд свободен.

[greenorc]

Если я не выйду на работу, то умру с голода - но мой труд конечно же совершенно доброволен. Ведь я же добровольно не хочу умереть с голода :)

Мне кажется, так считать - это верх цинизма.. То есть, наверное это не нуждается в пояснениях..

[ext_1233445]

Если вы выходите на работу, не боясь в случае отказа умереть с голода, или подвергнуться остракизму со стороны общества, значит ваш труд свободен. Я, наверное, скажу дикую вещь, - при социализме, где господствует трудовая этика, труд отчужден максимально. Помните: "славим радость большого труда, непонятного смыслом своим"?...

[dimm_k]

У Вас в одном абзаце путаются работник и капиталист - это разные люди. Наёмный работник, даже управляющий не является капиталистом.
> 2. Этический критерий. Если работник в своей деятельности сталкивается с этической дилеммой, в которой для продолжения своей работы он должен поступить безнравственно, жестоко (например, капиталист должен уволить людей по вполне прагматическим, «рыночным» соображениям, хотя знает, что они имеют кредиты, ипотеку и т.д.) - значит его труд не свободен, а в рамках этого труда его личность отчуждена в пользу превращенной формы - капитала.

Будет ли одинаково отчужден труд в этих ситуациях:?
1. Наёмный управляющий увольняет часть персонала для повышения прибыли.
2. Экономическая ситуация изменилась и наёмный управляющий вынужден уволить часть персонала, чтобы предприятие не развалилось и не разгонять весь коллектив.

[ext_1233445]

Несомненно. В первом случае, думаю, это очевидно. Во втором нужно пояснить. Наемный управляющий увольняет часть персонала, чтобы сохранить предприятие (капитал) и не имеет никакого значения как он к персоналу относится. Представим что он сохранил персонал на своих местах, продолжал платить им зарплату, при чем прибыли предприятия не хватало на зарплату сотрудникам, а управляющий все платит и платит, не взирая на пользу сотрудников, на то что денег совсем нет (в данном случае они просто берутся из ниоткуда). В конце концов сотрудники вообще перестали работать, так эта работа им надоела, перестала быть интересной, и к управляющему они приходят только за зарплатой. Вот такое общество называется коммунистическим. В случае капиталистической отчужденности труда сотрудников держат только до тех пор пока они приносят пользу. Если их не увольняет Управляющий, это делает Капитал (через разорение предприятия). Поэтому в обоих ситуациях труд будет отчужден одинаково

[dimm_k]

> Таким образом именно НЕЗНАНИЕ вызывает отчужденность в человеческом обществе. И каждый кто БЕССОЗНАТЕЛЬНО участвует в Игре под названием капитализм, занимается отчужденным трудом.

Полностью согласен.
Считаю что отчужденность труда (кроме случаев явного принуждения) - только в голове, в миропонимании.

[smirnoff_v]

У меня ничего не путается. Если мы говорим о труде капиталиста. Я говорю о работники, или трудящимся который занимается трудом капиталиста. Впрочем, тут лучше применить термин «деятельность». Давайте говорить о деятельности капиталиста. И встает вопрос, эта деятельность отчуждена или нет.
Ваши варианты не имеют смысла. И вот почему. Вариантов можно придумать миллион, а не два штука. Многие варианты из этого миллиона не будут вынуждать вступать капиталиста в сделку с совестью. Ну, так их нет смысла и рассматривать. Ибо, какие то варианты будут и этого достаточно, что бы говорить о несвободе. Как только он встречается с этической дилеммой, он поступает несвободно/
Если взять аналогию. То представьте, что вас насильно засунули в транспорт. Он может поехать в любую сторону, в том числе и по пути, туда, куда вам и надо. Но в любом случае свободой тут и не пахнет.