Пролетарская демократия против демократии буржуазной
То, что власть в любом буржуазном государстве "принадлежит народу" можно обнаружить в любой буржуазной Конституции любой буржуазной страны, ну а то, что фактически властью распоряжается государственная бюрократия в интересах класса буржуазии - можно увидеть на ее улицах....
( Read more... )
Comments 12
Статья интересная, но не рассмотретрен вопрос экономического аспекта управления ( ... )
Reply
Чтобы иметь власть, необходимо иметь в собственности стредства производства. Ею должна была быть социализированная собственность Съездов Советов рабочих, солдат и крестьян, которой на тот момент стали электрические станции и сети по плану ГОЭЛРО, социализация земли по »Декрету о Земле« и т.д.
Однако, все это было огосударствлено в 1922г. и передано в руки государственной бюрократии. С этого момента съезды Советов рабочих и крестьян становятся без социалистической собственности на технически обобществленные средства производства, и следовательно без политической власти.
Reply
Еще замечу нюанс.
Пункт 3 в вопросе прямых или непрямых ввборов.
Члены постоянно-действующих испоисполкомов как и совнвркомов не избираются из своих рядов, а НАЗНАЧАЮТСЯ оными из любых видных и проявивших себя представителей отрасли (совнарком) или представителей политической деятельности.
При этом как и в Совнархозах есть отраслевые комиссии, куда избираются представители от рабочего контроля отрасли прямыми выборами, так и в Советах создаются комитеты, ответственные за ту или иную сферу уже в ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ плане во время заседания Советов т. е. вне постоянно действующих исполкомов, вернее даже над ними, ибо исполкомы как назначаются Советами, так же ими и распускаются, переназначаются, контролируются и так далее.
Reply
Reply
Главное, чтобы не было разделения властей на ветви и выборы проводились ступенчато, т.е. люди должны хорошо знать своих представителей, которых избирают.
Прежние Советы пролетарской демократией не являлись. Когда Ленин был уже болен, отменили обобществленную, социалистическую сособственность Съездов Советов рабочих, солдат и крестьян, которой на тот момент стали электрические станции и сети по плану ГОЭЛРО, социализацию земли по »Декрету о Земле« и т.д., и т.п. С 1922г. съезды Советов рабочих и крестьян остались без социалистической собственности на технически обобществленные средства производства, и следовательно без политической власти, а социалистической начали именовать государственную собственность.
А потом и в Конституции прописали буржуазную демократию вместо пролетарской...
Reply
Вот, ознакомьтесь: https://www.youtube.com/watch?v=V0Hr2LjCaOI&t=10s
Интересно будет потом узнать ваше мнение об этом.
Reply
Покажет и поправит только практика. Как говорится, "гладко на бумаге"....)))
Reply
Мысль хорошая. Но я не стал бы называть Сталина буржуином. Сталин делал то, что мог в тот исторический момент. Судить его с 1985, или с 1991 года, или с 2024 года нельзя. То что здесь предлагается не сработало бы тогда точно. Сам Ленин реализовал НЭП, чтоб все не развалилось. Хотя это откат по факту. Но это было выгодно революционному делу на тот момент, а значит оправдано.
Дело в том, что при Ленине и Сталине мы были отсталой аграрной страной, и над нами нависали капиталистические монстры. Нужно было сконцентрировать силы в единых руках, а не распылять по советам. Что и было сделано.
Сейчас возможно это бы сработало, хотя не факт. Сначала победа мировой революции в планетарном масштабе - потом советы и прямые выборы в советы.
Reply
А что он смог?
Уничтожить пролетарское содержание партии, проведя "ленинский набор" в 1924г. и затопив ее бюрократической, мелкобуржуазной и люмпен-пролетарской стихией, одномоментно увеличив ее численость более чем в два раза? Вопреки требованиям умирающего Ленина провести чистку партии и увеличить кандидатский стаж для непролетарского элемента.
Создал механизм не пролетарской демократии в виде парламентской республики с парламентом, несменяемыми депутатами, разделением ветвей власти и пр., с собою любимым во главе.
А на предмет "нависающих капиталистических монстров" я могу сказать, что в 1918/21гг. эти же капиталистические монстры, объединившись между собой и с внутренней контрреволюцией, не смогли сделать с революционным пролетариатом России ровным счетом НИЧЕГО, были биты Красной армией и с позором уползли за границу.
И кто знает, если бы развитие страны продолжилось по ленинскому пути, были такие ужасные провалы вначале ВОВ? Да и вообще, случилась бы ВОВ? Ведь своим поражением революции Германии, Испании и др. весьма обязаны ( ... )
Reply
"И кто знает, если бы развитие страны продолжилось по ленинскому пути, были такие ужасные провалы вначале ВОВ?"
- история не знает сослагательного наклонения. Но если так мыслить, то могло быть, что Гитлеровская Германия просто перетерла бы нас в порошок. Такое тоже возможно.
"Да и вообще, случилась бы ВОВ? Ведь своим поражением революции Германии, Испании и др. весьма обязаны контрреволюционной политике Сталина."
- в 1920 году красная Армия выдохлась и была разбита поляками. На этом идея всемирной революции на практике закончилась. Нужно было готовиться к отражению буржуазного натиска и Сталин это сделал. Революции всяких Германий и Испаний провалились, потому что у них не было своих Ленина и Сталина.
Ну и что я вынес опять из всего этого? То что Сталин действовал в Ленинском русле идейно, но варьировал согласно своим реальным возможностям. На мой взгляд Сталин самый верный Ленинец и уж точно не буржуазный элемент. А то что управление государства оставалось похожим на буржуазное - ну и что? Это же не коммунизм, а социализм. ( ... )
Reply
Leave a comment