Почему властвует Запад? Что об этом говорит марксизм?
Ранее я писал про разные книги, пытающиеся дать ответ на вопрос: "Почему властвует Запад?" Ответ, конечно, даётся в рамках презентации западных ценностей. Мол, они способствуют развитию и прогрессу. Таким образом, вместо ответа читателям подсовывают пропаганду. Тем не менее, вопрос интересный. Отвечу на него, используя теоретическую базу марксизма
( Read more... )
Comments 118
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
а не проще ли это объяснить притоком золота из разграбленной Америки?
Reply
Ну, объясните.)
Reply
Reply
А ацтекское золото почему не помогло самим ацтекам? Почему не толкнуло кислород в их печь?
Reply
Капитализм был средством завоевания ресурсов для скудной оными Европы. Капитализм на Западе быстро сросся с колониализмом, рабовладением. Или ресурсы из вне добывали открытым рабством, рабовладельческим строем в колониях, а в Европе уже обрабатывали их капитализмом. Так что скорее симбиоз более прогрессивного строя с отсталыми формациями. Получился такой экономический насос.
За сотню лет до Запада, без особого капитализма, китайцы начали свой путь, мореплавание Чжэн Хэ, флот которого превосходил позднейшие первые капиталистические поделки Запада.
Но почему всё заглохло, а флот сожгли? Китай ни в чём особо не нуждался.
Или даже чисто практически докапиталистические формации могли обеспечить глобальное превосходство. И показывали его в дереве (флот). Но в силу внутренней обеспеченности не нуждались в таком развитии. На чём Запад их и подловил уже позже. И история пошла по пути накопления глобальной мощи капиталом.
Reply
Да, не был он никаким средством. Купцы как раз старались не воевать, а торговать. Посмотрите из-за чего воюют капиталисты в посте про империалистические и капиталистические войны. Им без разницы чем торговать. Надо рабы? Без проблем. Главное, чтобы прибыль приносило.
У Китая, как я понимаю, проблема в сильной феодальной власти была, потому голос купцов и ремесленников не был слышен. Они бы императору объяснили зачем нужен флот и разведка далёких стран. Но император их слушать не хотел, а навязать свой интерес они не смогли.
Феодалы мыслят в рамках свое феодальной логики. Бытие определяет сознание. Т.е. они ограничены рамками своего существование. Если ты берёшь своё с крестьянского труда, то всё остальное тебе не надо. Для тебя это блажь. Вот, к примеру, Моррис и Даймонд писали, что блажь отдельного тирана закрыла Китаю путь к прогрессу. А это не блажь отдельного человека, это блажь класса. Неизбежная блажь. На Востоке у арабов точно такая же проблема была. Как пример, реформацию в Европе поддержали там, где слово купцов что-то да ( ... )
Reply
Немножко путаете последовательность.
Сначала ограбили Индию и Америку - а потом смогли позволить себе капитализм.
Reply
Македонский тоже Индию и Персию ограбил, но Греция позволить себе ни капитализм, ни феодализм не смогла.
Reply
Reply
Хорошо, где капитализм Македонского в Персии?
Reply
Reply
Не уверен что обходит, но это вопрос роста, а не вопрос возникновения. Т.е. это не для разговора о причинах возникновения.
Reply
Reply
Нет. Доминирование случилось не из-за притока золота. Сам приток золота - сопутствующий доминированию признак. Т.е. золото у доминатора. Это логично. Но как вы изворачиваете ситуацию у себя в голове, что золото становится причиной доминирования... Тем более, что вы же сами тут в комментах пишете, что золото само по себе ничего не значит. Сами. Взять пример с ацтеками и их золотом. Одним золото не помогает доминировать.
Reply
Leave a comment