Почему властвует Запад? Что об этом говорит марксизм?
Ранее я писал про разные книги, пытающиеся дать ответ на вопрос: "Почему властвует Запад?" Ответ, конечно, даётся в рамках презентации западных ценностей. Мол, они способствуют развитию и прогрессу. Таким образом, вместо ответа читателям подсовывают пропаганду. Тем не менее, вопрос интересный. Отвечу на него, используя теоретическую базу марксизма
( Read more... )
Да, не был он никаким средством. Купцы как раз старались не воевать, а торговать. Посмотрите из-за чего воюют капиталисты в посте про империалистические и капиталистические войны. Им без разницы чем торговать. Надо рабы? Без проблем. Главное, чтобы прибыль приносило.
У Китая, как я понимаю, проблема в сильной феодальной власти была, потому голос купцов и ремесленников не был слышен. Они бы императору объяснили зачем нужен флот и разведка далёких стран. Но император их слушать не хотел, а навязать свой интерес они не смогли.
Феодалы мыслят в рамках свое феодальной логики. Бытие определяет сознание. Т.е. они ограничены рамками своего существование. Если ты берёшь своё с крестьянского труда, то всё остальное тебе не надо. Для тебя это блажь. Вот, к примеру, Моррис и Даймонд писали, что блажь отдельного тирана закрыла Китаю путь к прогрессу. А это не блажь отдельного человека, это блажь класса. Неизбежная блажь. На Востоке у арабов точно такая же проблема была. Как пример, реформацию в Европе поддержали там, где слово купцов что-то да значило.
Но подтверждается теория Ленина про слабое звено. Капитализм развился не там, где крепче и богаче была феодальная власть, а там, где она была слаба.
Reply
Leave a comment