Самозарождение жизни.
Некоторые люди не верят в самозарождение жизни, но верят в создание жизни. На мой взгляд, принципиальной разницы между этими процессами нет. Потому что если возможно одно, это делает возможным второе. Автоматически. На такие мысли наталкивает хотя бы то, что человек не создал ещё ничего по-настоящему уникального. Колесо? В природе есть колеса, даже
( Read more... )
Как-то это "доказательство в обе стороны" получается... если человечество уже вот почти может из неживого почти живое, так почему бы и мы не результат экспериментов супер расы, неудачная (склонная к само/истреблению) ветвь эволюции в пробирке-Земле.
Reply
Вот проблемы человека как раз показывают, что он не был создан. Вот на ТЭ (теория эволюции) это всё хорошо ложится. А думать, что разумный замысел просто слишком сложен - путь в никуда. В любом случае мало смысла говорить о том, чего нет. Тем более когда есть то, что есть.
Reply
Reply
Вообще-то, что человек произошел от общего предка с обезьяной не придумали, а тому есть серьёзные доказательства. И с каждым годом это доказательство становится всё более полным. Т.е. всё, что открывается/находится, всё новое работает на подтверждение ТЭ.
Reply
Однако это не исключает возможности созданного гибрида от некоего гуманоида с земным приматом. Отсюда и общий предок, но не сами обезьяны. И к тому же остаётся нерешённой проблема переходного вида, от непосредственно обезьяны к человеку, таких скелетов не найдено. Есть только «готовые» уже экземпляры примитивного человека (австралопитеки и петикантропы). И учёных почему-то не смущает, что только один какой-то вид обезьяны вдруг резко стал эволюционировать в принципиально другой вид, разуиный и прямоходящий. Но все остальные приматы так до сих пор почему-то и висят на лианах. Или им лень последовать примеру человека? ;) Странно это как-то даже для случайности, учитывая, что природа и генетика у всех приматов одинаковая. Ни с каким другим видом животного вида ничего подобного больше никогда не происходило. Внутри вида многие мутируют, приспосабливаясь к внешним условиям. Но крокодил не стал динозавром, а бабочки - птицами. Только человек выбивается из всех законов природы, ( ... )
Reply
Вообще-то, исключает. Внеземной геном бы заметили. С чего вы взяли, что переходные виды нерешенная проблема? Уже давно решенная. Их уже столько понаходили, что давно вопрос закрыли. И люди не единственные, кто пытался в разумность. Тема довольно сильно разработана. Куча видео есть. Вот посмотрите хоть это:
Reply
А разве у учёных есть образцы внеземного генома? Кто знает, как он должен выглядеть, чтобы его сразу заметить? Мы своё ДНК воспринимаем как естественный, потому что тысячелетиями жили с ним, и единственное, что открыли под микроскопом. Да и кто сказал, что внеземной ДНК должен кардинально отличаться от ДНК животных Земли? В таком случае выведение человекоподобного существа от принципиально другого гумоноида была бы просто невозможной. Однако в нашем ДНК есть много «мусора», как считают генетики, который неактивен. И этот «мусор» не изучен, толком до сих пор не знают что это и зачем. А это и может оказаться «наследием» от наших Созидателей.
П. С. За видео спасибо, обязательно посмотрю.
Reply
У ученых есть образцы земного генома. И этого достаточно. Неземной отличаться должен, потому что в геноме видно родство. Геном человека вписывается в геном др. обитателей Земли. И если инопланетный геном будет тоже вписываться, это будет очень странно, точнее невозможно. Пока серьёзным вопрос является происхождение жизни. Если допустить, что жизнь на Земле не зародилась, а была занесена снаружи, то сходство этого инопланетного генома будет с той жизнью, что зародилась. Которая самая примитивная, самая первая. И это будет интересно, потому что это тоже заметят. Это тоже странность.
Reply
Reply
Ага.
- Где деньги берешь?
- В тумбочке
- А откуда деньги в тумбочке?
- Жена кладет
- А жена где деньги берет?
- Я даю.
Reply
<…> если человечество уже вот почти может из неживого почти живое, <…>
Ну, вообще-то не может - не может человечество создать живое из неживого. И безо всяких «почти».
Reply
"Если" обозначает "примем как в водную" и обсуждаем аргументацию в рамках предложенной схемы.
Reply
Вообще, исходя из ложной посылки можно обсуждать что угодно. Вот только такое обсуждение будет неверным. И всё…
Reply
еще можно сказать, что все это обсуждено миллион раз вдоль и поперек до нас, ну и, что с того?
Reply
Нет, я такого не говорил.
Я говорю, что по логике изо лжи невозможно выяснить истину. Только и всего.
Вот я вижу, что тут предлагается принять ложно допущение - реакция однозначна: нет, нельзя такого принимать.
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment