Самозарождение жизни.
Некоторые люди не верят в самозарождение жизни, но верят в создание жизни. На мой взгляд, принципиальной разницы между этими процессами нет. Потому что если возможно одно, это делает возможным второе. Автоматически. На такие мысли наталкивает хотя бы то, что человек не создал ещё ничего по-настоящему уникального. Колесо? В природе есть колеса, даже зубчатые. Ядерный реактор? Также есть в природе. Космический корабль? На нашей планете мы путешествуем по Вселенной как на корабле. Все высочайшие достижения человека обыденны для природы. По крайне мере пока. Потому для меня создание человеком жизни из неживого является автоматическим доказательством, что природа тоже могла это создать. По крайне мере условия создания жизни сами по себе это скажут с очевидностью. Когда мы (люди) создадим жизнь, мы сразу увидим условия, необходимые для создания жизни. И сразу сможем определить, могут ли они встречаться в природе. Потому все противники самозарождения жизни напирают на сложность жизни. Ведь для сложного требуется больше условий, а также выше требования к условиям. И тут противникам самозарождения жизни портит дело нарастание сложности в природе. Потому и стремятся нарастание сложности опровергнуть.
Один из более-менее раскрытых механизмов природы - эволюция. Она показывает создание нового через изменчивость. Говорят, что изменчивость изменчивостью, но проблема не создать новое, а создать более сложное новое. Т.е. проблема якобы в нарастании сложности. Конечно, в природе сложность не всегда нарастает, и не все примеры нарастания сложности понятны. Тем не менее уже есть достаточное количество четких и ясных примеров, которые показывают, что нарастание сложности в нашей действительности существует и работает. Как пример, появление человека из обезьяны. Данных достаточно много и они достаточно полны, чтобы появление человека из общего предка с обезьянами не вызывало сомнений. И очевидная большая сложность разума человека в сравнении, как с обезьянами, так и общим предком, тоже сомнений не вызывает. Механизм есть, и он работает. Пусть и не всегда, и не со всеми организмами.
Возвращаясь к созданию из неживого живое. Самое простейшее живое в природе это вирус. Конечно, тут проблема с ними, насколько я знаю, в том, что они существуют только на живом. Что-то аналогичное у человека - пока ещё фэнтезийные наниты (нанороботы). Если смотреть более обще: роботы. Да, они не очень-то просты. Тем не менее они создаются из неживого, и отличие от вирусов, если не брать в расчет сложность, у них только в отсутствии воспроизводства. Фактически не раз описанные в фантастике самовоспроизводящиеся роботы - первый шаг на пути из неживого в живое. А значит «вопрос появления жизни» переносится на «как из организма типа «вирус» создать живое». Ещё раз скажу, что само по себе существование самовоспроизводящихся роботов будет чётким и ясным ответом на вопрос: «Возможно ли из неживого создать живое?» Ответом, конечно, положительным. Возможно, что самовоспроизводство роботов стопорится из-за использования неорганики. А если использовать органику, то проблема решится.
Отмечу ещё очень часто спекулируемую случайность отбора. Само по себе понятие «отбор» исключает случайность. Если есть отбор, то результат не может быть случайным. Таким образом, разговор в отборе не идёт про количество вариантов, в которых случайные элементы сами собой складываются в нечто осмысленное. Не сами собой, а посредством отбора. Т.е. о случайном переборе вариантов говорить не приходится. В эволюции всегда идёт целенаправленный отбор. Нецеленаправленного отбора не существует, это оксюморон. Таким образом целенаправленный отбор - масло масляное, но слишком уж «загрязнили» умы якобы случайным отбором.
Также с удивлением узнал, что многие считают, что отбор может задаваться только сознательной и разумной сущностью. Что довольно абсурдно, потому что примеров обратного множество. Целенаправленным отбором занимаются и растения, и животные, вплоть до простейших. Даже ваш робот-пылесос этим занимается. Также внешние условия, например сезонность, могут задавать целенаправленный отбор. Направленность отбора это не прерогатива разума, это повсеместное свойство природы.
З.ы. Добавил в первый абзац пояснения. Также добавил про роботов.
Один из более-менее раскрытых механизмов природы - эволюция. Она показывает создание нового через изменчивость. Говорят, что изменчивость изменчивостью, но проблема не создать новое, а создать более сложное новое. Т.е. проблема якобы в нарастании сложности. Конечно, в природе сложность не всегда нарастает, и не все примеры нарастания сложности понятны. Тем не менее уже есть достаточное количество четких и ясных примеров, которые показывают, что нарастание сложности в нашей действительности существует и работает. Как пример, появление человека из обезьяны. Данных достаточно много и они достаточно полны, чтобы появление человека из общего предка с обезьянами не вызывало сомнений. И очевидная большая сложность разума человека в сравнении, как с обезьянами, так и общим предком, тоже сомнений не вызывает. Механизм есть, и он работает. Пусть и не всегда, и не со всеми организмами.
Возвращаясь к созданию из неживого живое. Самое простейшее живое в природе это вирус. Конечно, тут проблема с ними, насколько я знаю, в том, что они существуют только на живом. Что-то аналогичное у человека - пока ещё фэнтезийные наниты (нанороботы). Если смотреть более обще: роботы. Да, они не очень-то просты. Тем не менее они создаются из неживого, и отличие от вирусов, если не брать в расчет сложность, у них только в отсутствии воспроизводства. Фактически не раз описанные в фантастике самовоспроизводящиеся роботы - первый шаг на пути из неживого в живое. А значит «вопрос появления жизни» переносится на «как из организма типа «вирус» создать живое». Ещё раз скажу, что само по себе существование самовоспроизводящихся роботов будет чётким и ясным ответом на вопрос: «Возможно ли из неживого создать живое?» Ответом, конечно, положительным. Возможно, что самовоспроизводство роботов стопорится из-за использования неорганики. А если использовать органику, то проблема решится.
Отмечу ещё очень часто спекулируемую случайность отбора. Само по себе понятие «отбор» исключает случайность. Если есть отбор, то результат не может быть случайным. Таким образом, разговор в отборе не идёт про количество вариантов, в которых случайные элементы сами собой складываются в нечто осмысленное. Не сами собой, а посредством отбора. Т.е. о случайном переборе вариантов говорить не приходится. В эволюции всегда идёт целенаправленный отбор. Нецеленаправленного отбора не существует, это оксюморон. Таким образом целенаправленный отбор - масло масляное, но слишком уж «загрязнили» умы якобы случайным отбором.
Также с удивлением узнал, что многие считают, что отбор может задаваться только сознательной и разумной сущностью. Что довольно абсурдно, потому что примеров обратного множество. Целенаправленным отбором занимаются и растения, и животные, вплоть до простейших. Даже ваш робот-пылесос этим занимается. Также внешние условия, например сезонность, могут задавать целенаправленный отбор. Направленность отбора это не прерогатива разума, это повсеместное свойство природы.
З.ы. Добавил в первый абзац пояснения. Также добавил про роботов.