Древнеславянские боги. «Theos» и «daimon».

[miling_k]

            Вынесенное в заголовок противопоставление уровня божественного («theos») и демонического («daimon»), «высшей» мифологии и «низшей», является общим местом во многих исследованиях посвященных язычеству древних славян. Однако остается актуальным вопрос, какой характер имело это разделение и в какой степени оно оправдано для религии славян

Comments

[smelding]

чего-то Вы, господин идеалист, в махровый истмат и эволюцию религии впали.
малая дистанция между "теос" и даймон" в русском язычестве вплоне может быть результатом осмысления христианскими уже книжниками.
между прочим, в начале третьего раздела статьи приведены примеры ВЫРОЖДЕНИЯ Богов до "низшей демонологии", а не Их оттуда "выделения"
см. также
http://velesovkrug.nm.ru/iskania/isk025.htm

[miling_k]

Боги и представления о Богах - вещи разные. И история у них разная. В золотом веке, в "Сатья-юге" ни культов изысканных, ни философий не было (нафига религия и идолы-капища когда с богами напрямую общаешся). А потом уже пошло-поехало усложнение религий ("эволюция" в самом дословном смысле), сопутствующее упадку духа. Что логично, отсутствие интуитивного знания восполняется интеллектуальным знанием. Та же сложнючая "Веданта" не могла быть создана в Золотой век. Чем сложнее религия, тем она более "железная", "кали-югистая

[smelding]

да ниоткуда не деградировали.
Они изначально были
а "архаичные" народы, к-0рые в 19 веке гораздо, имхо, правильнее звали выродившимися просто по своей сути выше духов и бесов заглянуть неспособны.
И - деградировали не БОГИ! А людские представления о Них.

[miling_k]

вот. представления о "демонах" всегда были, и из представлений о Богах не деградировали

[aquilaaquilonis]

Изначально в греческой религии слова daimon и theos были полными синонимами. Платон начинает их систематически отличать, представляя даймонов более низкими существами по сравнению с богами. Так, в "Пире" даймоны - это "нечто среднее между богом и смертным". Их назначение "быть истолкователями и посредниками между людьми и богами, передавая богам молитвы и жертвы людей, а людям наказы богов и вознаграждения за жертвы. Пребывая посредине, они заполняют промежуток между теми и другими, так что Вселенная связана внутренней связью. Благодаря им возможны всякие прорицания, жреческое искусство и вообще все, что относится к жертвоприношениям, таинствам, заклинаниям, пророчеству и чародейству. Не соприкасаясь с людьми, боги общаются и беседуют с ними только через посредство даймонов - и наяву и во сне". (202 е-203 а

[miling_k]

Немного не так. У Гомера daimon и theos изредка (!) идут синонимами, олимпийцев называют демонами то есть (проявление архаики, также как и у славян, думаю). А первое принципиальное разделение daimon и theos провел никто иной как Гесиод (почти современник Гомера). Это более чем на полтысячелетия до Платона.

Daimon как злые существа здесь не рассматриваются вообще.

[veleslav13]

Интересно, что в "Ригведе", например, разделение на "Дэвов" и "Асуров" весьма условно, не то, что в поздней Ведической литературе. Так, например, "Асуром" называется Агни и т.п.

[miling_k]

да. хотя асуры скорее "титаны" чем "даймоны".
или у римлян богов называли не только deus, но и numen. Или литовские дейвы (буквально "богини") - аналоги славянских вил, русалок, природные духи женские. Следы этого индоевропейского состояния, лучше всего сохраненного славянами, много где найти можно в качестве реликтов.

[miling_k]

"Ловмянский, видимо, на тебя повлиял очень сильно. Его труд я пока целиком не осилил, но по основной части некоторые замечания уже есть (может быть, вызванные моим непониманием сути, но все же). Выводы у него, мягко говоря, топорные, несмотря на очень тонкую и придирчивую работу с источниками

[miling_k]

хосспати, прамонотеизм с этой статьей ваще никак не связан. Ловмянский в чем-то стал последней каплей, не более

[gipergrvakh]

Встает вопрос - а какова же ситуация на самом деле? Модели и классификации, начиная от Платона и до Д. Андреева :-) и далее :-)) , дело, конечно, занятное, но верифицируемое ли?

Понимаю, что вопрос из категории "на засыпку" .... Но интересно ведь!

--------
А те же римляне могли назвать богом кого-то, с кем взаимодействовали всего 1 раз и при не очень ясных обстоятельствах.

[miling_k]

есть у меня подозрения что этих "на самом делий" может быть много.. )))

[sverc]

Другое обсуждение этой статьи: http://community.livejournal.com/rossica_antiqua/30433.html