Критика принимается.

[sl_lopatnikov]

.

Хочу посоветоваться по еще одной (после "бояр") вполне сумасшедшей идее: чем, на минуточку, заменить религию и по существу начать БОЛЬШОЙ ПРОЕКТ, отменяющий к едрене фене весь постмодернизм.

ПРОСТО, как песня:

1. Есть ли абсолютные ценности, способные заместить умершего Бога? - Есть. Это - Жизнь и Разум.
2. Инстинкт Жизни - есть главнейший инстинкт

Comments

[ofigusha]

А как доказать человеку, что для него должно быть важно что-то, что будет после его смерти?

[azart_ude]

вот именно

[torero_1982]

Зачем это доказывать?

[ofigusha]

Иначе не примут - решат, что снова дурачат. Сейчас можно только к эгоизму обращаться. Потом, может быть, захочется целей и смыслов.

[ukc_urpek]

Попытки вычеркнуть Бога смешны и нелепы. Это попытка рыбы вычеркнуть из своей жизни воду.
Давайте еще вычеркнем солнце и небо над головой.
Попробуйте-ка объяснить обычному человеку, что смысл его жизни - "в форме участия индивидуального Разума человека в общем, Мировом Разуме".
И что хотя там, за порогом этой жизни, его ждёт пустота, вечное Ничто, зато его разум станет частицей некоего общего разума. То-то он обрадуется!
Вы наступаете на те же грабли, что и коммунисты. Первое поколение истово верящих в коммунизм жило идеями, допустим. Но их дети уже стали частью системы. А внуки, не говоря уж о правнуках - вполне нормальными приспособленцами-потребителями. Ибо подсознательное "живём один раз" неистребимо, если нет Бога в душе.
Но возможно я просто плохо знаю людей?

[torero_1982]

А ведь есть буддизм, даосизм и прочие религии окромя христианства - живут-же люди как-то без бородатого дедушки, который всё видит и воздаст после смерти.:)

[ukc_urpek]

И какая же из религий утверждает, что по ту сторону физического бытия находится пустота и вечное Ничто?

[torero_1982]

Я не спец по религиям(кое-что помню из институтского курса), но смею предположить, что те религии, носители которых верят в реинкарнацию, т.е. в непрерывность жизни.

[azart_ude]

общее впечатление - неозычество.
Достоевский сказал все верное и на все времена: Если нет Бога - значит, все позволено.
Не загробной жизни - значит. ьери от этой жизни все.
Вопрос к атеистам, просто любопытно: во что вы не верите?
1. В Христа, типа мифический персонаж и его не было?
2. В воскрешение Христа, типа выдуманная история?

[garisson]

>Достоевский сказал все верное и на все времена: Если нет Бога - значит, все позволено.

Тот, кого от убийств и насилия останавливает только мысль о "великом наблюдателе" - является мразью в самом плохом смысле этого слова

"наш русский атеист, если только он вправду атеист и чуть-чуть с умом, - самый лучший человек в целом мире ... Ф.М. Достоевский"

>Вопрос к атеистам, просто любопытно: во что вы не верите?

в сверхъестественное.

[torero_1982]

Наверно в вашем понимании я атеист. Верю:
1.В карму.
2.В звезды.
3.В детей.
-----
В воскрешение Христа не верю также как церковь в своё время не верила что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, а сейчас не верит в биологию.

[filename_ps]

Существование Иисуса как исторической личности - допускаю.
Им сформулированные принципы морали и нравственности - принимаются.
В его воскрешение - не верю.
В персонифицированного бога - не верю. Не верю в сущность, способную нарушать законы причинности (это про идею воскрешения).
Но о вере в бога спорить не буду, вполне понимаю - зачем она нужна конкретному человеку.
Рекомендую прочесть Ричарда Докинза «Бог как иллюзия». Скачать в pdf можно здесь http://www.koob.ru/dawkins/god_delusion

[vanderdecken_lj]

В общем и целом мне это, почему-то, напомнило эпоху просвещения, а конкретно, все то, что закончилось, в конце концов, террором Великой Французской революции...
Возврат на 200 лет назад? Или это очередной виток спирали?
Кроме того, во всем, что касается не Разума, а Жизни - это полнейшее язычество с сонмом Богов-Отцов и Богинь-Матерей.

И еще.. У вас проскочило про элиты: "... Бояре", к слову сказать, как стратегический стабилизатор общества..." Вы это серьезно? Я не шибко увлечен историей и, конечно, могу ошибаться, но, кажется, большинство стран, цивилизаций разваливается по причине деградации элит. Вот взять хотя бы Росийскую Империю, Советский Союз, Рим или Византию.

[sl_lopatnikov]

Кроме того, во всем, что касается не Разума, а Жизни - это полнейшее язычество с сонмом Богов-Отцов и Богинь-Матерей.

Укажите логический способ, каким вы сие вывели????

[vanderdecken_lj]

Обожествляемая (а вы клоните именно к этому) Жизнь,и даже более глобально - Природа, рано или поздно обрастет и обрастает богами, ответственными за живое или кажущееся живым. Богами, а не богом, потому что жизнь многообразна и противоречива - жестока и прекрасна, уродлива и нежна. Одно и тоже солнце и греет и выжигает; тигр очень красив, но он жестокий и безжалостный хищник. Опять, как и многие тысячелетия назад, человеку придется в рамках человеческой же логики это объяснить, и другого способа, как провереные пантеоны богов просто не найти. Появятся боги жестокие и добрые, коварные и простодушные...
Отказ от обожествления Жизни и Природы - это автоматически переход на секулярные рельсы и резкое понижение статуса и Жизни как дара и Природы как храма (этим сравнениям ваш пост, на мой взгляд, не противоречит).

[sl_lopatnikov]

Мне ваша ЛОГИКА недоступна.
В чем она? Откуда это: Обожествляемая (а вы клоните именно к этому) Жизнь,и даже более глобально - Природа, рано или поздно обрастет и обрастает богами, ответственными за живое или кажущееся живым. ???? - А мне, скажем, "кажется", что обрастает УРАВНЕНИЯМИ, а не богами, описыающими...бла-боа-бла.

Рискну высказаться.

[sandra_nika]

Ну, если критика принимается, то рискну высказаться.
Попытки создать "новый проект", новую "религию", новое учение, который призван заменить "умершего БОГА" (!?!) и на который можно "нанизать все что угодно", предпринимались не раз. Кем предпринимались? Ну, в основном теми самыми личностями, о которых совсем недавно рассказывалось здесь. Да, да, теми, что устанавливают (в день весеннего равноденствия, кстати!) такие себе монолиты... А на тех монолитах написано много умных мыслей. О разуме. О гармонии с природой. О человеке. О контроле над воспроизводством... (Между прочим, если человечество не научиться жить в гармонии с природой, оно таки погибнет, так что во многом те умные личности правы...) Одно непонятно: а куда мудрые люди собираются 6 миллиардов ПРОСТЫХ людей девать?
Так что пардон, но "вы, профессор, воля ваша, на сей раз что-то не то придумали..."
И по поводу второго пункта: "Инстинкт Жизни - есть главнейший инстинкт, присущий всем высшим существам..." А что тут понимается под инстинктом жизни?

Re: Рискну высказаться.

[sl_lopatnikov]

попытки создать "новый проект", новую "религию", новое учение, который призван заменить "умершего БОГА" (!?!) и на который можно "нанизать все что угодно", предпринимались не раз. Кем предпринимались? Ну, в основном теми самыми личностями, о

Это не верно. Как раз те "личности" треуюбют веры в бога. Не случайно "фамилия" затейника - Христианин.

Re: Рискну высказаться.

[sandra_nika]

Благодарю за ответ, профессор, но все равно осмелюсь возразить.
Я еще раз внимательно перечитала красивые словеса, выбитые на тех самых скрижалях. Упоминания о Боге я там не обнаружила. А вот сходство с Вашими предложениями, изложенными в обсуждаемой статье, есть, и немалое.
Кроме того, по прочтении вашей статьи сразу вспоминаются попытки создать во времена Великой Французской революции "новую религию" поклонения "Высшему Разуму", "Высшему существу" (об этом тут уже упоминалось). Ну, и мысли о неоязычестве в голову приходят. Об этом тоже уже говорилось.
"Те личности как раз требуют веры в Бога..." Ну, это они так говорят. А язык, как известно,дан человеку затем, чтоб лучше скрывать свои мысли.

Re: Рискну высказаться.

[sl_lopatnikov]

Да, но это априорное требование члоенства! - Так что не совсем "просто говорят". Мысли могут приходлить всякие, конечно. Хотя причему тут язычество в любой форме - мне не вполне ясно - какая логика позволяет сделать такие заключения???

Но главное тут другое: никто не предлагает НАВЯЗЫВАТЬ этот подход кому бы то ни было. Предлагается его ПРОПАГАНДИРОВАТЬ, предоставлять возможность, в качество ОПЦИИ. Другой вопрос, что у ПРИНЯВШИХ подход вероятность выживания индивидуальная, или родовая, объективно будет выше.

Не хочешь - вали отсюда. Ширяйся, пей, вешайся... Просто ты тогда ВНЕ системы. А внутри системы - взаимопомошь, как принцип. Н и еще кое-что, например, материальное наказание за нарушение принятых обществом ценностей - при свободном выходе из общества. То есть, если вышел - то свободен делять все, что угодно. Нопока внутри - изволь следовать.