О "правозащите"
.
Нет места "правозащите" в цивилизованном обществе. Ибо частные права по определению защищаются адвокатами, общественные права защищаются прокурорами. А судьи устанавливают баланс между частыми и частными правами равно как и между частными и государственными. Места правозащиты просто нет. Разве что защита не частого права, не прав данного общества, а какого-то другого общества - марсиан, например. Да и то: почему бы марсианину не нанять адвоката или даже получить его даром?
На деле, правозащита - это сброд таких же мошенников, негодяев и сумасшедших, как знахарство и колдовство в медицине. И это - единственный правильный, юридически и логически обоснованный взгляд на проблему.
Что делать с правозащитой? - Можно ликвидировать физически. Это было бы полезно и даже в чем-то. Но репрессировать больных людей не комильфо. Между тем, защитить общество от сумасшедших и проходимцев жизненно необходимо.
В данном конкретном случае для этого есть достаточно простой способ: точно так же, как в медицине, где лечить больных без надлежащего образования и прохождения квалификационных экзаменов, для защиты людей от мошенников и сумасшедших, надо принять закон, что каждый "правозащитник" обязан иметь а) полноценное юридическое образование б) сдать экзамены и получить соответствующую государственную лицензию на право заниматься правозащитной деятельностью. Причем, процедура соответствующего лицензирования должна проходить не реже, чем раз в 2 года, как в США и, разумеется быть платной, как все в условиях рынка.
Занятия же правозащитной деятельностью без надлежащих документов и лицензий должно квалифицироваться как уголовное преступление, ставящее под угрозу жизнь и свободу людей.
По существу, "правозащитники" должны стать профессиональными юристами, специализирующимися в соответствующей области права, которую еще надо аккуратно определить. А это выходит за рамки данной короткой заметки.
Я думаю, предложенной просто меры будет достаточно, чтобы избавится от сумасшедших теток и любителей халявы. К слову сказать, я считаю, что аналогичное предложение должно касаться и таких областей политической и квазиполитической деятельности, как участие экологических организациях,организациях по правам детей, инвалидов и т.д. - по своему опыту знаю, какова чудовищная степень невежества у иных экологических "экспертов". Ибо в юриспруденции, как и в медицине, действует важнейший принцип: primum non nocere.
Без реализации данного предложения, все эти "общественные организации" будут прибежищем для двух неразрывно связанных категорий людей - сумасшедших в медицинском смысле и мошенников в уголовном смысле.
Я бы опубликовал, пожалуй, соответствующий текст в более развернутом виде с детальным обоснованием предложения, скажем, в Парламентской газете, но потерял как-то с ней связь. Если у кого есть - донесите. Это не первая моя инициатива, которая оказывается успешной. Может, и ей повезет.
Нет места "правозащите" в цивилизованном обществе. Ибо частные права по определению защищаются адвокатами, общественные права защищаются прокурорами. А судьи устанавливают баланс между частыми и частными правами равно как и между частными и государственными. Места правозащиты просто нет. Разве что защита не частого права, не прав данного общества, а какого-то другого общества - марсиан, например. Да и то: почему бы марсианину не нанять адвоката или даже получить его даром?
На деле, правозащита - это сброд таких же мошенников, негодяев и сумасшедших, как знахарство и колдовство в медицине. И это - единственный правильный, юридически и логически обоснованный взгляд на проблему.
Что делать с правозащитой? - Можно ликвидировать физически. Это было бы полезно и даже в чем-то. Но репрессировать больных людей не комильфо. Между тем, защитить общество от сумасшедших и проходимцев жизненно необходимо.
В данном конкретном случае для этого есть достаточно простой способ: точно так же, как в медицине, где лечить больных без надлежащего образования и прохождения квалификационных экзаменов, для защиты людей от мошенников и сумасшедших, надо принять закон, что каждый "правозащитник" обязан иметь а) полноценное юридическое образование б) сдать экзамены и получить соответствующую государственную лицензию на право заниматься правозащитной деятельностью. Причем, процедура соответствующего лицензирования должна проходить не реже, чем раз в 2 года, как в США и, разумеется быть платной, как все в условиях рынка.
Занятия же правозащитной деятельностью без надлежащих документов и лицензий должно квалифицироваться как уголовное преступление, ставящее под угрозу жизнь и свободу людей.
По существу, "правозащитники" должны стать профессиональными юристами, специализирующимися в соответствующей области права, которую еще надо аккуратно определить. А это выходит за рамки данной короткой заметки.
Я думаю, предложенной просто меры будет достаточно, чтобы избавится от сумасшедших теток и любителей халявы. К слову сказать, я считаю, что аналогичное предложение должно касаться и таких областей политической и квазиполитической деятельности, как участие экологических организациях,организациях по правам детей, инвалидов и т.д. - по своему опыту знаю, какова чудовищная степень невежества у иных экологических "экспертов". Ибо в юриспруденции, как и в медицине, действует важнейший принцип: primum non nocere.
Без реализации данного предложения, все эти "общественные организации" будут прибежищем для двух неразрывно связанных категорий людей - сумасшедших в медицинском смысле и мошенников в уголовном смысле.
Я бы опубликовал, пожалуй, соответствующий текст в более развернутом виде с детальным обоснованием предложения, скажем, в Парламентской газете, но потерял как-то с ней связь. Если у кого есть - донесите. Это не первая моя инициатива, которая оказывается успешной. Может, и ей повезет.