Философия: мучающиеся хер... дурью.
.
Вообще, западная философия, начиная с Парменида, Аристотеля и Платона - тот еще зоопарк.
К примеру, существеннейший для нее вопрос: "Если я мыслю, то существую ли я, или это мне только кажется?" -= Запалдной философии потребовались ВЕКА БОЛТОВНИ, чтобы придти к жизнеутверждающему выводу: "Я мыслю, следоватльно я существую!", хотя откуда и с чего бы это "следует", в рамках западной "философии" так и осталось не проясненным. Иначе, что бы делать Хайдеггеру, Ницше, и прочим Сартрам и Егорам Киркам? И это не просто так. Ведь бытие и существование, это разные, типа, категории.Ну и для полноты картины есть еще и сущее, которое и не существование, и не бытие. Некоторые "сумасшедшие пианины", вроде Хайдеггера, полагают, что бытие бытует только силу того, что и как мыслится человеком, вступая в противоречие с бытованием самого человека, который, соответственно, бытует (но не существует) в меру своей испорченности...
Никто из этих мыслеформалов не задается даже вопросом: а может ли он привести пример сущего, которое не существует хотя бы в качестве мысли? Может ли он привести пример существующего, но не бытующего и наоборот, бытующего, но не существующего?
Между тем, вся эта лингвистическая околесица на деле нужна с единственной содержательной целью: "доказать" существование (бытование) бога не обращаясь к ЭМПИРИЧЕСКОМУ ОПЫТУ - это обращение к таким политически эффективным манипуляторам как идея "destiny", "смирение", - с одной стороны, и обоснования либерально-солиптических бредней типа "человек - мера всего" - с другой стороны. Ну и, естественно, выставление материализма, прежде всего, марксистского материализма, в качестве "философского вульгаризма" не способного осознать и оценить достижения высокой и тонкой просвещенной мысли.
Кстати, о Лосеве. Он считает себя насколько "умным", что восхваляя ленинскую теорию отражения, он всеми силами пыжится "показать просвещенному читателю философское невежество и ничтожество Ленина", нацеливая восхваление на "глупых цензоров", а "умным читателям" подбирая такие цитаты из Ленина, которые (по мнению Лосева) противоречат "настоящей философии". Так, в "Знаке. Символе.Мифе", он старательно выпячивает ленинский тезис о "восхождении от абстрактного к конкретному" - ведь "всем известно", что философский метод состоит в "восхождении от абстрактного конкретному" - об общей, абстрактной, идеи! - Ведь "абстрактное" - это частность, односторонность знания (чем более абстрактно утверждение тем больше конкретных "единичностей" под него подходят, "а конкретное - то, что во всей полноте определяет как раз единичное, как острие вершины к которой "восходит мысль". Однако Лосеву, как примитивному идеалисту и в голову не приходить, что это "восхождение" осуществляется исключительно в пространстве "идей", тогда как Ленин пишет говорить о качественно ином "восхождении" - если угодно, от мира материального, данного в конкретике ощущений к миру идеальному, существующему в качестве образов и абстракций. И только после этого восхождения - создания абстрактного представления о конкретном, то есть после ленинского восхождения от конкретного в ощущениях к абстрактному в идеях начинается восхождение от абстрактного в идеях к конкретному в идеях, которая в конце-концов должно привести к точному соответствию конкретного в ощущениях к конкретному в идеях. Так что, процесс познания формирует своего рода треугольник: от эмпирически конкретного к абстрактному, он абстрактного к мысленно конкретному и, наконец, от мысленно конкретному к эмпирически конкретному. Это есть путь науки, а не его идеалистический огрызок, на который намекает Лосев.
При этом, когда Лосев начинает отсебятичать, он несет невероятную чушь, как только касается проблемы знака. Например, его первая аксиома: "Всякий знак что-то значит".
Казалось бы очевидно: если нет означаемого, то нет и знака. На самом деле, это утверждение если не спорно, то требует серьезного обсуждения, которого Лосев не приводит. А именно, если в математике совокупности знаков- сущностей и знаков сущностей-операций замкнуты, то есть всякий знак, преобразованный операцией также является знаком, то в общем смысле это не так. Глокая кузхдра является очевидным знаком и элементом РУССКОГО языка, но ничего не обозначает вообще! Если только не утверждать, что "глокая куздра" означает только себя. Но в этом случае знаком оказывается абсолютно всё, ибо всё может рассматриваться, как обозначающее себя.
Все эти бесплодные умствования, игнорирующие реальную общественную практику, которая одна только и позволяет строить логически и практически замкнутые системы настолько укоренились в западной идеологии, что проникают не только в искусство в форме "Матрицы" (типичная, но не до конца завершенная солиптическая идея: "Мир -есть плод моего воображения" или реализованный анти-образ платоновской пещеры: у Платона -"Мы видим только тени, которые нам показывают, а выйдя из пещеры, мы увидим свет!", в "Матрице" - "Нам показывают свет, а вырвавшись из света, мы оказывается в пещере..."), но и в научные круги в форме : Мир - это компьютерная программа", откуда следует, нам только кажется, что мы мыслим, и, соответственно, только кажется, что мы существуем. На самом деле, мы только состояние компьютера и хозяин компьютера может в любой момент его вырубить. Эта такая вот компьютерно-философская эсхатология.
Проблема однако в том, что вся это галиматья активно используется для промывки мозгов. Ибо, разные представления о мире объективно приводят к разным моделям поведения и идеализм тут в высшей степени удобен для манипуляции, ибо позволяет обслуживать любые, наперед заданные формы поведения манипулируемых ибо дураки (сиречь, сумасшедшие, в духе Фуко) - это обязательный ресурс обеспечивающий успешную эксплуатацию.
Ладно, больше писать про философию не буду. Во-первых, заумно и физика интереснее, во-вторых это надо излагать, как всякую поэзию, в стихах... Да лень ритм и рифмы подбирать.
Вообще, западная философия, начиная с Парменида, Аристотеля и Платона - тот еще зоопарк.
К примеру, существеннейший для нее вопрос: "Если я мыслю, то существую ли я, или это мне только кажется?" -= Запалдной философии потребовались ВЕКА БОЛТОВНИ, чтобы придти к жизнеутверждающему выводу: "Я мыслю, следоватльно я существую!", хотя откуда и с чего бы это "следует", в рамках западной "философии" так и осталось не проясненным. Иначе, что бы делать Хайдеггеру, Ницше, и прочим Сартрам и Егорам Киркам? И это не просто так. Ведь бытие и существование, это разные, типа, категории.Ну и для полноты картины есть еще и сущее, которое и не существование, и не бытие. Некоторые "сумасшедшие пианины", вроде Хайдеггера, полагают, что бытие бытует только силу того, что и как мыслится человеком, вступая в противоречие с бытованием самого человека, который, соответственно, бытует (но не существует) в меру своей испорченности...
Никто из этих мыслеформалов не задается даже вопросом: а может ли он привести пример сущего, которое не существует хотя бы в качестве мысли? Может ли он привести пример существующего, но не бытующего и наоборот, бытующего, но не существующего?
Между тем, вся эта лингвистическая околесица на деле нужна с единственной содержательной целью: "доказать" существование (бытование) бога не обращаясь к ЭМПИРИЧЕСКОМУ ОПЫТУ - это обращение к таким политически эффективным манипуляторам как идея "destiny", "смирение", - с одной стороны, и обоснования либерально-солиптических бредней типа "человек - мера всего" - с другой стороны. Ну и, естественно, выставление материализма, прежде всего, марксистского материализма, в качестве "философского вульгаризма" не способного осознать и оценить достижения высокой и тонкой просвещенной мысли.
Кстати, о Лосеве. Он считает себя насколько "умным", что восхваляя ленинскую теорию отражения, он всеми силами пыжится "показать просвещенному читателю философское невежество и ничтожество Ленина", нацеливая восхваление на "глупых цензоров", а "умным читателям" подбирая такие цитаты из Ленина, которые (по мнению Лосева) противоречат "настоящей философии". Так, в "Знаке. Символе.Мифе", он старательно выпячивает ленинский тезис о "восхождении от абстрактного к конкретному" - ведь "всем известно", что философский метод состоит в "восхождении от абстрактного конкретному" - об общей, абстрактной, идеи! - Ведь "абстрактное" - это частность, односторонность знания (чем более абстрактно утверждение тем больше конкретных "единичностей" под него подходят, "а конкретное - то, что во всей полноте определяет как раз единичное, как острие вершины к которой "восходит мысль". Однако Лосеву, как примитивному идеалисту и в голову не приходить, что это "восхождение" осуществляется исключительно в пространстве "идей", тогда как Ленин пишет говорить о качественно ином "восхождении" - если угодно, от мира материального, данного в конкретике ощущений к миру идеальному, существующему в качестве образов и абстракций. И только после этого восхождения - создания абстрактного представления о конкретном, то есть после ленинского восхождения от конкретного в ощущениях к абстрактному в идеях начинается восхождение от абстрактного в идеях к конкретному в идеях, которая в конце-концов должно привести к точному соответствию конкретного в ощущениях к конкретному в идеях. Так что, процесс познания формирует своего рода треугольник: от эмпирически конкретного к абстрактному, он абстрактного к мысленно конкретному и, наконец, от мысленно конкретному к эмпирически конкретному. Это есть путь науки, а не его идеалистический огрызок, на который намекает Лосев.
При этом, когда Лосев начинает отсебятичать, он несет невероятную чушь, как только касается проблемы знака. Например, его первая аксиома: "Всякий знак что-то значит".
Казалось бы очевидно: если нет означаемого, то нет и знака. На самом деле, это утверждение если не спорно, то требует серьезного обсуждения, которого Лосев не приводит. А именно, если в математике совокупности знаков- сущностей и знаков сущностей-операций замкнуты, то есть всякий знак, преобразованный операцией также является знаком, то в общем смысле это не так. Глокая кузхдра является очевидным знаком и элементом РУССКОГО языка, но ничего не обозначает вообще! Если только не утверждать, что "глокая куздра" означает только себя. Но в этом случае знаком оказывается абсолютно всё, ибо всё может рассматриваться, как обозначающее себя.
Все эти бесплодные умствования, игнорирующие реальную общественную практику, которая одна только и позволяет строить логически и практически замкнутые системы настолько укоренились в западной идеологии, что проникают не только в искусство в форме "Матрицы" (типичная, но не до конца завершенная солиптическая идея: "Мир -есть плод моего воображения" или реализованный анти-образ платоновской пещеры: у Платона -"Мы видим только тени, которые нам показывают, а выйдя из пещеры, мы увидим свет!", в "Матрице" - "Нам показывают свет, а вырвавшись из света, мы оказывается в пещере..."), но и в научные круги в форме : Мир - это компьютерная программа", откуда следует, нам только кажется, что мы мыслим, и, соответственно, только кажется, что мы существуем. На самом деле, мы только состояние компьютера и хозяин компьютера может в любой момент его вырубить. Эта такая вот компьютерно-философская эсхатология.
Проблема однако в том, что вся это галиматья активно используется для промывки мозгов. Ибо, разные представления о мире объективно приводят к разным моделям поведения и идеализм тут в высшей степени удобен для манипуляции, ибо позволяет обслуживать любые, наперед заданные формы поведения манипулируемых ибо дураки (сиречь, сумасшедшие, в духе Фуко) - это обязательный ресурс обеспечивающий успешную эксплуатацию.
Ладно, больше писать про философию не буду. Во-первых, заумно и физика интереснее, во-вторых это надо излагать, как всякую поэзию, в стихах... Да лень ритм и рифмы подбирать.