Предложение философствующим.
.
Множество бессмыслиц возникает просто из-за того, что философствующие индивиды недостаточно внимательно следят за тем, к чему относится их высказывание: к объективной реальности, стоящей за тем или иным понятием, или к феномену мышления, отвечающему этой объективной реальности.
Пример - произошедшая под прошлым постом дискуссия о материи. Еще более явный пример - проблема религии. Я уже не раз подчеркивал, что любой атеист скажет, что БОГ СУЩЕСТВУЕТ. Причем в отличие от верующих он действительно может доказать свое утверждение, поскольку понимает, что бог существует в форме литературного персонажа и, следовательно, как феномен (коллективного) мышления. Заодно это отличный пример, объясняющий, почему нужно говорить об мышлении как о природном, а не индивидуальном, феномене. Ибо, хотя художественные персонажи существуют независимо от персонального сознания, они не являются материальными феноменами, ибо не существуют вне феномен мышления, как явления природы. В частности, эта "полнота мышления": вне мышления мышления существует и бытует некая реальность, иллюстрирует нетривиальность определения материи, как раз существующей вне зависимости от нашего сознания. Это определение автоматически определяет ограниченность мышления ибо подразумевает факультативность существования мышления. Отсюда и формула: мышление - форма существования материи, но не единственная, и не общая форма.
На самом деле, ситуация благополучно разрешается, если импортировать из математики идею "сопряженных пространств", используя знак, скажем, А для обозначения реальности, относящейся к А и А* - для обозначения мыслительной конструкции, соответствующей этой реальности. То есть обозначение "материя" относится к объективной реальности, а обозначение "материя*" - к соответствующей объективной реальности мислительной конструкции.
На самом деле, это не просто пустое обозначение, не просто "знак". Это обозначение имеет, помимо прочего, операциональный смысл, если рассматривать "мыслительные конструкции", как "фильтры" в том смысле, что мыслительный конструкт А* выделяет из мира часть А. То есть, А* является идентификатором объекта А. В этом смысле, можно считать А фильтром определенного "качества". Нетрудно сообразить, что "теория фильтров" строится в точности как теория множеств или просто логика. Например, если есть два фильтра (качества) А и В, то мыслительной конструкции А&B соответствует, естественно объект, (А&B)*, обладающий обоими качествами, и т.д. При этом (А&B)* может и не существовать! Ну а знаковая система еще тоньше?: есть фильтр "дерево", есть фильтр "железо", но нет объекта сочетающего эти свойства, хотя есть "знаки" формально объединяющие соответствующие знаки, типа "железного дерева" (которому в объективной реальности есть сопряженный партнер), или "деревянное железо" (которому с стороны реальности партнера нет).
Простой пример такой фильтрации - обычное RGB [red, green,blue] описание цветности. Можно определить фильтр R=a+-L, выделяющий единый объект (R,L)* красного цвета, видимый в диапазоне интенсивности a+-L. Можно добавить пространственный фильтр, который обеспечит (с определенной заданной точность) разбиение объекта (R,L)* на связные области, и т.д. Если такой примем и не решает все философские проблемы, то, по крайнем мере, убирает значительную часть каши в голове, заставляя выражаться более аккуратно.
Это все элементарно и общеизвестно, но люди часто забывают следить за своими высказываниями, что сплошь да рядом вызывает кашу в голове и путаницу.
Короче, в философии крайне важно следить за базаром...
Ну да и бог с ним. Для физики вся эта лингвистика полезна и важна в крайне редких случаях.
Множество бессмыслиц возникает просто из-за того, что философствующие индивиды недостаточно внимательно следят за тем, к чему относится их высказывание: к объективной реальности, стоящей за тем или иным понятием, или к феномену мышления, отвечающему этой объективной реальности.
Пример - произошедшая под прошлым постом дискуссия о материи. Еще более явный пример - проблема религии. Я уже не раз подчеркивал, что любой атеист скажет, что БОГ СУЩЕСТВУЕТ. Причем в отличие от верующих он действительно может доказать свое утверждение, поскольку понимает, что бог существует в форме литературного персонажа и, следовательно, как феномен (коллективного) мышления. Заодно это отличный пример, объясняющий, почему нужно говорить об мышлении как о природном, а не индивидуальном, феномене. Ибо, хотя художественные персонажи существуют независимо от персонального сознания, они не являются материальными феноменами, ибо не существуют вне феномен мышления, как явления природы. В частности, эта "полнота мышления": вне мышления мышления существует и бытует некая реальность, иллюстрирует нетривиальность определения материи, как раз существующей вне зависимости от нашего сознания. Это определение автоматически определяет ограниченность мышления ибо подразумевает факультативность существования мышления. Отсюда и формула: мышление - форма существования материи, но не единственная, и не общая форма.
На самом деле, ситуация благополучно разрешается, если импортировать из математики идею "сопряженных пространств", используя знак, скажем, А для обозначения реальности, относящейся к А и А* - для обозначения мыслительной конструкции, соответствующей этой реальности. То есть обозначение "материя" относится к объективной реальности, а обозначение "материя*" - к соответствующей объективной реальности мислительной конструкции.
На самом деле, это не просто пустое обозначение, не просто "знак". Это обозначение имеет, помимо прочего, операциональный смысл, если рассматривать "мыслительные конструкции", как "фильтры" в том смысле, что мыслительный конструкт А* выделяет из мира часть А. То есть, А* является идентификатором объекта А. В этом смысле, можно считать А фильтром определенного "качества". Нетрудно сообразить, что "теория фильтров" строится в точности как теория множеств или просто логика. Например, если есть два фильтра (качества) А и В, то мыслительной конструкции А&B соответствует, естественно объект, (А&B)*, обладающий обоими качествами, и т.д. При этом (А&B)* может и не существовать! Ну а знаковая система еще тоньше?: есть фильтр "дерево", есть фильтр "железо", но нет объекта сочетающего эти свойства, хотя есть "знаки" формально объединяющие соответствующие знаки, типа "железного дерева" (которому в объективной реальности есть сопряженный партнер), или "деревянное железо" (которому с стороны реальности партнера нет).
Простой пример такой фильтрации - обычное RGB [red, green,blue] описание цветности. Можно определить фильтр R=a+-L, выделяющий единый объект (R,L)* красного цвета, видимый в диапазоне интенсивности a+-L. Можно добавить пространственный фильтр, который обеспечит (с определенной заданной точность) разбиение объекта (R,L)* на связные области, и т.д. Если такой примем и не решает все философские проблемы, то, по крайнем мере, убирает значительную часть каши в голове, заставляя выражаться более аккуратно.
Это все элементарно и общеизвестно, но люди часто забывают следить за своими высказываниями, что сплошь да рядом вызывает кашу в голове и путаницу.
Короче, в философии крайне важно следить за базаром...
Ну да и бог с ним. Для физики вся эта лингвистика полезна и важна в крайне редких случаях.