Это - логическая ошибка. В отличие от, скажем, "пустого множества".
Во-первых, "ничто" существует в качестве слова русского языка". Соответственно "ничто" бытует в качестве слова русского языка.
При этом, слово "ничто" ничего не обозначает, кроме самого себя, Ибо предположив, что "нечто" существует в качестве обозначаемого, то оно существует и следовательно, "бытует". Но по определению, ничто - это, что не существует и, следовательно, не может быть обозначаемым.
Это обсуждается всерьез философией на протяжении последних 2500 лет. И,хуже того, понимание этой белиберды необходимо для практического противостояния практическим выводам из этих "теорий".
Как заметил еще Карл Маркс задолго до всяких Попперов . -> "Философы пытались лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его" И любой не согласный с Карлом может попробовать опровергнуть это... На практике . Тем самым доказывая правоту Марска в базовой идеи .
дело заключается в том, чтобы знать в какую сторону изменить, а для этого надо описать и построить теорию, т.е. объяснить и затем изучить модель и уже потом изменять вот и весь путаник Карл ))
Это грубо неверное утверждение. Как раз напротив. Современная философия познания на уровне теорем утверждает что любая теория может быть исключена из рассмотрения и заменена надлежащим массивом эмпирических утверждений. То есть в вопросе передела мира можно вполне обойтись безо всякой теории. Более того, как правило так и происходит практически. В США такой подход принято называет методом Эдисона, в противоположение методу Эйнштейна.
А почему не "Теслы"? И вообще - судя по заметке "Почему Социализм?" Альберт Эйнштейн был ближе к Марксу - нежели капиталист и патентный Тролль Эддисон...
Впрочем - тут надо дать к Марксу приправу в виде Ивана Ефремова - которую тот выразил в своем произведении "Час Быка": "Еще один из древних ученых Земли, математик Пуанкаре, сказал, что число возможных научных объяснений любого физического явления безгранично. Так выбирайте только то, что станет непосредственным шагом, пусть маленьким, к счастью и здоровью людей. Только это, больше ничего!"
>> "Мир - это компьютерная программа", откуда следует, нам только кажется, что мы мыслим, и, соответственно, только кажется, что мы существуем. На самом деле, мы только состояние компьютера и хозяин компьютера может в любой момент его вырубить. "
такой вариант на самом деле вполне возможен, почему бы и нет если сознание это алгоритм (а в этом я уверен и даже понимаю как делать простенькие сознания), то соответственно это сознание можно моделировать на компе со всеми вытекающими
Извините, не утерпел: "алгоритма моделирования" женской логики у вас нет случайно? Пусть даже простенькой модельки - готов поучаствовать в разработке материально.
Первая формула бред больного мозга. Субстанция на русском - это как раз сущность, о которой я писал. Это понятие означает все то, что уникально выделяет материально конкретное из материально общего. Однако , как и все в философии это имеет достаточно бредовый оттенок по многим причинам. Поскольку это определение не операционально.
А в спинозовском смысле если говорить о субстанции: как о материалистическом монизме, имеющего прочие атрибуты (в том числе и мышление)? В том числе и самопричинность самой себя. Бред это или нет?
В первом тезисе под словом материя подразумевалась субстанция (Ленин говорил что необходимо углубить понятие материи до понятия субстанции - это сделал Спиноза, не знаю читал ли его Ленин, но у Спинозы это просто постулируется, как критика декартовского дуализма мышления и протяженности)
Господин Лопатников, вот скажите пожалуйста, нахрена вы мне своей аналитической работой мне мозг поломали? Уже вторую поллитру выпиваю и никак мозги на место не поставлю. До сих пор не пойму, На бутылке написано JOHNNIE WALKER , это знак судьбы или так, просто фигомотина?
Хорошо, бухать прекращаю. Печень уж страдать начинает. Вы, господин Лопатников, уважаемый человек, выскажите пожалуйста свое мнение - наша жизнь и все мироздание, кое мы наблюдаем и изучаем, является голограммой или вообще компьютерной программой? Ну, не верю, что такой продукт, как водка, мог появиться случайным образом. Вы сами рассудите - когда-то, произошел Большой взрыв и из этого, в итоге поллитра получилась?
Comments 50
1. ничто
2. ничто
Reply
Во-первых, "ничто" существует в качестве слова русского языка". Соответственно "ничто" бытует в качестве слова русского языка.
При этом, слово "ничто" ничего не обозначает, кроме самого себя, Ибо предположив, что "нечто" существует в качестве обозначаемого, то оно существует и следовательно, "бытует". Но по определению, ничто - это, что не существует и, следовательно, не может быть обозначаемым.
Reply
Reply
Reply
->
"Философы пытались лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его"
И любой не согласный с Карлом может попробовать опровергнуть это... На практике . Тем самым доказывая правоту Марска в базовой идеи .
Reply
вот и весь путаник Карл ))
Reply
В США такой подход принято называет методом Эдисона, в противоположение методу Эйнштейна.
Reply
И вообще - судя по заметке "Почему Социализм?" Альберт Эйнштейн был ближе к Марксу - нежели капиталист и патентный Тролль Эддисон...
Впрочем - тут надо дать к Марксу приправу в виде Ивана Ефремова - которую тот выразил в своем произведении "Час Быка":
"Еще один из древних ученых Земли, математик Пуанкаре, сказал, что число возможных научных объяснений любого физического явления безгранично. Так выбирайте только то, что станет непосредственным шагом, пусть маленьким, к счастью и здоровью людей. Только это, больше ничего!"
Reply
такой вариант на самом деле вполне возможен, почему бы и нет
если сознание это алгоритм (а в этом я уверен и даже понимаю как делать простенькие сознания), то соответственно это сознание можно моделировать на компе со всеми вытекающими
Reply
Reply
Reply
"Материя не существует без мышления, и наоборот"?
Что вы думаете о понятии субстанции, как категории материалистической диалектики?
Reply
Субстанция на русском - это как раз сущность, о которой я писал. Это понятие означает все то, что уникально выделяет материально конкретное из материально общего. Однако , как и все в философии это имеет достаточно бредовый оттенок по многим причинам. Поскольку это определение не операционально.
Reply
В том числе и самопричинность самой себя. Бред это или нет?
В первом тезисе под словом материя подразумевалась субстанция (Ленин говорил что необходимо углубить понятие материи до понятия субстанции - это сделал Спиноза, не знаю читал ли его Ленин, но у Спинозы это просто постулируется, как критика декартовского дуализма мышления и протяженности)
Reply
Reply
Reply
Reply
Вы, господин Лопатников, уважаемый человек, выскажите пожалуйста свое мнение - наша жизнь и все мироздание, кое мы наблюдаем и изучаем, является голограммой или вообще компьютерной программой? Ну, не верю, что такой продукт, как водка, мог появиться случайным образом. Вы сами рассудите - когда-то, произошел Большой взрыв и из этого, в итоге поллитра получилась?
Reply
Reply
Leave a comment