Автор неправ в том, что "искусствоведы спорят". Никто давно ни о чём не спорит, это давно изучают в художественных учебных заведениях. Тем более что автор сам и озвучил главное, что сделал Малевич. Он стал человеком, который переступил черту предметного искусства. Всё! Это очевидно для любого человека, который мало-мальски серьёзно изучал историю искусств. Хайп? Ну да, возможно, только вот, простите, насрать и на то чем это было и на амбиции и личность самого автора. Так как этот "хайп" оказал мощнейшее влияние на дальнейшее развитие не только живописи, но и материальной культуры в целом. Это вам не мошонку к Красной Площади прибивать!
>на культурный феномен тянет, свидетельствуя о том, как низко она пала Это абсолютно дилетантское суждение. Искусство в конце 19 - начале 20 века никуда не "пало". Оно просто находилось в активнейшем поиске новых форм и средств. Возможно причиной было и само бурное время, но была и ещё одна серьёзнейшая причина. Причина, толчок которой дало событие, произошедшее в 1826 году, когда Жозеф Нисефор Ньепс на
( ... )
Кажется вы меня не поняли, ещё и обиделись. Я не "превозносил" Малевича, в конце концов на его месте мог оказаться кто-то другой. И уж точно никто не считает его "вершиной искусства". Просто есть факт, что сделал это именно он, да, возможно сам не ведая того, что сотворил, так как с образованием у него было действительно... не очень, это не интеллектуал и бывший юрист Кандинский :) Про "цели искусства" это вопрос очень непростой, но опять же есть непреложный факт, что именно поиски художников-беспредметников дали мощный толчок к развитию таких чисто инженерных вещей как психология восприятия цвета и формы. Если почитаете "О духовном в искусстве" Василия Кандинского, то найдёте там предтечу того, что потом изучают те, кто занимается эргономикой.
>Только это многообразие похоже на краски умирающей до весны природы осенью. А вот это правильное утверждение, с которым я полностью соглашусь. Так как век 20-й принёс нам коммерческое искусство во всей красе, начиная от алкаша Поллока и заканчивая наркоманом и певцом консервных банок Уорхоллом
( ... )
Ну поехало. Без Кандинского никак? Где у меня о Кандинском? Хоть слово? Я Кандинского люблю. Так что его сюда не приплетайте. Понимаю, что сложно не приплетать и удобно приплетать, т.к. вроде оба абстракционисты.
И естественно, у современного искусства есть свои вершины, "Мир искусства" - одна из них. Импрессионисты, Роден, Бёрдслей, Муха, Врубель, Климт, сюрреалисты, Кирико, Сикейрос, Ривера, Кало - другие. Однако если признаёте процесс разложения, то будьте последовательны.
Что касается упадка. Естественно, его не видно за прорывом многообразия. Но и гниль прёт в таких количествах, что может стошнить.
эта картина подводит итог искусству, то есть оно завершилось в начале 20 века, это как в науке сначала вы исследуете, рождается множество теорий гипотез, а затем вы приходите к единственно верной картине мира, все вы познали предмет;
Ага, примерно так не читавший Аристотеля Людвиг Витгенштейн после своего логико-философского трактата, для которого он даже не смог придумать стоящего названия, посчитал, что на нём философия закончилась. И сделал это с таким надменным самомнением, что даже Б. Рассел подумал, что он велик.
Он, правда, позже изменил своё мнение, но это уже не важно.
Ну, и лёгкая поправка. Это не познание предмета. Это симулякр познания через самовнушение и полное его отрицание.
Comments 6
Автор неправ в том, что "искусствоведы спорят". Никто давно ни о чём не спорит, это давно изучают в художественных учебных заведениях. Тем более что автор сам и озвучил главное, что сделал Малевич. Он стал человеком, который переступил черту предметного искусства. Всё! Это очевидно для любого человека, который мало-мальски серьёзно изучал историю искусств. Хайп? Ну да, возможно, только вот, простите, насрать и на то чем это было и на амбиции и личность самого автора. Так как этот "хайп" оказал мощнейшее влияние на дальнейшее развитие не только живописи, но и материальной культуры в целом. Это вам не мошонку к Красной Площади прибивать!
>на культурный феномен тянет, свидетельствуя о том, как низко она пала
Это абсолютно дилетантское суждение. Искусство в конце 19 - начале 20 века никуда не "пало". Оно просто находилось в активнейшем поиске новых форм и средств. Возможно причиной было и само бурное время, но была и ещё одна серьёзнейшая причина. Причина, толчок которой дало событие, произошедшее в 1826 году, когда Жозеф Нисефор Ньепс на ( ... )
Reply
Reply
Кажется вы меня не поняли, ещё и обиделись. Я не "превозносил" Малевича, в конце концов на его месте мог оказаться кто-то другой. И уж точно никто не считает его "вершиной искусства". Просто есть факт, что сделал это именно он, да, возможно сам не ведая того, что сотворил, так как с образованием у него было действительно... не очень, это не интеллектуал и бывший юрист Кандинский :) Про "цели искусства" это вопрос очень непростой, но опять же есть непреложный факт, что именно поиски художников-беспредметников дали мощный толчок к развитию таких чисто инженерных вещей как психология восприятия цвета и формы. Если почитаете "О духовном в искусстве" Василия Кандинского, то найдёте там предтечу того, что потом изучают те, кто занимается эргономикой.
>Только это многообразие похоже на краски умирающей до весны природы осенью.
А вот это правильное утверждение, с которым я полностью соглашусь. Так как век 20-й принёс нам коммерческое искусство во всей красе, начиная от алкаша Поллока и заканчивая наркоманом и певцом консервных банок Уорхоллом ( ... )
Reply
Без Кандинского никак?
Где у меня о Кандинском? Хоть слово?
Я Кандинского люблю.
Так что его сюда не приплетайте.
Понимаю, что сложно не приплетать и удобно приплетать, т.к. вроде оба абстракционисты.
И естественно, у современного искусства есть свои вершины, "Мир искусства" - одна из них. Импрессионисты, Роден, Бёрдслей, Муха, Врубель, Климт, сюрреалисты, Кирико, Сикейрос, Ривера, Кало - другие.
Однако если признаёте процесс разложения, то будьте последовательны.
Что касается упадка. Естественно, его не видно за прорывом многообразия. Но и гниль прёт в таких количествах, что может стошнить.
Reply
это как в науке сначала вы исследуете, рождается множество теорий гипотез, а затем вы приходите к единственно верной картине мира, все вы познали предмет;
Reply
Он, правда, позже изменил своё мнение, но это уже не важно.
Ну, и лёгкая поправка.
Это не познание предмета. Это симулякр познания через самовнушение и полное его отрицание.
Reply
Leave a comment