1) Изучают, не вопрос. А спорить будут всегда обо всём. Смотреть, пересматривать. Снова и снова. Тема не закрыта.
2) Что Малевич "переступил" предметное искусство, принимается. Но в том ли цель искусства - тоже вопрос.
3) Малевич показал, насколько искусство пало. И не он один. И чтобы понять это, достаточно его картины поставить рядом с картинами великих мастеров. Но к нему не сводится культура ХХ века. А поиск в искусстве несомненно был. Невероятный. Порой за гранью. Демонстрируя невероятное разнообразие направлений. Только это многообразие похоже на краски умирающей до весны природы осенью. И чего там больше - развития или вырождения, большой вопрос.
И уж конечно до прибитой мошонки Малевич не додумался. Однако прибитая мошонка, как и новейшие инсталляции и прочее - следующий шаг в поисках современного искусства, который вы можете считать его вершиной.
И про дилетантизм. Я не искусствовед, но люблю и изучаю искусство с детских лет. И, как ни странно, люблю этот период тоже. Хотя и считаю, что его творения уже не стягивают на себя пространство, как раньше, а годятся, скорее, для интерьера.
Однако замечу, ссылки на "абсолютный дилетантизм" обычно звучат тогда, когда пытаются амбициозное убожество преподнести как нечто, достойное называться вершиной искусства. Некрасиво получается, однако.
Кажется вы меня не поняли, ещё и обиделись. Я не "превозносил" Малевича, в конце концов на его месте мог оказаться кто-то другой. И уж точно никто не считает его "вершиной искусства". Просто есть факт, что сделал это именно он, да, возможно сам не ведая того, что сотворил, так как с образованием у него было действительно... не очень, это не интеллектуал и бывший юрист Кандинский :) Про "цели искусства" это вопрос очень непростой, но опять же есть непреложный факт, что именно поиски художников-беспредметников дали мощный толчок к развитию таких чисто инженерных вещей как психология восприятия цвета и формы. Если почитаете "О духовном в искусстве" Василия Кандинского, то найдёте там предтечу того, что потом изучают те, кто занимается эргономикой.
>Только это многообразие похоже на краски умирающей до весны природы осенью. А вот это правильное утверждение, с которым я полностью соглашусь. Так как век 20-й принёс нам коммерческое искусство во всей красе, начиная от алкаша Поллока и заканчивая наркоманом и певцом консервных банок Уорхоллом. Про всякое днище типа "акционистов" в приличной компании даже не упоминают.
Прошу прощения за обвинение в дилетантизме. Но! Говорить, что в конце 19 века - начале 20 века искусство было "в упадке", согласитесь это абсолютно неправильно. Оно было очень разным. От примитивиста Анри Руссо до виртуозных Репина или Цорна. И в России, кроме этаких панков от искусства "Бубновых валетов", были ещё и "Мирискусники" и ещё масса всего.
Ну поехало. Без Кандинского никак? Где у меня о Кандинском? Хоть слово? Я Кандинского люблю. Так что его сюда не приплетайте. Понимаю, что сложно не приплетать и удобно приплетать, т.к. вроде оба абстракционисты.
И естественно, у современного искусства есть свои вершины, "Мир искусства" - одна из них. Импрессионисты, Роден, Бёрдслей, Муха, Врубель, Климт, сюрреалисты, Кирико, Сикейрос, Ривера, Кало - другие. Однако если признаёте процесс разложения, то будьте последовательны.
Что касается упадка. Естественно, его не видно за прорывом многообразия. Но и гниль прёт в таких количествах, что может стошнить.
2) Что Малевич "переступил" предметное искусство, принимается. Но в том ли цель искусства - тоже вопрос.
3) Малевич показал, насколько искусство пало. И не он один. И чтобы понять это, достаточно его картины поставить рядом с картинами великих мастеров. Но к нему не сводится культура ХХ века. А поиск в искусстве несомненно был. Невероятный. Порой за гранью. Демонстрируя невероятное разнообразие направлений. Только это многообразие похоже на краски умирающей до весны природы осенью. И чего там больше - развития или вырождения, большой вопрос.
И уж конечно до прибитой мошонки Малевич не додумался.
Однако прибитая мошонка, как и новейшие инсталляции и прочее - следующий шаг в поисках современного искусства, который вы можете считать его вершиной.
И про дилетантизм.
Я не искусствовед, но люблю и изучаю искусство с детских лет. И, как ни странно, люблю этот период тоже. Хотя и считаю, что его творения уже не стягивают на себя пространство, как раньше, а годятся, скорее, для интерьера.
Однако замечу, ссылки на "абсолютный дилетантизм" обычно звучат тогда, когда пытаются амбициозное убожество преподнести как нечто, достойное называться вершиной искусства.
Некрасиво получается, однако.
Reply
Кажется вы меня не поняли, ещё и обиделись. Я не "превозносил" Малевича, в конце концов на его месте мог оказаться кто-то другой. И уж точно никто не считает его "вершиной искусства". Просто есть факт, что сделал это именно он, да, возможно сам не ведая того, что сотворил, так как с образованием у него было действительно... не очень, это не интеллектуал и бывший юрист Кандинский :) Про "цели искусства" это вопрос очень непростой, но опять же есть непреложный факт, что именно поиски художников-беспредметников дали мощный толчок к развитию таких чисто инженерных вещей как психология восприятия цвета и формы. Если почитаете "О духовном в искусстве" Василия Кандинского, то найдёте там предтечу того, что потом изучают те, кто занимается эргономикой.
>Только это многообразие похоже на краски умирающей до весны природы осенью.
А вот это правильное утверждение, с которым я полностью соглашусь. Так как век 20-й принёс нам коммерческое искусство во всей красе, начиная от алкаша Поллока и заканчивая наркоманом и певцом консервных банок Уорхоллом. Про всякое днище типа "акционистов" в приличной компании даже не упоминают.
Прошу прощения за обвинение в дилетантизме. Но! Говорить, что в конце 19 века - начале 20 века искусство было "в упадке", согласитесь это абсолютно неправильно. Оно было очень разным. От примитивиста Анри Руссо до виртуозных Репина или Цорна. И в России, кроме этаких панков от искусства "Бубновых валетов", были ещё и "Мирискусники" и ещё масса всего.
Reply
Без Кандинского никак?
Где у меня о Кандинском? Хоть слово?
Я Кандинского люблю.
Так что его сюда не приплетайте.
Понимаю, что сложно не приплетать и удобно приплетать, т.к. вроде оба абстракционисты.
И естественно, у современного искусства есть свои вершины, "Мир искусства" - одна из них. Импрессионисты, Роден, Бёрдслей, Муха, Врубель, Климт, сюрреалисты, Кирико, Сикейрос, Ривера, Кало - другие.
Однако если признаёте процесс разложения, то будьте последовательны.
Что касается упадка. Естественно, его не видно за прорывом многообразия. Но и гниль прёт в таких количествах, что может стошнить.
Reply
Leave a comment