Уголовный кодекс

[sine_or]

Я словно Владимир Семёнович Высоцкий: «открою кодекс на любой странице, и не могу, читаю до конца». Это же наш Основной закон - какая там Конституция! Ибо закон, тогда закон, когда за его нарушение следует наказание.

Что толку, если в Конституции записано, например: «принудительный труд запрещён»? Попробуйте сказать это своему работодателю -

Comments

[alice_novotny]

[koldoblin]

В СССР каждый ребёнок знал. Есть УК, но это краткий свод законов, его читать бесполезно и неинтересно. Есть УК с комментариями, это то, чем пользуются, там чуть повеселее. Плюс юристы во время обучения подробно разбирают каждую статью на множестве примеров, где осваивают все тонкости "вилок".. То что для Вас загадка, на самом деле весьма формализованный процесс.

Что непонятного, например, в статье 111? Ты ему сломал руку, а он взял и умер. Умышленно вредил, убил случайно.
"органами управления" и пр.пр. это юридический язык. Открываем словарь и читаем, только не Ожегова, а юридических терминов.

Иначе всё равно что смеятся над тупыми программистами, не знающими правил русского языка.. Язык используется специализированный.

[sine_or]

"Язык программистов" не определяет правила поведения целого социума. "Сломанная рука" - не относится к "тяжким повреждениям" - вы передёргиваете. А вот умышленно выбивая глаз, или ударяя человека ножом - преступник должен осознавать последствия и если пострадавший умер - это убийство, невзирая чего там "не хотел" преступник

"Юридического языка" - не существует, как не существует, например, "морского языка" - есть набор "корявых" терминов, которые вместо того, чтобы помогать - мешают. Люди должны сами знать - что -по чём, все люди - а не ЮРИСТЫ, когда 2 юриста и 6 мнений.

[vspvsp]

"набор "корявых" терминов"

На святое покушаетесь! Без этого "понтовость" профессий резко снизится.

Можно ещё про "канцеляризмы" и Нору Галь(перину) с её "Слово живое и мёртвое" вспомнить для читателей.

[sine_or]

Полностью с вами согласен про "понтовость". Кто ж, будет слушать, тех же экономистов, к примеру, которые вместо: "рынок будет отличаться высокой волатильностью", скажут по-честному: "Я хрен его знает, что будет твориться на рынке" :))

[rjsullivan]

Главное - отменить 282-ю статью, остальное потом.

[hilderun]

Не надо отменять, полезная статья.

[rjsullivan]

Полезная для борьбы с инакомыслящими?

[hilderun]

Инакомыслящий - слишком расплывчатое определение, под которое можно при желании подверстать кого угодно...

[hollow_sleepy]

Слуги людей и друзья человека
не понимают кто такая Юстиция. =))

[sine_or]

То есть по вашему - я не готовился, а просто, взял и с "бухты-барахты" по быстрому написал, чтобы погромче "пукнуть в мир"? :))

Итак - Организации деятельности экстремистской организации - это именно "каша масляная с маслом" с точки зрения всех норм русского языка, ибо никакого "юридического языка" с лингвистической точки зрения не существует. Вы, конечно, можете возразить, что "масляная каша" и "каша с маслом" - это тоже не совсем одинаково - но тут дело вкуса:)) С каких это пор юристы, решили ещё устанавливать правила русского языка, а список Министерства юстиции стал сакральным? Чем плохо, хотя бы "Создание и управление экстремисткой организацией?" Вы, что на полном серьёзе утверждаете, что из всего Великого и Могучего русского языка, ничего кроме "корявого" "организация деятельности организации" и придумать нельзя? :)

Ответьте мне, чем "повреждение", или даже, если хотите "вред земле", принципиально отличается от "порчи"? Тем, что какой-то мудак чудак, решил, что термин "порча" более "наукообразный"?

Чем, цитируя вас

[sine_or]

Специально для вас ещё раз: "отравление, загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, ядохимикатами или иными опасными химическими или биологическими веществам" - согласно нормам русского языка это и есть ущерб, либо вред, причинённый земле. Но вы и такие, как вы, конечно, можете называть это "порчей земли" или даже её "сглазом".

В правоприменительной практике огромное количество судебных решений с формулировкой: "учитывая искреннее раскаяние..." Или, где вы у меня в тексте увидели, что такое есть в УК? Это было, как раз, наоборот - примером субъективности "усмотрения суда". Прежде чем, писать комментарий, вы бы хоть постарались понять логику :))

Цитирую вас:"Двух полностью идентичных убийств не существует, как не существует двух идентичных людей" - да вы, просто мудрый философ :))) А ещё не существует "Двух полностью идентичных краж", "Двух полностью идентичных изнасилований" и т.д., и т.п. Вывод - зачем устанавливать вообще какие-то рамки, ведь