Уголовный кодекс
Я словно Владимир Семёнович Высоцкий: «открою кодекс на любой странице, и не могу, читаю до конца». Это же наш Основной закон - какая там Конституция! Ибо закон, тогда закон, когда за его нарушение следует наказание.
Что толку, если в Конституции записано, например: «принудительный труд запрещён»? Попробуйте сказать это своему работодателю - скорей всего, он рассмеётся вам в лицо. А вот, когда помашете у него перед носом Уголовным кодексом - реакция будет уже, наверняка, иной. Отсюда следует - к какой из юридических «бумажек» почтения больше.
Покоробило слово «бумажки»? А откуда там взяться «сакральности», когда менее чем за 100 лет они менялись, иногда с точностью до «наоборот». Ей-богу футбольные правила вызывают куда большее уважение, хотя бы в силу их постоянства. Без всяких профессоров и докторов «футбольных наук», способных убедить кого угодно, чем двенадцатиметровый удар по воротам лучше одиннадцатиметрового.
И ладно бы «товарищи учёные, доценты с кандидатами» головой отвечали за каждую прописанную в УК строчку - ведь это не просто абстрактные «буквы закона». Это то, что регулирует (или по крайне мере, должно регулировать) огромные массы народа в соответствии с важнейшим постулатом для каждого в отдельности - принципом справедливости.
С самого начало крайне мало справедливого в том, что 450 депутатов, порядка 170 сенаторов плюс какие-то консультанты, советчики и, конечно, президент - по факту еле-еле человек 700 наберётся - определяют критерии и рамки для 145 миллионов. Посчитайте, какой здесь процент от населения.
Они требуют уважения к написанным ими Законам, но тогда, пусть будут любезны, уважить сначала меня. Я хочу сам, без дополнительных посредником между мной и «буквами» (юристами), понимать и осознавать каноны, по которым придётся жить.
Дорогие (в смысле вашего содержания) законодатели, ваши формулировки поражают «косноязычием». Например, статья 282.2. Организация деятельности экстремистской организации.
Неужели трудно было проконсультироваться с лингвистами, в крайнем случае, хотя бы открыть словарь синонимов, чтобы не допустить «каши масляной с маслом»?
Или, как же вашу мать, разрешите понимать такое примечание к 173.1 статье УК РФ, растолковывающее понятие «подставные лица»: «…лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом».
Прочту короче: «Лица, являющиеся органами, без цели управления». Все вникли?
А вот ещё перл - Статья 254. Порча земли. Ну, ведь есть же варианты - «ущерб», «повреждение», «разрушение». Почему из всего многообразия, выбрано именно «порча»? И, как выражаясь подобным языком, сказать про «неоднократность деяния» - «он изобличён в многочисленных порчах»?
Впрочем, это всё «семечки». К сожалению, в Уголовном кодексе существуют (скажем деликатно) «огрехи» посерьёзнее. Пойдём по восходящей: от наименее тяжких - к наиболее. Итак,
Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа
Ничего не смущает? Разберём предметно. Могут ли наши внутренние органы, кому-то что-то насильно засунуть? Запросто! И я готов верить в подброшенные оружие и наркотики. Вот только отсутствуют в УК РФ отдельные: «Провокация наркотиков» или «Провокация оружия». Зато «Провокация взяток» - пожалуйста!
Казалось бы, простое решение, которое, кстати, уже присутствует в виде соседней 303-й статьи «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности».
То есть, ЛЮБАЯ фальсификация - зло и нет нужды выделять что-то особым составом. Говоря по-русски: подброшенные деньги, ни чем не «лучше», подброшенных наркотиков. Но как насмешка над здравым смыслом, следом идёт, отдельная 304 статья «Провокация взятки, либо коммерческого подкупа». Здесь нет, и не может быть ни каких логических объяснений, кроме - оставили себе «спасательный круг». Чтобы, вдруг, поймают за руку - иметь возможность отговориться «провокацией».
Следующий этап противоречий - «адекватность». Не слушайте, тех, морочит голову, утверждая, что главное в наказании - неотвратимость. Давайте задерживать преступников, «неотвратимо» щёлкать их по носу и отпускать восвояси. Думаю, что при таком раскладе многие станут в очередь, чтобы поскорее получить свою порцию «неотвратимости» и более уже не отвлекаться от криминальных дел.
Я полностью согласен и голосую обеими руками за 6 статью УК РФ «Принцип справедливости»: «наказание …должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Но это на словах. А на деле - наказание по многим статьям не соотносимо с совершённым - либо слишком тяжёлое, либо, наоборот, мягкое. Нигде и ни когда не объясняется, с какого «потолка» взята та, или иная карающая мера и почему. Чем, например, «пиратство», повлёкшее «тяжкие последствия» (от 10 до 15), лучше, или хуже «бандитизма» (от 12 до 20)?
Ну, и наконец, самое «поганое»: «ВИЛКИ».
Сначала об очевидных: вы из чьих интересов исходили, назначая за убийство, совершенное «с особой жестокостью», «двух и более лиц», «совершенное общеопасным способом» и так далее, и тому подобное (статья 105.2) такой «разброс»: «наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет …, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».
Так, сколько получит тварь, расчленившая ребёнка: 8 лет или ПОЖИЗНЕННОЕ? Я не хочу «на усмотрение суда», я хочу знать точно. И, чтобы он знал это точно. И заранее.
По поводу «искреннего раскаяния» отвечу - вы у убитых спросили, принимают ли они его? Что, нет ответа? Так пусть убийца ждёт, сколько потребуется.
«Помощь следствию» - хорошо, но «следствие» должно и без всякой помощи избавлять общество от присутствия «зверей». Кроме того, это можно и должно прописать отдельным примечанием: за содействие - 25 лет, без оного - пожизненное. Как сделано в некоторых других случаях, вроде примечания к статье 205: «Лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением… способствовало предотвращению… террористического акта и если в действиях … не содержится иного состава преступления».
Есть в Уголовном кодексе и не очевидные «вилки». Как вам, такая формулировка: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровья (статья 111), где в 4-й её части говорится: «повлёкшие по неосторожности смерть потерпевшего». Тот, кто подобное писал, пробовал без юридической казуистики ставить рядом слова: «умышленное» и «по неосторожности»? Выбивая ножом (111-я статья предусматривает «использование оружия») человеку глаз, можно ли при этом «осторожно» лишить его жизни?
Разница 111-й, по сравнению со 105-й существенная - до 15 лет, МАКСИМУМ, вместо пожизненного срока. Для убийцы профит очевидный. Тому ж, кто умер, ведь всё равно, причинили ему «тяжкий вред», или «просто убили»...
Тут пока поставим многоточие, в следующий раз поговорим про Конституцию.
Что толку, если в Конституции записано, например: «принудительный труд запрещён»? Попробуйте сказать это своему работодателю - скорей всего, он рассмеётся вам в лицо. А вот, когда помашете у него перед носом Уголовным кодексом - реакция будет уже, наверняка, иной. Отсюда следует - к какой из юридических «бумажек» почтения больше.
Покоробило слово «бумажки»? А откуда там взяться «сакральности», когда менее чем за 100 лет они менялись, иногда с точностью до «наоборот». Ей-богу футбольные правила вызывают куда большее уважение, хотя бы в силу их постоянства. Без всяких профессоров и докторов «футбольных наук», способных убедить кого угодно, чем двенадцатиметровый удар по воротам лучше одиннадцатиметрового.
И ладно бы «товарищи учёные, доценты с кандидатами» головой отвечали за каждую прописанную в УК строчку - ведь это не просто абстрактные «буквы закона». Это то, что регулирует (или по крайне мере, должно регулировать) огромные массы народа в соответствии с важнейшим постулатом для каждого в отдельности - принципом справедливости.
С самого начало крайне мало справедливого в том, что 450 депутатов, порядка 170 сенаторов плюс какие-то консультанты, советчики и, конечно, президент - по факту еле-еле человек 700 наберётся - определяют критерии и рамки для 145 миллионов. Посчитайте, какой здесь процент от населения.
Они требуют уважения к написанным ими Законам, но тогда, пусть будут любезны, уважить сначала меня. Я хочу сам, без дополнительных посредником между мной и «буквами» (юристами), понимать и осознавать каноны, по которым придётся жить.
Дорогие (в смысле вашего содержания) законодатели, ваши формулировки поражают «косноязычием». Например, статья 282.2. Организация деятельности экстремистской организации.
Неужели трудно было проконсультироваться с лингвистами, в крайнем случае, хотя бы открыть словарь синонимов, чтобы не допустить «каши масляной с маслом»?
Или, как же вашу мать, разрешите понимать такое примечание к 173.1 статье УК РФ, растолковывающее понятие «подставные лица»: «…лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом».
Прочту короче: «Лица, являющиеся органами, без цели управления». Все вникли?
А вот ещё перл - Статья 254. Порча земли. Ну, ведь есть же варианты - «ущерб», «повреждение», «разрушение». Почему из всего многообразия, выбрано именно «порча»? И, как выражаясь подобным языком, сказать про «неоднократность деяния» - «он изобличён в многочисленных порчах»?
Впрочем, это всё «семечки». К сожалению, в Уголовном кодексе существуют (скажем деликатно) «огрехи» посерьёзнее. Пойдём по восходящей: от наименее тяжких - к наиболее. Итак,
Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа
Ничего не смущает? Разберём предметно. Могут ли наши внутренние органы, кому-то что-то насильно засунуть? Запросто! И я готов верить в подброшенные оружие и наркотики. Вот только отсутствуют в УК РФ отдельные: «Провокация наркотиков» или «Провокация оружия». Зато «Провокация взяток» - пожалуйста!
Казалось бы, простое решение, которое, кстати, уже присутствует в виде соседней 303-й статьи «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности».
То есть, ЛЮБАЯ фальсификация - зло и нет нужды выделять что-то особым составом. Говоря по-русски: подброшенные деньги, ни чем не «лучше», подброшенных наркотиков. Но как насмешка над здравым смыслом, следом идёт, отдельная 304 статья «Провокация взятки, либо коммерческого подкупа». Здесь нет, и не может быть ни каких логических объяснений, кроме - оставили себе «спасательный круг». Чтобы, вдруг, поймают за руку - иметь возможность отговориться «провокацией».
Следующий этап противоречий - «адекватность». Не слушайте, тех, морочит голову, утверждая, что главное в наказании - неотвратимость. Давайте задерживать преступников, «неотвратимо» щёлкать их по носу и отпускать восвояси. Думаю, что при таком раскладе многие станут в очередь, чтобы поскорее получить свою порцию «неотвратимости» и более уже не отвлекаться от криминальных дел.
Я полностью согласен и голосую обеими руками за 6 статью УК РФ «Принцип справедливости»: «наказание …должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Но это на словах. А на деле - наказание по многим статьям не соотносимо с совершённым - либо слишком тяжёлое, либо, наоборот, мягкое. Нигде и ни когда не объясняется, с какого «потолка» взята та, или иная карающая мера и почему. Чем, например, «пиратство», повлёкшее «тяжкие последствия» (от 10 до 15), лучше, или хуже «бандитизма» (от 12 до 20)?
Ну, и наконец, самое «поганое»: «ВИЛКИ».
Сначала об очевидных: вы из чьих интересов исходили, назначая за убийство, совершенное «с особой жестокостью», «двух и более лиц», «совершенное общеопасным способом» и так далее, и тому подобное (статья 105.2) такой «разброс»: «наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет …, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».
Так, сколько получит тварь, расчленившая ребёнка: 8 лет или ПОЖИЗНЕННОЕ? Я не хочу «на усмотрение суда», я хочу знать точно. И, чтобы он знал это точно. И заранее.
По поводу «искреннего раскаяния» отвечу - вы у убитых спросили, принимают ли они его? Что, нет ответа? Так пусть убийца ждёт, сколько потребуется.
«Помощь следствию» - хорошо, но «следствие» должно и без всякой помощи избавлять общество от присутствия «зверей». Кроме того, это можно и должно прописать отдельным примечанием: за содействие - 25 лет, без оного - пожизненное. Как сделано в некоторых других случаях, вроде примечания к статье 205: «Лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением… способствовало предотвращению… террористического акта и если в действиях … не содержится иного состава преступления».
Есть в Уголовном кодексе и не очевидные «вилки». Как вам, такая формулировка: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровья (статья 111), где в 4-й её части говорится: «повлёкшие по неосторожности смерть потерпевшего». Тот, кто подобное писал, пробовал без юридической казуистики ставить рядом слова: «умышленное» и «по неосторожности»? Выбивая ножом (111-я статья предусматривает «использование оружия») человеку глаз, можно ли при этом «осторожно» лишить его жизни?
Разница 111-й, по сравнению со 105-й существенная - до 15 лет, МАКСИМУМ, вместо пожизненного срока. Для убийцы профит очевидный. Тому ж, кто умер, ведь всё равно, причинили ему «тяжкий вред», или «просто убили»...
Тут пока поставим многоточие, в следующий раз поговорим про Конституцию.