(Untitled)

[silentspider73]

Простыня для гомеопатов
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Т.е. на аналогии. Если я утверждаю, что Венера обращается вокруг солнца не за бла-бла-бла часов, а за бла-бла-бла.0000001 часа, то всем в общем пофигу, уточнили и хорошо, Если же я утверждаю, что Солнце обращается вокруг Земли, то чтобы мне поверили, нужно

Comments

[uncle_doc]

Сторонники гомеопатии, которые оголтелые, обычно оснащены мифологическим сознанием. И им достаточно веры в "дух лекарства", "память воды" и "а мне помогло". И никаких аргументов они не приемлют. Кроме тех, что укладываются в их картину мира.

Так что им подобные вопросы и рассуждения по барабану. Сколь бы логичными и адекватными они не казались остальным людям. А для самих гомеопатов это зачастую бизнес и ничего личного. А в бизнесе все средства хороши. Даже нарушающие фундаментальные законы мироздания, если это хорошо продается ;)

[lsft]

Могут ли быть черные лебеди ?

[silentspider73]

Пока нет свидетельств их наличия - ответ неопределен.
Успокойтесь. Никто не считает, что гомеопатии нет. Есть. Плацебо.

[lsft]

Ну я вам неоднократно предъявлял аргументы в пользу того что действие ГЛ не сводимо к эффекту плацебо.
У ГЛ специфическое действие , прувинги , ГЛ действует на растения , животных и т.д.
Докажите обратное ?

Есть еще аргументы , но мне лень писать - чувствуешь себя дураком , повторяя одни те-же аргументы когда тебя не слушают.

[dimorlus]

Бесполезно объяснять тем, кто верит. Хотя, продолжать пытаться, я думаю, надо.

[lsft]

Тут вопрос не веры ,а фактов. Проверенно на практике.
Вера же у етх кто не верит , вера в отсутствие эффекта.

[silentspider73]

Давайте я соберу ваши аргументы в кучку
1. Аргумент к незнанию. Причем заведомо ложный. Разверну. Вы регулярно апеллируете к тезису - современная наука не может объяснить. Ок, допустим, что так. Но это не делает ваше объяснение, противоречащее науке - верным. К тому же если правильно сформулировать утверждение в данном случае, то звучать оно будет так - современная наука объяснила принципы, на которых работает гомеопатия, но это объяснение противоречит моим убеждениям и я буду утверждать, что современная наука не может объяснить
2. Возведение частного в общее. Вы утверждаете, что вам помогает, и поэтому оно работает как сказано гомеопатами.
3. Некорректная методология. Вы утверждаете, что вам помогает, но это уже заведомо недостоверная постановка эксперимента. Нет сравнения, нет double blind, нет статистики, нет даже банального post hoc отсечения.

[lsft]

1) "Но это не делает ваше объяснение, противоречащее науке - верным

[temnaja_lowadka]

У Вас замечательная метафора с надувным автомобилем без колес и попытками выяснить, за сколько он разгоняется до 100 км/ч. По-моему, не имеет смысла рассуждать, почему именно гомеопатическая концепция абсурдна и противоречит современному научному знанию, пока даже не зарегистрированы факты, свидетельствующие о существовании "гомеопатического эффекта". Есть единичные наблюдения (сводящиеся к незадокументированному и не подтвержденному объективно индивидуальному опыту), но попытки воспроизвести результат в эксперименте пока не удаются. Нет смысла обсуждать, как устроено то, чего никто никогда не видел - примерно как написать трактат об анатомии и физиологии ангелов и спорить до хрипоты, справа или слева у них селезенка.

[silentspider73]

Ну как же, а потроллить. Бывает хочется поругаться, злой на весь свет, а тут такая отдушина.
На самом деле смысл есть, хотя бы для того, чтобы показать связность научных знаний. Что нельзя пытаться что-то опровергнуть в одной узкой области так, чтобы не затронулось еще десяток моментов из других.

[temnaja_lowadka]

Просто мне кажется настолько сложным и бессмыссленным объяснять очевидные вещи тем, кто их отрицает. Это как пытаться объяснить движения воздушных масс человеку, который уверен, что ветер дует, потому что деревья качаются, и он в этом уверен, потому что видит своими же глазами.

[silentspider73]

Yeap. Но тут ответит один, прочитает - десять. Если один из 10 засомневается - уже неплохо.

Хорошая статья

[lsft]

www.membrana.ru/particle/2066

Приведу из нее цитаты :

Американские исследователи Коллинз и Пинч, изучавшие характер взаимоотношений между научным сообществом и новой научно-исследовательской программой - «парапсихологией», пришли к ошеломляющим выводам: методы обсуждения результатов парапсихологов, многие из которых являлись достаточно известными учёными в других областях науки, имело очень мало общего со стандартами научного обсуждения.

Представители физических научных школ, которым противоречили полученные парапсихологами результаты, повсеместно использовали грязные технологии, свойственные нечестной конкуренции: демагогию, шельмование, саботаж, огульное обвинение парапсихологов и всей парапсихологии в подтасовке результатов экспериментов и так далее и тому подобное.

В свою очередь, парапсихологи вынуждены были прибегнуть к социальным (то есть ненаучным) аргументам для того, чтобы принудить научное сообщество обсуждать полученные ими результаты принятыми в науке методами.

Как только учёный начинает считать какое-либо научное

Re: Хорошая статья

[silentspider73]

Простите великодушно, а кто такой этот самый Сергей Белозеров? Поэт? Художник? Начальник информационно-аналитического управления, Связной, Москва? И почему его мнение должно иметь какой-либо вес в данной дискуссии? Уточню - откуда следует, что его утверждения касательно каких-то исследований не есть банальное вранье. Да хоть из процитированного отрезка про американских исследователей Коллинза и Пинча.
Представители физических научных школ, которым противоречили полученные парапсихологами результаты, повсеместно использовали грязные технологии, свойственные нечестной конкуренции:Перевожу - они наглым образом приглашали профессиональных фокусников, дабы те не позволяли парапсихологам обманывать ученых

[e2k_4d_x_ussr]

а сколько фазовых состояний воды вам известно? ну если чисто по научному, а не на пальцах.

[silentspider73]

Чисто по-научному я пойду искать фазовую диаграмму воды. Поскольку данный вопрос не входит в область моих научных интересов, то навскидку кроме трех стандартных и существования некоторого количества разных льдов конкретно не скажу. Впрочем, если вы пытаетесь открыть мне глаза - ни одна фаза не может быть использована для записи информации. Хотя вру, может. Кай вон из льдинок выкладывал слово "вечность".

пункт певый: гомеопатия работает.... :)

[e2k_4d_x_ussr]

насколько помню, у воды есть память то есть она может быть структурирована в жидком виде тем или иным способом и это состояние будет стабильным. То есть у воды есть свойства полимеров (или это у водки

Re: пункт певый: гомеопатия работает.... :)

[silentspider73]

Работает. Я этого не отрицал никогда. И то, что вы говорите, как раз и подтверждает теорию плацебо-эффекта. А он в ряде случаев может быть весьма значителен. Сейчас вон периодически выясняется что какое-нибудь обычное лекарство тоже работало только на нем. Плюс разные ограничения гомеопатического лечения типа соблюдения режима и диет.
А вот памяти у воды нет. Ни в каком виде. Время жизни каких-либо метаструктур в воде не превышает миллисекунд.