Прочитала я тут у кого-то в ЖЖ...

[silent_gluk]

...что, мол, современный-то российский тренд - что СССР победил во Второй мировой чуть ли не в гордом одиночестве, а вот в советское время такое бы не одобрили, ибо существовала четкая позиция: победили страны антигитлеровской коалиции в составе (и далее по списку

Comments

[egor_13]

>> а вот в советское время такое бы не одобрили, ибо существовала четкая позиция: победили страны антигитлеровской коалиции в составе (и далее по списку).

Послевоенное советское время длилось 45 лет, и там были свои циклы. В определенные периоды именно такое и прослеживалось: "Вот если бы в странах коалиции к власти пришли трудящиеся - то конечно, они бы участвовали в войне и в ее тяготах на равных, а так - верхи блюдут свои интересы, которые подозрительно совпадают с таковыми верхов Германии (я не о нацистской верхушке, а о промышленниках и проч.). Возможное исключение - Франция с ее движением Сопротивления, но и то ее верхи, опять же, все портят..."

[rositsa]

Послевоенное советское время длилось 45 лет, и там были свои циклы.

Позвольте облобызать вашу ручку. Как притяно встретить человека, который понимает, что не всё так однозначно.

[silent_gluk]

Ква...

[silent_gluk]

Так ужас ситуации в том, что я не помню литературы с иной направленностью...

[wim_winter]

Тут есть тонкость. В Великой Отечественной войне победил СССР - в полном одиночестве. Ему в том немного помогали ленд-лизом США и пр.
Вот во Второй Моровой - победили страны антигитлеровской коалиции.

У нас всегда в ходу была первая. Так что в принципе - все верно.

Про шпионов - ну, это в каком-то смысле обязательно было. Читал недавно про хрущевские времена, так там сам Никита Сергеевич возмущался американским фильмом, в котором изображен благородный американский офицер, не желающий войны с СССР. Совершенно искреннее возмущался - это, типа, противник, зачем нам его светлый и благородный образ? Противник должен быть гнусен.

В другие времена было не так. Или не совсем так.

[silent_gluk]

А когда были те другие времена???

Хотя в книгах, где американцев и проч. было побольше (где действие происходило за рубежом) - положительные персонажи все же были. Из рабочих, там, коммунистов...

[wim_winter]

Ну да, необходимое условие - когда американцев много. Тогда у них какое-то расслоение идет. Ну и во время разрядки, например, были книги в которых - ну, в принципе были хорошие американцы.

А одиночный американец - почти всегда враг. У Панкеевой (если не путаю) так было... а она-то не из советских :)

[silent_gluk]

У Панкеевой???? Если ты про этого... главу комиссии... Хаббарда... то нет, там был и вполне нейтральный афроамериканец (правда, позже). Но вообще забавно.

[haez]

Многие книги о войне писались в годы холодной войны. Это было время, когда в США под подозрение попадали ветераны Второй Мировой, если они, не дай бог, сотрудничали с русскими, хоть на той же Эльбе. А насчет того, что СССР в одиночестве победил в Великой Отечественной (не считая ленд-лиза) - это ведь правда. Кстати, если посмотреть агитационные фильмы 1941 года, там очень много говорится о героизме англичан, "Мы салютуем вам, женщины Англии!" и т.п., кроме того, до 1946 года, кажется, у нас выходила газета "Британский союзник".

[silent_gluk]

Военные годы не в счет, я именно о послевоенных...

[haez]

Послевоенные годы - это именно годы холодной войны. Противостояние было страшное. Естественно, мы мало писали о высадке в Нормандии, о сражениях в Африке, о Мальте. Впрочем, кое-что просачивалось от прогрессивных западных писателей - друзей СССР, таких, как Олдридж.

[silent_gluk]

Но вот меня удивило противоречие с "официально-учебниковой" позицией. Или написавший ошибался, и в те годы и в учебниках не говорилось про коалицию?..

[natasha_kln]

Конкретно по названным Вами книгам ничего сказать не могу, но общее впечатление от советской литературе о тех годах - что в основном воевал Советский Союз,а страны коалиции так... помогали немного, ничем всерьез не жертвуя. Америка - в основном финансово (тушенка, студебеккеры) и то не сразу включилась, а чуть ли не в середине войны. Франция - сдалась сразу и сидела тихо. Англия - воевала только в воздухе. Про военные действия в Африке почти не упоминалось. Т. е. имя Роммеля мелькало, но невзначай. Будто он прогуливался там.
Про Нормандию-Неман, впрочем, писали, даже, кажется фильм был. Но все равно, это подавалось как незначительные мелочи на фоне жертв и подвига советских людей.

[silent_gluk]

Ну вот и я примерно про то же...

[sem14]

Перечисленные книги, увы, не читал, но вспомнилось, что у отца была такая книжка
https://m.avito.ru/moskva/knigi_i_zhurnaly/minaev_v._put_na_berlin_s_yuga_1943_g_347648642
То есть даже в 43-м признавалось, что союзники воюют, но упрекали, что не там и не туда.
А значение ленд лиза будет пересматриваться в зависимости от политического момента. Глядишь, Катюши на Газах поедут, а Покрышкин на Яке полетит.

[silent_gluk]

Ну это да... Меня удивило расхождение между "официальной" и... э... "книжной" версиями.