Л.Чарская, "Семья Лоранских"

[silent_gluk]

Ну что можно сказать?... Забавна... параллель: у повести есть подзаголовок: "Не в деньгах счастье". Представляющий собой, как мы видим, поговорку. А по ходу действия героиня играет в пьесе Островского. Который, как мы знаем, тоже любил такие "названия из поговорок

Comments

[sigma_tiger]

Вот даже и не знаю, что и сказать... Наверное, если рассматривать деньги и богатство, как цель - это не есть гут. Но если рассматривать деньги и богатство, как... не знаю; ну, как средство, что ль... как то, что даёт возможность жить по-человечески... (надеюсь, ты не подумала, будто я считаю, что безденежье и бедность - это порок?..) В конце концов, если деньги рассматривать как средство для жизни... (так, я уже повторяюсь...) - то что уж такого плохого в деньгах?!.. (А вообще-то, это уж у меня профессиональное... ну, всё-таки я - эконом же!)

[silent_gluk]

Не знаю. По мне - так ничего. Но я понимаю, зачем это у Чарской и Олкотт: чтобы "знали свой шесток", не стремились "прыгнуть выше головы"...

[sigma_tiger]

А вот этого я уже и не понимя-а-у... Потому что человеку всегда было свойственно стремление "прыгать выше головы". Без этого стремления - никакой прогресс общества был бы невозможен. Так бы и жили в каменном веке. Или вообще бы остались обезьянами.

[silent_gluk]

Э... Видимо, есть хорошее прыгание - в, допустим, искусстве. Ну, или в науке, ремесле... В общем, в работе. А есть плохое - в обществе и т.д.

"И ворона вдруг запела, захлебнувшись буквой "р"" versus "ворона в павлиньих перьях"...

Деньги

[anonymous]

Когда денег катастрофически нехватает - любой, в общем-то, пустяк (порванная ребенком одежда или разбитый стакан) - превращаются в трагедию. И создают почву для лишнего скандала. Что же тут хорошего? А рвут, ломают и теряют ВСЕ ЧТО МОЖНО дети постоянно. Безденежье вообще здорово изматывает нервы, так что деньги, конечно, не обеспечивают счастья, но их постоянная нехватка способствуют "повышенному напряжению" в доме и уж точно не приносит счастья.
Кстати, известно, что люди, которые в детстве росли в обеспеченных семьях, а потом оказались в сложной ситуации (как первая волна эмиграции из России после революции) - вполне сохранились как разносторонние личности и не потеряли интереса к духовным ценностям. А вот те, кто вырос в жуткой бедности, а потом, в зрелые годы, дорвались до денег - чаще только на деньги и ориентировались (хотя, как известно, не съеденную в детстве конфету, уже никогда не съесть).
Н.

Re: Деньги

[silent_gluk]

Ну вот у Чарской - скорее, нехватка приносит. Хотя мне всегда было интересно, что бы сказали те же ее герои, лишившись собственного домика и т.д.?

Re: Деньги

[anonymous]

Если я ничего не путаю, романы Чарской относятся к жанру то ли сентиментализма, то ли романтизма, то ли их сочетания. В общем, с реальной жизнью этот жанр мало общего имеет.
Кстати, всеми нами любимая бедная-несчастная Золушка вообще-то была дочерью королевского лестничего (в табели о рангах - генеральская должность). Не зря же ее семья была приглашена на бал. Т. е. ее проблемы были связаны с мачехой, а не с социальным и финансовым положением. Иначе вряд ли в нее был шанс встретиться с принцем.
Н.

Re: Деньги

[silent_gluk]

Золушке проблем и с мачехой хватало...

Но посыл-то романы дают для реальной жизни...

[yasnaya_luna]

Именно поэтому, скажем, в "Сибирочке" папа очень богат. Да и в других книгах тоже примеров наберется немало.

А где ты у Олкотт увидела про "богатые люди - плохие"? Разве соседи сестер были плохими людьми? По-моему, очень нагладно показано, что богатые люди бывают разными - надменными и дружелюбными, скучными и очень яркими и интересными.

[silent_gluk]

Как бы сказать... И в "Сибирочке", и у Лоуренсов богатство как таковое не акцентируется: да, оранжереи, дорогие игрушки, шелковые постельки и т.д. Но вот повторения: он богат, он богат - кажется, нет.

А вот повторение "как хорошо без этих денег, с ними мороки куда больше" (у Чарской) или да, такие-то богаты, но у них сын совершил какой-то бесчестный поступок, да, такие-то богаты, но не comme il faut, у них нет счастья (у Олкотт) - постоянно...

[yasnaya_luna]

Потому что есть люди богатые, а есть люди еще и богатые духовно. Поэтому акценты Олкотт не направлены против богатства. Они показывают различное отношение людей к своему высокому уровню благосостояния. То есть истинный аристократ никогда не будет выставлять свое богатство. И со всеми людьми будет вести себя одинаково приветливо и учтиво.

А человек высокомерный или просто дурно воспитанный будет на передний план выводить финансы и остальных людей тем же мерилом мерить.

Таким образом, Олкотт не осуждает достаток, а говорит о том, что не финансы должны определять поведение человека.

При этом фразы сестер, о том, что без капитала жить легче и т.п., есть естественный юношеский ответ на сложившуюся ситуацию. Способ самоподбадривания. И тут также нет ничего, что осуждало бы финансовое благополучие.

[silent_gluk]

Так те же Моффаты вполне себе не выставляли состояние, хорошо относились к небогатым Марчам и т.д. Но они - богаты и это постоянно повторяется. И показывается, как они несовершенны.