Здания, занесенные грунтом. Часть 31

[sibved]

Предыдущая часть
Эта часть получилась достаточно объемной, что делает ее еще более интересной в данной теме.

Comments

[sergio_leone]

Парадокс в том что до появления фото и видео никаких беспристрастных источников информации у нас просто нет. Происходить могло все что угодно. Историю поэтому и начали писать в 19 веке т.к. в этом появился смысл. Уже не было такой опасности, что придут варвары всех вырежут и все начнется сызнова. Но есть например нюанс, что все основные изобретения, на которых в данных момент стоит мир де-факто принадлежат примерно 50 самым богатых семьям. Причем эти семьи возвысились в 18 веке, исходя из традиционной истории непонятно на чем и непонятно почему... Например те же Ротшильды оформили на своих сотрудников в период с 1830 по 1870-й годы почти все изобретения по производству железных: мостов, кораблей, арок, стеклянных крыш и т.д. И все это без испытаний, снипов и т.д. И все это действует по сей день и никто не задается вопросом "откуда дровишки". Предлагаю альтернативщикам копать в этом направлении. Потому что все на чем стоит наша современная наука не имеет эмпирического фундамента. Это еще Скляров заметил и начал приплетать сюда идею с

[sergio_leone]

С античностью проще. Ее в принципе не было. Т.к. не материальных первоисточников: книг, вещей... Языка.

[vlapandr]

Ее в принципе не было. Т.к. не материальных первоисточников: книг, вещей...

В Эрмитаже бывали?

Языка.

Как насчёт древнегреческого, латыни...?

[sergio_leone]

Древне чего??? Латынь я в институте изучал и с изумлением читал на ней написанное на якобы древнеримских постройках. Вы знаете, я в эту дурилку не верю т.к. на древнерусском едва спецы понимают, а это 400 лет прошло - такая эволюция языка. Древнегипетский вообще по сути нерасшифрован. А тут 2000 лет и язык не изменился... Не смешите меня пожалуйста.

Вы еще попробуйте что-нибудь прочесть на том языке, котором например писал Французы 700 лет назад... Тоже будет облом. А вы про латынь...

Эрмитаж, это где купол сделан из стали за 20 лет до того момента как ее изобрели и лестницы сварные за 50 лет до патента на сварку... :))))

О латыни

[vlapandr]

А с чего Вы решили, что постройки якобы древнеримские? Разве Вам говорили, что Вы изучаете современную латынь? Нет, не говорили, ибо таковой не существует. Если Вы изучали романскую филологию, Вам наверняка рассказывали, что архаическую латынь (середина II тыс. до н. - II век до н. э) в I веке до н.э. сменила классическая латынь, на которой была написана основная часть римских литературных памятников, а кроме того была и народная латынь - разговорный язык с упрощённой грамматикой, который к VI веку нашей эры лёг в основу романских языков. Позже латынь стала международным языком науки, но в качестве живого языка устного общения вышла из обихода, поэтому оснований для лексико-грамматических изменений не было уже в Средние века - школьники и студенты штудировали академическую латынь.

[sergio_leone]

Зачем мне это изучать, если я могу прочитать то что написано на якобы руинах которым 2000 лет, я понимаю, что этим руинам не может быть 2000 лет. Так же как я понимаю, что ростокинский акведук в москве не может быть акведуком т.к. зимой в нем вода бы замерзла и он бы пошел трещинами... Либо это акведук, либо в 18 веке в Москве был климат как в Батуми.
Расскажи это специалистам... Они тебе никак не возразят... Но логику то никто не отменял. Так и везде.

О латыни

[vlapandr]

Зачем мне это изучать...?

Для того, чтобы не только понимать, но и наблюдать язык в развитии - и не заявлять, будто никаких изменений в нём не было, а значит он был придуман едва ли не в наше время.

Чтобы не увязать в обсуждении особенностей конструкции ростокинского акведука, спрошу сразу о римских руинах. Какая логика заставляет Вас усомниться в их подлинности?

Re: О латыни

[sergio_leone]

Какое может быть развитие, если язык на руинах не отличается от языка, который изучается в институте???

Вопрос не в особенностях конструкции, а в отсутствии у вас логики...

У меня вопрос не в подлинности, а в аутентичности их фикшену про древний рим.

Re: О латыни

[vlapandr]

Естественно, развитие прекратилось в VI веке. Ныне латынь - так называемый мёртвый язык, и в Вашем институте изучают именно тот его вариант, который в основном встречается на руинах. А также в текстах Цезаря, Цицерона, Тита Ливия, Иосифа Флавия, обоих Плиниев, Овидия, Горация, Катулла - и множества других великих создателей вышеупомянутого "фикшена".

О древнерусском

[vlapandr]

А на каком основании Вы заключили, что спецы едва понимают написанное на древнерусском? Что за спецы? То, что между специалистами в той или иной научной области возникают споры, совершенно естественно и никоим образом не отрицает состоятельности предмета в целом. Не является исключением и языковедение, особенно это касается тех ситуаций, когда речь идёт о значении того или иного специального термина или заимствования. Что касается древнерусского языка, то изучен он в достаточной степени. Если Вас действительно интересует эта тема, могу посоветовать Библиотеку литературы Древней Руси Института русской литературы Российской академии наук. Вот, например, Повесть временных лет на древнерусском с параллельным переводом на современный русский язык.

[sergio_leone]

Какая библиотека древней руси??? Вы вообще в курсе, что у нас на русском в первоисточниках, не переписанных/написанных заново книги максимум имеются 1780 г. И все!!! На западе есть грамоты 17 век - 16 век... Там реально не прочитать. Но это надо ехать в Швецию, Голландию и т.д. Вся история Руси написана на коленке в 19 веке. Причем у нее вполне реальные писатели, которые эти летописи "находили" и подделывали.

Какая библиотека древней руси???

[vlapandr]

Библиотека литературы Древней Руси, собранная специалистами Российской академии наук. Теми, кому хорошо известно, что древнейшей точно датированной восточнославянской рукописью является Остромирово евангелие, написанное дьяконом Григорием в 1056-1057 гг. для новгородского посадника Остромира

Re: Какая библиотека древней руси???

[sergio_leone]

я Остромирово евангелие сама книга, как первоисточник создавалась в начале 19 века. Вы оригинал книги, который сохранился в руках держали???

Re: Какая библиотека древней руси???

[vlapandr]

Сходите по ссылке, пожалуйста, где сказано об оригинале, и прочитайте, если не трудно, весь комментарий до конца.

Re: Какая библиотека древней руси???

[sergio_leone]

Повторяю, вы эту книгу в руках держали? Да или нет??

Re: Какая библиотека древней руси???

[vlapandr]

Рукопись хранится в Российской национальной библиотеке у нас в Петербурге, читателем которой я являюсь. Естественно, прикасаться к ней руками имеют право только реставраторы. Цифровая копия выложена на сайт библиотеки. А толку в том, что я скажу, что видел книгу своими глазами, нет, ибо Вы в свою очередь просите, откуда я знаю, что это оригинал. Поэтому, чтобы не терять время на препирания, прочитайте то, что я писал в первом комментарии о критериях установления подлинности исторического материала.