не скажу за всех но мне лично гомеопатия по барабану - чего она там достигла или не достигла у этого может быть уйма причин и думаю что все они чисто человеческие
разговор там был даже не о том что чего вы на бедную гомеопатию напали - хотя это тоже было
разговор был о том что есть еще неизведанные подходы о том что не надо хвататься сразу за молоток
и упорство ослепленных отрицателей любых других подходов кроме идолизированных вполне сравнимо с фанатизмом ослепленных гомеопатией
Откуда мы знаем, что подходы есть и на что они способны, если они неизведанные? И как только мы их узнаем, так они же сразу станут изведанные.
Я вот могу, чтобы далеко не ходить, показать на первые исследования AZT, которые были нифига не blinded и не randomized, т.е. не удовлетворяющие идолизированным подходам, но они однако дали результат, который был виден и воспроизводим. Потом позже результат этот был уточнен, в нем были найдены недостатки, и он был в конце концов улучшен. И теория под практику была разработана. Сейчас только фрики сомневаются в том, что АРТ работает. Так что я вполне согласен с тем, что есть другие подходы, кроме идолизированных, но покажите мне как эти подходы работают в гомеопатии.
вы же сами привели пример azt чем вам этот пример не нравится?
я полностью согласен с вашим каментом особенно с тем что можно разработать теорию по имеющуюся практику только не понимаю вопроса
я так понимаю что есть некая гомеопатическая практика под которую еще не разработана теория а та что имеется - плохо пригодна
в практике гомеопатии мне кажется нет подходов пока нет и собственно разговор был что не надо к практике гомеопатии подходить ни с аллопатическими ни с гомеопатическими теориями
надо попытаться понять что же так происходит с тех случаях когда что то происходит
Я ничего не понимаю в естественных науках - и не дай бог мне тут пытаться сказать что-то осмысленное: только глупость сморожу. Но, разве, основной вопрос тут не в отсутствии общего критерия того, что значит "чего-то происходит"?
При том, что - лирическое отступление в более понятную мне сторону - я понимаю, что в разных науках неизбежно эти критерии несколько разнятся: хотя бы в силу разного качества потенциально доступных данных. Но это уже отдельный разговор.
А чего вы ждете в комментах? Что все сольются с вами в экстазе? Это скушно, коллега.
"Никакая область знания в современной биомедицинской науке (да и наверно в науке вообще) не может "похвастаться" подобным."
Ну вот напр смертность от панкреатического рака никак не падает, не смотря на все усилия современной биомедицинской науки. Выходит, и она не всесильна.
Почему сольются в экстазе? Может скажут чего умного.
Современная биомедицинская наука конечно далеко не всесильна, но в той же области панкреатического рака можно проследить эволюцию знаний и опыта. И вряд ли кто из современной биомедицинской науки будет утверждать, что она безусловно лечит панкреатический рак.
Дык, и гомеопаты не утверждают, что могут лечить рак.
Я про гомеопатию мало что знаю и никогда не пробовал, но в успешность некоторых методов акупунктуры верю, на своем опыте. Хотя они столь же антинаучны, как гомеопатия.
Мы все склонны верить в самые разные (даже нелогичные) вещи, так человеческий мозг устроен - ищет закономерности везде. Вопрос встает когда мы решаем различить вещи в которые мы только верим от тех, которые происходят на самом деле.
Скажем так: выступления людей разумных и ученых, в данном случае, служат той полезной цели, чтобы напомнить окружающим, что свой репертуар лучше ограничивать либо собственными субъективными мнениями, либо рассказами про то, про что чего-то действительно чего-то знаешь: хотя бы любительски. Я не уверен, что всегда следую этому разумному критерию, но, все же, слава богу, насколько могу вспомнить, ничего ни про какие естественные науки никогда не писал (если ошибаюсь, и кто-то найдет нечто подобное в моем исполнении - посыпаю голову пеплом) - ни образования, ни любительских познаний у меня для этого очевидно не хватает.
Честно говоря, по тем самым выступлениям сложилось впечатление, что они служат цели напомнить окружающим, что они болваны.)
Ок, кто-то упускает из виду, что претензии, которые он предъявляет к гомеопатии можно (или можно было раньше) предъявить к каким-то направлениям нормальной медицины. Объяснить это человеку - отличная идея. Но я так полагаю, следующим пунктом таки действительно стоит объяснить, чем медицина отличается от гомеопатии, а не наслаждаться его замешательством. Потому что человек, находящийся в замешательстве, продолжает точно так же не понимать сути, как раньше.
По кр. мере, один из выступающих, насколько я знаю, очень серьезный ученый. Я могу себе позволить с ним спорить на темы идеологические (где все, вобщем, равны :) ) или обществоведческие (где я, пусть и намного меньшая величина в моей собственной профессии, чем он в своей, но, все же, чего-то знаю), но высказываться в таком духе по вопросам естественнонаучным с моей стороны было бы верхом самонадеянности. Бегло посмотрев, чего он пишет в последние дни, я прихожу к выводу, что его раздражают поверхностные и/или безграмотные утверждения в его области. В принципе, я могу себе представить, откуда в подобной ситуации берется: "если Евтушенко против, то я за". А цель тут, скорее, не просветительская, а воспитательная. Я урок учел - с благодарностью. Постараюсь не забыть.
Мне не нравится идея воспитания вместо просвещения. Потому что нам надо в идеале, чтобы люди умели думать, учиться и критически оценивать те или иные идеи, а не чтобы люди молчали и слушали, когда говорят уважаемые люди, ведь так?
Comments 176
у этого может быть уйма причин и думаю что все они чисто человеческие
разговор там был даже не о том что чего вы на бедную гомеопатию напали - хотя это тоже было
разговор был о том что есть еще неизведанные подходы
о том что не надо хвататься сразу за молоток
и упорство ослепленных отрицателей любых других подходов кроме идолизированных вполне сравнимо с фанатизмом ослепленных гомеопатией
Reply
Я вот могу, чтобы далеко не ходить, показать на первые исследования AZT, которые были нифига не blinded и не randomized, т.е. не удовлетворяющие идолизированным подходам, но они однако дали результат, который был виден и воспроизводим. Потом позже результат этот был уточнен, в нем были найдены недостатки, и он был в конце концов улучшен. И теория под практику была разработана. Сейчас только фрики сомневаются в том, что АРТ работает. Так что я вполне согласен с тем, что есть другие подходы, кроме идолизированных, но покажите мне как эти подходы работают в гомеопатии.
Reply
чем вам этот пример не нравится?
я полностью согласен с вашим каментом особенно с тем что можно разработать теорию по имеющуюся практику только не понимаю вопроса
я так понимаю что есть некая гомеопатическая практика под которую еще не разработана теория
а та что имеется - плохо пригодна
в практике гомеопатии мне кажется нет подходов
пока нет
и собственно разговор был что не надо к практике гомеопатии подходить ни с аллопатическими ни с гомеопатическими теориями
надо попытаться понять что же так происходит с тех случаях когда что то происходит
Reply
При том, что - лирическое отступление в более понятную мне сторону - я понимаю, что в разных науках неизбежно эти критерии несколько разнятся: хотя бы в силу разного качества потенциально доступных данных. Но это уже отдельный разговор.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А чего вы ждете в комментах? Что все сольются с вами в экстазе? Это скушно, коллега.
"Никакая область знания в современной биомедицинской науке (да и наверно в науке вообще) не может "похвастаться" подобным."
Ну вот напр смертность от панкреатического рака никак не падает, не смотря на все усилия современной биомедицинской науки. Выходит, и она не всесильна.
Reply
Современная биомедицинская наука конечно далеко не всесильна, но в той же области панкреатического рака можно проследить эволюцию знаний и опыта. И вряд ли кто из современной биомедицинской науки будет утверждать, что она безусловно лечит панкреатический рак.
Reply
Я про гомеопатию мало что знаю и никогда не пробовал, но в успешность некоторых методов акупунктуры верю, на своем опыте. Хотя они столь же антинаучны, как гомеопатия.
Reply
Мы все склонны верить в самые разные (даже нелогичные) вещи, так человеческий мозг устроен - ищет закономерности везде. Вопрос встает когда мы решаем различить вещи в которые мы только верим от тех, которые происходят на самом деле.
Reply
Reply
Ну и дальше по разным журналам, я ссылки не собирал.
Reply
Reply
Ок, кто-то упускает из виду, что претензии, которые он предъявляет к гомеопатии можно (или можно было раньше) предъявить к каким-то направлениям нормальной медицины. Объяснить это человеку - отличная идея. Но я так полагаю, следующим пунктом таки действительно стоит объяснить, чем медицина отличается от гомеопатии, а не наслаждаться его замешательством. Потому что человек, находящийся в замешательстве, продолжает точно так же не понимать сути, как раньше.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment