не скажу за всех но мне лично гомеопатия по барабану - чего она там достигла или не достигла у этого может быть уйма причин и думаю что все они чисто человеческие
разговор там был даже не о том что чего вы на бедную гомеопатию напали - хотя это тоже было
разговор был о том что есть еще неизведанные подходы о том что не надо хвататься сразу за молоток
и упорство ослепленных отрицателей любых других подходов кроме идолизированных вполне сравнимо с фанатизмом ослепленных гомеопатией
Откуда мы знаем, что подходы есть и на что они способны, если они неизведанные? И как только мы их узнаем, так они же сразу станут изведанные.
Я вот могу, чтобы далеко не ходить, показать на первые исследования AZT, которые были нифига не blinded и не randomized, т.е. не удовлетворяющие идолизированным подходам, но они однако дали результат, который был виден и воспроизводим. Потом позже результат этот был уточнен, в нем были найдены недостатки, и он был в конце концов улучшен. И теория под практику была разработана. Сейчас только фрики сомневаются в том, что АРТ работает. Так что я вполне согласен с тем, что есть другие подходы, кроме идолизированных, но покажите мне как эти подходы работают в гомеопатии.
вы же сами привели пример azt чем вам этот пример не нравится?
я полностью согласен с вашим каментом особенно с тем что можно разработать теорию по имеющуюся практику только не понимаю вопроса
я так понимаю что есть некая гомеопатическая практика под которую еще не разработана теория а та что имеется - плохо пригодна
в практике гомеопатии мне кажется нет подходов пока нет и собственно разговор был что не надо к практике гомеопатии подходить ни с аллопатическими ни с гомеопатическими теориями
надо попытаться понять что же так происходит с тех случаях когда что то происходит
Я ничего не понимаю в естественных науках - и не дай бог мне тут пытаться сказать что-то осмысленное: только глупость сморожу. Но, разве, основной вопрос тут не в отсутствии общего критерия того, что значит "чего-то происходит"?
При том, что - лирическое отступление в более понятную мне сторону - я понимаю, что в разных науках неизбежно эти критерии несколько разнятся: хотя бы в силу разного качества потенциально доступных данных. Но это уже отдельный разговор.
прежде чем пытаться понять что же происходит, в тех случаях, когда что-то происходит для начала стоит выявить феномен, а именно на этом этапе уже происходят проблемы.
Мне он как раз нравится. Он показывает, что при необходимости вполне достоверные данные можно собрать без всяких двойных слепых и теорию для их объяснения вывести. Проблема с гомеопатией в том, что там как раз достоверных данных нет. Многие гомеопаты напирают на то, что вся их практика "измерению линейкой" не подлежит в принципе. Как выше gomberg верно заметил, мы не знаем "что происходит", более того - мы не знаем "происходит ли вообще".
В стандартной науке иногда в такой ситуации можно подойти с другого конца и попытаться вывести что именно происходит из теории. Но тут и это невозможно. Получается полный тупик.
На самом деле, именно это и есть то, что меня всегда в таких вещах настораживает. В жж периодически возникает, то, что можно назвать "австрийским срачем": обсуждения так называемой "австрийской экономической школы" (в кавычках, потому что настоящая австрийская экономическая школа когда-то оказала громаднейшее влияние на современную экономическую науку). Сторонники этой "школы" тоже постоянно напирают на принципиальную невозможность "измерения линейкой" и перевода их идей на удобопонятный окружающим язык - что, на мой взгляд (а тут, в отличие от медицины, я как-то чего-то понять способен) есть чистый и незамутненный бред (что никак не отменяет того, что экономисты действительно не все умеют "измерять линейкой", чего хотелось бы). Понятно, что в случае с медициной я не могу делать разумных утверждений. Но на "непостигаемость аршином общим" реагирую
( ... )
я уже говорил выше и думаю повторю в этом каменте поскольку думаю уместно
совершенно все равно что говорят про непостижимость это дело их совести
вопрос для меня лично не в какой то мифической глобальной непостижимости в просто в том что еще не поняли как это мерить и той линейкой которой мы привычно держим в руках наготове это действительно не мереятся
и для многих выпустить эту линейку из рук и поискать другую просто страшно и непривычно
так что еще раз - не знаю как кто, я лично ни про какую непостижимость ничего не говорил
В аналогичных понятных мне случаях я исхожу из того, что общий разговор начинается с нахождения линейки. Если в каком-то университете занимаются попыткой сформулировать, в чем может эта линейка заключаться - это замечательно. Пусть публикуют статьи и обсуждают на конференциях. Но, постольку поскольку линейки нет и в чем заключается эффект неизвестно, чего еще можно обсуждать? В конце-концов, как хотелось бы обсудить такую материю как человеческое счастье. И ведь очень важное это нечто для любого человека. Но, вот беда, нет линейки.
В принципе, вообще говоря, для целей обсуждения подобных неизмеримых субстанций есть профессионалы: их обычно называют священнослужителями. Очень, кстати, важная человеческая деятельность - и очень многим людям реально в жизни необходимая. Но, хотя бы из терминологических соображений, стоит отличать ее от иных профессий.
Так я этого и не говорил. Я допускаю, что линейка возможна. Будет линейка - будет разговор.
Сфера деятельности священнослужителей исторически непостоянна. Что-то отошло к науке, что-то, возможно, отойдет к ней в будущем, что-то останется у священнослужителей навсегда, а что-то, может, к ним вернется обратно. Но профессии все равно разные.
Если хотя бы какой-нибудь, пусть захудалой и не очень точной, линейки нет под рукой - то о чем можно говорить? Откуда мы знаем, что вообще есть некий феномен, который стоит изучать?
у этого может быть уйма причин и думаю что все они чисто человеческие
разговор там был даже не о том что чего вы на бедную гомеопатию напали - хотя это тоже было
разговор был о том что есть еще неизведанные подходы
о том что не надо хвататься сразу за молоток
и упорство ослепленных отрицателей любых других подходов кроме идолизированных вполне сравнимо с фанатизмом ослепленных гомеопатией
Reply
Я вот могу, чтобы далеко не ходить, показать на первые исследования AZT, которые были нифига не blinded и не randomized, т.е. не удовлетворяющие идолизированным подходам, но они однако дали результат, который был виден и воспроизводим. Потом позже результат этот был уточнен, в нем были найдены недостатки, и он был в конце концов улучшен. И теория под практику была разработана. Сейчас только фрики сомневаются в том, что АРТ работает. Так что я вполне согласен с тем, что есть другие подходы, кроме идолизированных, но покажите мне как эти подходы работают в гомеопатии.
Reply
чем вам этот пример не нравится?
я полностью согласен с вашим каментом особенно с тем что можно разработать теорию по имеющуюся практику только не понимаю вопроса
я так понимаю что есть некая гомеопатическая практика под которую еще не разработана теория
а та что имеется - плохо пригодна
в практике гомеопатии мне кажется нет подходов
пока нет
и собственно разговор был что не надо к практике гомеопатии подходить ни с аллопатическими ни с гомеопатическими теориями
надо попытаться понять что же так происходит с тех случаях когда что то происходит
Reply
При том, что - лирическое отступление в более понятную мне сторону - я понимаю, что в разных науках неизбежно эти критерии несколько разнятся: хотя бы в силу разного качества потенциально доступных данных. Но это уже отдельный разговор.
Reply
Reply
Reply
Reply
проблемы выявления феномена тоже есть
и частично они связаны с тем что выявляют феномен неподходящим инструментом
Reply
В стандартной науке иногда в такой ситуации можно подойти с другого конца и попытаться вывести что именно происходит из теории. Но тут и это невозможно. Получается полный тупик.
Reply
Reply
совершенно все равно что говорят про непостижимость
это дело их совести
вопрос для меня лично не в какой то мифической глобальной непостижимости в просто в том что еще не поняли как это мерить
и той линейкой которой мы привычно держим в руках наготове это действительно не мереятся
и для многих выпустить эту линейку из рук и поискать другую просто страшно и непривычно
так что еще раз - не знаю как кто, я лично ни про какую непостижимость ничего не говорил
Reply
В принципе, вообще говоря, для целей обсуждения подобных неизмеримых субстанций есть профессионалы: их обычно называют священнослужителями. Очень, кстати, важная человеческая деятельность - и очень многим людям реально в жизни необходимая. Но, хотя бы из терминологических соображений, стоит отличать ее от иных профессий.
Reply
то что линейки нет под рукой не значит что линейки нет вообще
Reply
Сфера деятельности священнослужителей исторически непостоянна. Что-то отошло к науке, что-то, возможно, отойдет к ней в будущем, что-то останется у священнослужителей навсегда, а что-то, может, к ним вернется обратно. Но профессии все равно разные.
Reply
Reply
Да, не обидится на меня хозяин, но похоже, только вы тут в курсе.
Reply
Leave a comment