Скажем так: выступления людей разумных и ученых, в данном случае, служат той полезной цели, чтобы напомнить окружающим, что свой репертуар лучше ограничивать либо собственными субъективными мнениями, либо рассказами про то, про что чего-то действительно чего-то знаешь: хотя бы любительски. Я не уверен, что всегда следую этому разумному критерию, но, все же, слава богу, насколько могу вспомнить, ничего ни про какие естественные науки никогда не писал (если ошибаюсь, и кто-то найдет нечто подобное в моем исполнении - посыпаю голову пеплом) - ни образования, ни любительских познаний у меня для этого очевидно не хватает.
Честно говоря, по тем самым выступлениям сложилось впечатление, что они служат цели напомнить окружающим, что они болваны.)
Ок, кто-то упускает из виду, что претензии, которые он предъявляет к гомеопатии можно (или можно было раньше) предъявить к каким-то направлениям нормальной медицины. Объяснить это человеку - отличная идея. Но я так полагаю, следующим пунктом таки действительно стоит объяснить, чем медицина отличается от гомеопатии, а не наслаждаться его замешательством. Потому что человек, находящийся в замешательстве, продолжает точно так же не понимать сути, как раньше.
По кр. мере, один из выступающих, насколько я знаю, очень серьезный ученый. Я могу себе позволить с ним спорить на темы идеологические (где все, вобщем, равны :) ) или обществоведческие (где я, пусть и намного меньшая величина в моей собственной профессии, чем он в своей, но, все же, чего-то знаю), но высказываться в таком духе по вопросам естественнонаучным с моей стороны было бы верхом самонадеянности. Бегло посмотрев, чего он пишет в последние дни, я прихожу к выводу, что его раздражают поверхностные и/или безграмотные утверждения в его области. В принципе, я могу себе представить, откуда в подобной ситуации берется: "если Евтушенко против, то я за". А цель тут, скорее, не просветительская, а воспитательная. Я урок учел - с благодарностью. Постараюсь не забыть.
Мне не нравится идея воспитания вместо просвещения. Потому что нам надо в идеале, чтобы люди умели думать, учиться и критически оценивать те или иные идеи, а не чтобы люди молчали и слушали, когда говорят уважаемые люди, ведь так?
Разговоры без знания малоинтересны. Мои мысли насчет химии вряд ли заслуживают того, чтобы про них кто-то узнал. Да и не в университете мы - за образование не платим. Я - для себя - воспитательный эффект оценил.
Речь ведь не только об этом. Например, когда вас спросит про химию ваш ребёнок, мысли какого именно уважаемого человека вы будете ему пересказывать и почему?
Так никто и не должен. Никто не должен вас (или меня) воспитывать или просвещать. Но тем не менее, некоторые, бывает, занимаются воспитанием или просветительской деятельностью, и я исключительно про этих некоторых - тех, которым по какой-то причине не всё равно, что думает и говорит широкая публика по поводу их профессиональных тем, и которые пытаются так или иначе не неё воздействовать. К тем, кто занимается своим делом, и кому при этом окружающие по барабану, никаких вопросов.)
Reply
Ок, кто-то упускает из виду, что претензии, которые он предъявляет к гомеопатии можно (или можно было раньше) предъявить к каким-то направлениям нормальной медицины. Объяснить это человеку - отличная идея. Но я так полагаю, следующим пунктом таки действительно стоит объяснить, чем медицина отличается от гомеопатии, а не наслаждаться его замешательством. Потому что человек, находящийся в замешательстве, продолжает точно так же не понимать сути, как раньше.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но, в любом случае, научнопопулярная деятельность не всех интересует. Почему кто-то должен беспокоиться, в данном случае, о том, чего я скажу ребенку.
Reply
Reply
Leave a comment