А что, кто-нибудь уже разобрался в сегодняшнем решении Верховного Суда о том, что "естественно-встречающийся фрагмент ДНК" патентовать нельзя, а "синтезированный" можно
( Read more... )
По закону, нельзя патентовать "laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas". "Естесственно встречающийся фрагмент" попадает под определение "laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas", то есть, он был создан природой, а не человеком. cDNA был искусственно синтезирован человеком - то есть, он бы не существовал без человеческих манипуляций. Значит, под определение "laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas" он не попадает и его патентовать (теоретически) можно.
Я думаю, что для судей они дали биологические объяснения на неплохом уровне. Если бы Вам нужно было рассуждать о законе, я тоже думаю, что нашелся бы какой-нибудь судья, который бы Вам за это двойку поставил. :)
"Естесственно встречающийся фрагмент" был создан природой, а не человеком
В природе ген BRCA1 в виде отдельного куска ДНК не плавает, и в плазмидах не существует (а Myriad наверняка его в какую-нибудь плазмиду запихал, чтобы наработать). Это все человек потрудился.
cDNA был искусственно синтезирован человеком - то есть, он бы не существовал без человеческих манипуляций
Тоже не факт. Ретровирус какой-нибудь вполне может подхватить мРНК и синтезировать по ней кДНК, т.е. теоретически эта кДНК может существовать в природе.
Всё очень сильно зависит от того, что написано в claims - то есть, в "пунктах изобретения" (по-моему, это правильный термин по-русски). А в них написано как раз "кусок ДНК" - то есть, нет уточнения, плавает ли он отдельно, является ли частью большой цепочки, хромосомы, пласмида и так далее. Кстати, в решении об этом тоже говорится. То есть, пункт изобретения включает в себя кусок ДНК в любом виде, включая тот вид, в котором он как раз встречается в природе, а значит, этот конкретный пункт изобретения запатентовать нельзя.
По поводу cDNA и ретровируса - тут мне сложно что-то сказать, надо подумать. Не похоже, что Верховный Суд рассматривал такой вариант, во всяком случае, в решении ничего не упоминается.
"сколько врачей, столько мнений"? :)friendlystrngerJune 13 2013, 18:48:48 UTC
Kак же они выиграли, если пишут: "On June 13, 2013, the Supreme Court released its decision. In a unanimous 9-0 decision, the court invalidated Myriad's patents on the genes themselves. " + последствия для "About 2000 isolated human genes had been patented in the United States before this case started"
и не выиграл, а проиграл, и не "Волгу", а 100 рублей :)vignaJune 13 2013, 18:56:10 UTC
Честно говоря, я внутрь ссылки не смотрела, комментировала только сказанное в посте. Но казалось бы, если искусственно синтезированную ДНК можно патентовать, а тест у них основан явно на искусственно синтезированной, будь то зонды для микроэррей или праймеры для ПЦР, то почему они проиграли?
they lost a battle but not the war! ;)friendlystrngerJune 13 2013, 19:08:43 UTC
According to the company statement: "Importantly, the Court noted that many of Myriad’s unchallenged claims are method claims applying knowledge about the BRCA 1 and BRCA 2 genes. While these method claims were not at issue in this case, the Court highlighted Federal Circuit Judge Bryson’s opinion that, “[a]s the first party with knowledge of the [BRCA1 and BRCA2] sequences, Myriad was in an excellent position to claim applications to that knowledge.” “We believe the Court appropriately upheld our claims on cDNA, and underscored the patent eligibility of our method claims, ensuring strong intellectual property protection for our BRACAnalysis test moving forward,” said Peter D. Meldrum, president and CEO.
Про патентование РНК ничего вроде не сказано, бери весь ncrna.org и патентуй, если деньги есть. А определения да, веселые. Я правильно понял, что они межгенные участки тоже в интроны записали?
Сквотить последовательности не разрешат, в патенте надо указывать для чего именно ты патентуешь эту фигню. Но да, кДНК (которая легко выводится из мРНК) патентовать получается можно для любого гена.
Это довольно крючкотворительное решение. Дело там вот в чем. В оспориваемом патенте Мириад (патент США 5,747,282) два первых пункта формулы изобретения выглядят так
( ... )
Comments 83
Я думаю, что для судей они дали биологические объяснения на неплохом уровне. Если бы Вам нужно было рассуждать о законе, я тоже думаю, что нашелся бы какой-нибудь судья, который бы Вам за это двойку поставил. :)
Reply
В природе ген BRCA1 в виде отдельного куска ДНК не плавает, и в плазмидах не существует (а Myriad наверняка его в какую-нибудь плазмиду запихал, чтобы наработать). Это все человек потрудился.
cDNA был искусственно синтезирован человеком - то есть, он бы не существовал без человеческих манипуляций
Тоже не факт. Ретровирус какой-нибудь вполне может подхватить мРНК и синтезировать по ней кДНК, т.е. теоретически эта кДНК может существовать в природе.
Reply
По поводу cDNA и ретровируса - тут мне сложно что-то сказать, надо подумать. Не похоже, что Верховный Суд рассматривал такой вариант, во всяком случае, в решении ничего не упоминается.
Reply
Reply
Определение экзонов и особенно интронов доставляет, да.
Reply
+ последствия для "About 2000 isolated human genes had been patented in the United States before this case started"
Reply
Но казалось бы, если искусственно синтезированную ДНК можно патентовать, а тест у них основан явно на искусственно синтезированной, будь то зонды для микроэррей или праймеры для ПЦР, то почему они проиграли?
Reply
“We believe the Court appropriately upheld our claims on cDNA, and underscored the patent eligibility of our method claims, ensuring strong intellectual property protection for our BRACAnalysis test moving forward,” said Peter D. Meldrum, president and CEO.
Reply
А определения да, веселые. Я правильно понял, что они межгенные участки тоже в интроны записали?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment