Поговорили...

[shkrobius]

https://bbb.livejournal.com/3321588.html

Comments

[redreptiloid]

-- Предмет экономики - это поведение человека, то есть выбор человеком той или иной альтернативы действий. А вовсе не физические параметры непосредственных и косвенных результатов этой деятельности (включая состояние его внутренних органов и т.д

[elotar]

!

[wim_winter]

1. Утверждение: если в магазине скидки, тогда человек потратит в этом магазине _больше_, чем если бы скидок не было.
2. Это утверждение ошибочно, так как если рядом стоит другой магазин, в котором скидки больше, чем в первом - тогда в первом магазине покупатели потратят даже меньше, чем раньше (до введения скидок).

Вопрос - в приведенном диалоге первоначальное утверждение опровергается или подтверждается?

[pargentum]

Первоначальное утверждение было не таким. Утверждение было, что покупатель купит больше товаров, чем без купона. Это очевидно.
Что это будет выгодно магазину, никто не говорил.

[lyuden]

Янис Вароуфакис приводит примерно такой аргумент в пользу безусловного базового дохода и тоже морально обоснованный на основании свободы.

Если у человека нет выбора, то он действительно будет соглашаться на любую работу за любую зарплату. Он таким образом не свободен. Если же у него есть выбор, то только тогда отношения будут действительно рыночными. В том виде в котором есть сейчас система - это тоже форма рабства.

В огороде бузина )!

[kot_pafnusha]

В диспуте речь идет о минимальной з.пл. для работающих,
т.е. о современной экономике.

А базовый доход - это как раз принципиально новый возможный способ разрешения сих диспутов. ПричОм экономический эксперимент с базовым доходом вполне возможен к постановке в одной из стран Западной Европы.

RE: В огороде бузина )!

[lyuden]

Я больше про использование морали и понятие свободы в спорах о экономической политике. Ну мораль то постоянно. А вот использование свободы выбора как аргумента, я вижу по-моему второй раз в жизни. В первый раз у Я. Вароуфакиса, второй по ссылке в посте.

Re: RE: В огороде бузина )!

[kot_pafnusha]

Это да ).

[happy_coder]

"рабов освобождать безусловно надо, это граничное условие дискуссии"
ну вот в результате освобождения они стали чаще умирать в США например, меньше жить и рожать
освобождение крестьян в 1861м повлекло кризис в экономике бОльший в процентах, чем потери экономики СССР в ВМВ (хотя и гораздо более краткосрочный), с соответствующей динамикой смертности крестьян
итд итп

как-то, воля ваша, но страшненько

[kouzdra]

Самое забавное, что крестьяне не горели желанием совершать выкупную сделку - настолько что пришлось через 20 лет закрывать ее принудительно. Что собственно было не удивительно - потому как многим оно было невыгодно.

Хотя выкупная операция сама по себе гениальная финансовая операция - казна практически ничего не вложив получила долгосрочный источник дохода

[happy_coder]

в длинной перспективе оказалось выгодно всем
в краткой - безусловно, крестьянам оно было невыгодно; я только к тому, что именно в краткой это было невыгодно ВСЕМ, а не только крестьянам

[sorhed]

Большое спасибо за пример с Гауссом и проверкой треугольников; он меня потряс, в хорошем смысле.

[e2pii1]

https://bbb.livejournal.com/3321588.html?thread=19191028#t19191028

[a_bugaev]

Измерение Гаусса - это не проверка правильности теорем евклидовой геометрии, а поиск ответа на вопрос, насколько аксиоматика евклидова пространства применима для нашего физического пространства.

Аналогом была бы попытка проверить, насколько поведение реальных людей - покупателей, работников, бизнесменов - соответствует мизесовской аксиоматике действующего индивида. Насколько я понимаю, таких исследований пруд пруди, но австрийцев это не убеждает.

Ссылки

[a_bugaev]

Хороший вводный обзор:
Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории
http://ek-lit.narod.ru/avtosod.htm

Из недавнего:
Ростислав Капелюшников. Поведенческая экономика и новый патернализм
http://polit.ru/article/2013/11/12/paternalism/

[kray_zemli]

С зарплат платятся налоги в пенсионный фонд, на медицину, на образование и т.п. Если зарплата слишком низкая, то этих отчислений не будет хватать, чтобы поправлять работающему здоровье после тяжелого труда, чтобы учить его детей, чтобы платить потом ему минимальную пенсию. Иными словами, для принятых в обществе стандартов его труд неэффективен, чтобы обеспечить минимально допустимый стандарт жизни. Допуская слишком низкую оплату труда, мы дотируем неэффективный труд.

[talgaton]

Допуская слишком низкую оплату труда, мы дотируем неэффективный труд.
тоесть - надо чтобы они не работали.
я понял правильно вашу мысль?
кормить не работающих (и их детей) кто будет?

[kray_zemli]

Да, надо чтобы они не работали на такого говённого работодателя, т.к. именно работодатель платит налоги во внебюджетные фонды. Мы можем и не ограничивать сам МРОТ, а ограничить снизу лишь налоговую базу - для работодателя эффект будет одинаковым. По теории экономики, зарплата должна обеспечивать воспроизводство рабочей силы, куда по нынешним стандартам входит образование, медицина и т.п. Значит, если работодатель не может обеспечить нормальную работу, окупающую принятый минимум социальных услуг, то он некачественный и пусть не лезет вообще на рынок труда. Чай не советский союз, где людей занимали в неэффективных дотируемых отраслях только для того, чтобы праздно не шатались и митинги не устраивали. Нечего дотировать таких неэффективных работодателей за счёт более успешных. Лучше пусть работники дома сидят

[talgaton]

по моему у вас там совсем плохо.
шарики, ролики, херак херак - и в ...