Легенда об аренде иудеями церквей на Украине

[shatsky]

Благодаря "Тарасу Бульбе" Н. В. Гоголя хорошо известна легенда о том, что

- Такая пора теперь завелась, что ужъ церкви святыя теперь не наши.
- Какъ не наши?
- Теперь у жидовъ онѣ на арендѣ. Если жиду впередъ не заплатишь, то и обѣдню нельзя править.

Собрал первоисточники. Судя по тому, что есть, - легенда.

Comments

[anikona]

Прочла с большим удовольствием. Очень познавательно.
Но хочу отметить, что пункт 1 и Грондский из п. 2 вполне уверенно показывают на факты сдачи в аренду церквей и монастыря.
А степень грабежа - это уже вопрос второй.

[shatsky]

Спасибо Вам за отзыв!

Хотел бы уточнить, что пункт 1 говорит только о том, что в арендный договор включались и церкви (даже без уточнения - православные или католические). В 1846 году "церкви и их подаване" перевели, как "церквями и всем тем, что дано им на содержание". Т. е., переводчик исходил из того, что храмам в помещичьих имениях выделяли часть имения на содержание.

Например, Часть имения с застенком Нарбутово в 1605 г. была выделена на содержание настоятеля (плебана) Кореньского костела.Арендатор получал в аренду и эту часть имения и, как Вы справедливо заметили в нашей предыдущей дискуссии, становился заместителем патрона - покровителя церкви. Содержал духовенство, ремонтировал храм и оплачивал прочие расходы, связанные с церковной деятельностью

[anikona]

Об аренде. Раз что-то сдается в аренду, то ясно что это должно давать прибыль. А иначе смысла нет, в аренде-то. Поэтому позволю себе заметить, что я не говорила что еврей становился колятором (опекуном) церкви - сами понимаете, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда", чтобы еврей стал опекуном (пусть даже заместителем опекуна) христианской церкви

[shatsky]

Снова спасибо за Ваш комментарий - для меня очень важны возможные контраргументы! Кроме того, своё мнение, конечно, следует формировать во взаимодействии с мнениями других людей - возможно, что под влиянием нашей беседы я изменю свою оценку источников.

Современная аренда подразумевает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст. 616 ГК РФ). Например, если арендатор взял в аренду многокомнатное помещение и после этого сломается внутренняя дверь, то арендатор должен будет отремонтировать её. Это вовсе не означает, что конкретно из этой внутренней двери арендатор извлекает какую-то прибыль. Внутренняя дверь - принадлежность арендуемого им помещения, поэтому она входит в арендуемое им имущество и арендатор обязан следить за её исправным состоянием. А если в стену помещения вделана икона, то и за её сохранность отвечает арендатор, хотя и не извлекает из этой иконы прибыли.

Формулировка Грушевского говорит о том же различии: між

Документов о комм исп иудеями церквей - нет.

[nick100yan]

Аффтор, ты молодец. Ты на основе компилятивной, непрямой, логики пришёл к выводу, что евреи - суть голуби мирные. Слава, чо

Re: Документов о комм исп иудеями церквей - нет.

[shatsky]

///жиды пришли сюда из Израиля сбить капитал, но, несмотря на это, из своих кровных ремонтировали церкви, ничего с людей за это не драли, прям не арендаторы, а чисто ангелы Господи.///

Патронат церкви - юридическая обязанность, а не дело доброй воли арендатора имения. Присвоил "доходы церковные" - потерял выгодную аренду. Зачем, если драть с людей у арендатора возможностей было достаточно и без специальных поборов на церковь?

///евреи - суть голуби мирные///

То есть, или легенда справедлива или арендаторы суть голуби мирные, а третьего не дано? Попробую пояснить на примере. Венецианские ростовщики-евреи, конечно, давали в долг на самых разных условиях и не были голубями мирными и ангелами Господними. Но из этого ещё не следует, что известный отрывок из "Венецианского купца: "Жид законно может. Потребовать фунт мяса у купца. Как можно ближе к сердцу" - это факт, а не художественный вымысел Шекспира.

[xenumgate]

достаточно пану магнату усадьбу вместе с землями отдать в аренду, так и все имущество на его земле отойдет в управление к арендатору. А церковь пан строил на своей земле. так что даже отдельно писать не будет, и так понятно, что за церковь с арендатора спросит так же, как за сарай. Че тут мудрить.