Благодаря "Тарасу Бульбе" Н. В. Гоголя хорошо известна легенда о том, что
- Такая пора теперь завелась, что ужъ церкви святыя теперь не наши.
- Какъ не наши?
- Теперь у жидовъ онѣ на арендѣ. Если жиду впередъ не заплатишь, то и обѣдню нельзя править.
Собрал первоисточники. Судя по тому, что есть, - легенда.
(
Read more... )
Поэтому - выгода и только выгода. А степень извлечения выгоды, сами понимаете, зависит от личных качеств человека. И среди добросовестных арендаторов (в меру извлекающих эту выгоду) обязательно (таков уж человек) были (не могли не быть) и хапуги.
Впрочем, и это не важно: ведь достаточно было и того, что церковь находилась во владении (пусть даже и временном) иудея. Это было в глазах христианина ужаснейшим событием.
Про приписывание иудеям всех и всяческих грехов - начитана. Но в данном случае аналогия не проходит: факты аренды церквей иудеями были.
Про причины восстания в устах поляков того времени: я как раз не читала что они главной причиной восстания считали притеснения украинского населения арендаторами. В основном, в качестве причин называются амбиции Хмельницкого и его месть за личные обиды.
Reply
Современная аренда подразумевает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст. 616 ГК РФ). Например, если арендатор взял в аренду многокомнатное помещение и после этого сломается внутренняя дверь, то арендатор должен будет отремонтировать её. Это вовсе не означает, что конкретно из этой внутренней двери арендатор извлекает какую-то прибыль. Внутренняя дверь - принадлежность арендуемого им помещения, поэтому она входит в арендуемое им имущество и арендатор обязан следить за её исправным состоянием. А если в стену помещения вделана икона, то и за её сохранность отвечает арендатор, хотя и не извлекает из этой иконы прибыли.
Формулировка Грушевского говорит о том же различии: між всякими приналежностями і доходами села
То есть, вопрос: церковь - это принадлежность села или доход? И если она - не доход, то зачем её вообще включили в арендный договор?
Для ответа ещё раз прочтём договор: "с церквями и всем тем, что дано им на содержание" (Памятники, изданные временной комиссией для разбора древних актов, высочайше утвержденною при киевском, подольском и волынском генерал-губернаторе. Т. 1. Отд. 2. - Киев, 1846. - С. 99). У Грушевского: "і їx подаванє" (Памятники кіев. І ч. 11), но, как видно из ссылки на тот же самый источник, это только перевод на украинский того же "и всем тем, что дано им на содержание".
То есть, помещик давал арендатору в аренду всё своё имение. В том числе, и ту часть имения, которая была выделена на содержание церкви. Если бы в арендный договор не была включена церковь, то было бы юридически не ясно, к кому должен священник обращаться за деньгами на текущий ремонт и прочие расходы. Арендатор мог бы сказать, что в арендном договоре церкви нет, следовательно, оплачивать её счета должен арендодатель. А арендодатель терпел бы убыток, поскольку та часть имения, с которой раньше оплачивались счета церкви, была сдана им в аренду. Отсюда необходимость включения церкви в арендный договор.
Прошу прощения за много букв.
Не может быть никогда, чтобы еврей стал заместителем опекуна христианской церкви? Согласно каноническому праву, возникновение права патроната происходило по любому из трех оснований: владение (possessio), т.е. в силу того факта, что церковь выстроена на участке патрона; строительство (constructio) на собственные средства, и, наконец, материальное обеспечение церкви (locupletatio, ditatio). Конечно, можно допустить, что заместителем опекуна стал не жид Песах, а шляхтич Миклашевский. Но пока не вижу серьёзных оснований считать, что помещик не мог делегировать еврею-арендатору обязанность подписывать священнику счета за ремонт. Более того, из того факта, что часть имения, выделенная на содержание церкви, была сдана арендатору - прямо следует, что арендатор был обязан взять на себя "материальное обеспечение" церкви. А как иначе?
Наконец, если патроном ПРАВОСЛАВНОЙ церкви мог стать КАТОЛИК-помещик, то и временным заместителем его мог стать иноверец.
"Факты аренды церквей иудеями", конечно, были. Но обвиняют их не в этом, а в том, что они якобы использовали церкви для извлечения прибыли. Такой информации в документах и свидетельствах украинцев-современников - нет.
Что касается причин восстания в устах поляков того времени. Во-первых, был бы очень благодарен Вам за ссылку на тех польских современников, у которых Вы прочитали о причинах восстания. Действительно, очень интересная для меня информация.
Во-вторых, конечно же, не все поляки пытались свалить вину на евреев. Точно также, как не все немцы соглашались с Гитлером, что евреи виновны в поражении Германии в Первой мировой войне. Но были и такие поляки, которые писали: жиды держали у себя ключи от церквей и всякий, кто имел надобность совершать брак или крещение, должен был платить жиду-арендатору. Впоследствии этого до того стало омерзительно хлопам, что они, соединившись с казаками взбунтовались. Это - цитата из первоисточника.
Reply
Начну со второго абзаца, о том, что пан должен был (как владелец) давать деньги на ремонт церкви. Этого не было в тех случаях когда пан был католиком. Ему было глубоко плевать на духовные нужды своих подданных. А для арендатора главным было получение прибыли (да Вы возьмите для примера откупщиков времен Древнего Рима - та же песня).Тем более, в данном случае мы имеем представителя не христианской даже, а враждебной христианству религии. Вы упорно (как факт) говорите о том что еврей стал заместителем опекуна (хотя Грушевский писал "вроде колятора" (я по памяти, не люблю ковыряться в пройденном материале). Я бы согласилась с Вами, если бы можно найти хоть один факт того, что еврей-арендатор оплачивал церковные счета. Но, думаю, это вряд ли возможно.
Про "вину" евреев. Везде и всюду каждый старается для себя. И евреи не исключение: им, конечно, были глубоко безразличны проблемы русского православного населения Польши того времени. Но точно так же и украинцам безразличны были потребности евреев в средствах существования. Так что - ни о какой вине речи идти не может. Просто евреи стали удобным средством для панов в эксплуатации своих имений. А русин-селянин видел перед собой прежде всего "орендаря". На нем он и выместил свое недовольство существующим положением вещей, когда подвернулась возможность.
О Вашей просьбе на ссылку - увы, не помню, я не люблю делать выписки, поэтому обычно пользуюсь памятью. Согласна, что она не совершенна))), но - мы есть то, что мы есть. Но найти, наверное, можно. Вот, например, Бобржинский, "История Польши" - «Это движение нашло себе вождя в Богдане Хмельницком, польском шляхтиче, который будучи обижен подстаростой Чаплинским, поклялся отомстить, убежал к казакам и добился там положения и влияния. Теперь, выбранный казаками гетманом, он благодаря своей необычайной энергии, и бесспорным талантам сумел захватить все движение в сильные руки, придать ему известную организацию, более определенное направление и политическое значение». Наверное, можно и еще найти (я, когда писала предыдущий комент, о Бобржинском не знала еще).
Reply
Попробуем разобраться с Вашими аргументами.
Действительно ли господам всегда плевать на духовные нужды своих подданных, если эти подданные - для господ иноверцы? В человеческой истории так было далеко не всегда. Например, когда монголы завоевали Русь, то они дали православной церкви ярлыки, в которых даровали ей привилегии и освобождение от разных податей и повинностей. А православная Екатерина II назначила содержание из государственной казны мусульманским муллам и буддистским ламам. То есть, разная вера господина и подданного ещё не означает, что господин ни в коем случае не будет материально помогать духовенству своих подданных.
Но есть ли у нас документальное доказательство того, что польские помещики содержали церкви в своих имениях? Да, есть. Это тот самый договор 1596 года: "с церквями и всем тем, что дано им на содержание". То есть, документальный факт, что в имении польского помещика было "то, что дано церквям на содержание". Документальный факт, что в арендном договоре специально оговаривалось, что часть того, что получил арендатор - "дана церквям на содержание". Это - документ, и с ним не поспоришь.
Заметим, что арендатор, который стал бы класть себе в карман "то, что дано церквям на содержание" - рисковал потерей выгодной аренды. Жалоба от селян на то, что арендатор нарушил арендный договор с недвусмысленной формулировкой "дано церквям на содержание", была бы охотно поддержана конкурентами арендатора, мечтающими перехватить у него выгодную аренду. Поэтому, присвоить "то, что дано церквям на содержание" было бы для арендатора буквально себе дороже.
Из того, что крестьяне ненавидели арендаторов ещё не следует, что арендатор как-то не так вёл себя именно в отношении церквей. Украинские источники 17 века перечисляют много претензий украинцев к арендаторам, но именно церкви не упоминают.
То, что некоторые поляки 17 века пытались утверждать, что евреи виноваты в отпадении от Польши Украины и виновны в препятствовании исполнению церковных таинств - вполне понятно и объяснимо. Шла политическая борьба за лишение польских евреев тех прав, которых им дал король. Увы, в политической борьбе часто используется клевета.
То, что польский историк 19 века Бобржинский не пытался обвинять евреев в отпадении от Польши Украины - тоже вполне понятно и объяснимо. В 19 веке уже была не актуальна борьба за лишение польских евреев прав, данных им когда-то польским королём. По той причине, что польского королевства уже не существовало.
Reply
Остановимся на этом)))
Reply
Также неубедительно и абсурдно звучит следующий вывод: "Факты аренды церквей иудеями", конечно, были. Но обвиняют их не в этом, а в том, что они якобы использовали церкви для извлечения прибыли. Такой информации в документах и свидетельствах украинцев-современников - нет.
Какой смысл брать храм в аренду если ты не можешь получать с ней прибыль? Если храм брали в аренду (что Вы признаете)то имело место и получение дохода с этого храма арендатором. Это аксиома. Одно без другого невозможно. Абсурдно и экономически невыгодно брать в аренду имущество, на аренде которого ты не можешь заработать.
Reply
Leave a comment