Поражение? Да, но не совсем!
Сегодня апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отменила решение Куйбышевского районного суда по делу №2-69/2013 о признании незаконным распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 о включении Охтинского мыса в реестр в качестве достопримечательного места.
Когда Полтавченко сказал, что подчинится любому решению суда, по его уверенному тону мне стало понятно, что это решение суда будет не любым, а вполне себе определенным. Поэтому интрига вокруг сегодняшнего определения апелляционной инстанции была только одна: будет ли решение Куйбышевского районного суда отменено и в требованиях заявителей будет отказано, или же решение будет отменено, а дело - прекращено.
Заинтересованные лица - КГИОП и ЗАО «ОДЦ «Охта» - в своих апелляционных жалобах настаивали на первом варианте, а произошло второе. Поясню разницу. Первый исход предполагает исследование решения суда первой инстанции по существу и отмену решения на основании неправильного применения материальных или процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции. А второй исход не предполагает исследования решения суда первой инстанции по существу, и такое определение выносится по очень ограниченному кругу процессуальных соображений. Таковым соображением в рамках данного дела, как я полагаю, стала мнимая «преюдиция» Ромашкина, т.е. судебное решение принятое по делу об оспаривании того же распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91, которое тайно и спешно слушалось Красногвардейским районным судом в январе-феврале 2013 года. Подробнее о деле «градозащитника» Ромашкина см. «Новую газету».
Понятно, что в обстановке накопившегося, мягко говоря, недоверия к КГИОП со стороны общественности Комитету было бы выгодно полностью и по пунктам опровергнуть решение Куйбышевского районного суда, камня на камне не оставившего и от "экспертизы Лагунина", и от самого Распоряжения от 05.03.2012 №10-91. Однако вместо этого горсуд просто отменяет решение и прекращает дело. У горсуда не было ни малейшей возможности опрокинуть решение Куйбышевского районного суда по существу, вот они и пошли по «пути наименьшего сопротивления», слабовольно воспользовавшись мнимой ромашкинской «преюдицией».
Но для меня это уже пройденный этап, т.к. с 1 ноября я этими делами больше не занимаюсь. Кто пойдёт в суд 19 ноября - не знаю.
Когда Полтавченко сказал, что подчинится любому решению суда, по его уверенному тону мне стало понятно, что это решение суда будет не любым, а вполне себе определенным. Поэтому интрига вокруг сегодняшнего определения апелляционной инстанции была только одна: будет ли решение Куйбышевского районного суда отменено и в требованиях заявителей будет отказано, или же решение будет отменено, а дело - прекращено.
Заинтересованные лица - КГИОП и ЗАО «ОДЦ «Охта» - в своих апелляционных жалобах настаивали на первом варианте, а произошло второе. Поясню разницу. Первый исход предполагает исследование решения суда первой инстанции по существу и отмену решения на основании неправильного применения материальных или процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции. А второй исход не предполагает исследования решения суда первой инстанции по существу, и такое определение выносится по очень ограниченному кругу процессуальных соображений. Таковым соображением в рамках данного дела, как я полагаю, стала мнимая «преюдиция» Ромашкина, т.е. судебное решение принятое по делу об оспаривании того же распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91, которое тайно и спешно слушалось Красногвардейским районным судом в январе-феврале 2013 года. Подробнее о деле «градозащитника» Ромашкина см. «Новую газету».
Понятно, что в обстановке накопившегося, мягко говоря, недоверия к КГИОП со стороны общественности Комитету было бы выгодно полностью и по пунктам опровергнуть решение Куйбышевского районного суда, камня на камне не оставившего и от "экспертизы Лагунина", и от самого Распоряжения от 05.03.2012 №10-91. Однако вместо этого горсуд просто отменяет решение и прекращает дело. У горсуда не было ни малейшей возможности опрокинуть решение Куйбышевского районного суда по существу, вот они и пошли по «пути наименьшего сопротивления», слабовольно воспользовавшись мнимой ромашкинской «преюдицией».
Но для меня это уже пройденный этап, т.к. с 1 ноября я этими делами больше не занимаюсь. Кто пойдёт в суд 19 ноября - не знаю.