Апелляционные жалобы ЗАО «ОДЦ «Охта» и КГИОП будут рассмотрены в понедельник
28 октября 2013 года в 10-00 состоится рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО «ОДЦ «Охта» и КГИОП на решение Куйбышевского районного суда от 13-17.06.2013 о признании незаконным распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 о включении достопримечательного места регионального наследия «Охтинский мыс» в реестр.
Карточка дела в горсуде. Карточка дела на сайте Куйбышевского суда. Материалы дела №2-69/2013. Текст решения.
Заседание состоится в 10-00 в зале 65 Санкт-Петербургского городского суда (судья Бакуменко).
В чём суть отменённого распоряжения КГИОП?Распоряжением от 05.03.2012 №10-91 КГИОП исключил выявленный объект культурного наследия - памятник «Ниеншанц (Охта I)» из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, т.е. снял Ниеншанц и прочие археологические памятники с охраны. До принятия КГИОП распоряжения от 05.03.2012 №10-91 Ниеншанц охранялся как памятник археологии, а на территории памятника археологии, согласно 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», полностью запрещено любое строительство, не связанное с сохранением этого памятника.
Напротив, на территории достопримечательного места вполне возможна застройка. Этим и собирается воспользоваться ЗАО «ОДЦ «Охта», а КГИОП ему в этом усердно помогает. Очевидно, что легальная возможность строительства коммерческих зданий высотой до 63 метров (такой режим установил КГИОП!) на всем Охтинском мысу несовместима с сохранением каких-либо объектов культурного наследия, остающихся на этой территории.
Согласно отмененному Куйбышевским районным судом распоряжению КГИОП от 05.03.2012 №10-91, вся центральная часть Охтинского мыса свободна от каких-либо памятников. Между тем, согласно научным отчетам экспедиций Сорокина и Соловьёвой, на значительной части изученной ими территории присутствуют руины рвов и валов крепостей Ландскрона и Ниеншанц (первого и второго периодов), а также иные недвижимые исторические объекты, и наличие этих объектов зафиксировано и подтверждено с научной точки зрения.
Однако это не помешало действовавшим по заказу ЗАО «ОДЦ «Охта» экспертам «не заметить» все эти объекты.
Установленным КГИОП режимом достопримечательного места для мыса предусмотрены предельная высота в 63 метров для доминанты и 48 метров для высоты уличного фронта. Данный режим практически не отличается от такового по ЗРЗ 2-1 для этого места (т.е. 100 и 48 метров соответственно), причем законность «доминанты» в этом месте до сих пор находится под вопросом. Также отметим, что, согласно ПЗЗ, предельные параметры высотности в прилегающих к Охтинскому мысу кварталах составляют 28 метров по уличному фронту и 33 метра во дворе (для двух кварталов), а также 27 метров как по уличному фронту, так и для дворовой застройки (ещё для одного прилегающего квартала) - см. приложенную копию листа карты из ПЗЗ. КГИОП проявляет поистине удивительную заботу об историческом ландшафте Охтинского мыса, устанавливая высотную планку в 63 метров для этой нашпигованной археологическими памятниками территории. Видимо, строительство небоскрёба - это единственно возможный способ сохранения исторической памяти об этом месте.
(Мы в данном случае даже не касаемся вопроса о том, что высотные ограничения в 27, 28, 33 метра для кварталов Малой и Большой Охты появились не случайно, а объясняются защитой ценных невских панорам. Почему квартал между Новочеркасским и Малоохтинским проспектами нуждается в такой охране, а Охтинский мыс не нуждается, неясно).
ЭкспертыРаспоряжение от 05.03.2012 №10-91 было принято на основании скандальной экспертизы, выполненной тремя экспертами - Лагуниным, Свешниковой и Степановой, не имеющими археологического образования и ни дня не проработавшими в области археологии. Экспертиза была единогласно отклонена Советом со сохранению культурного наследия СПб как некомпетентная и непрофессиональная, но это не помешало КГИОП согласовать её и накрыть всю территорию Охтинского мыса режимом достопримечательного мыса, сняв при этом с охраны памятник археологии «Ниеншанц» со всеми сопряженными объектами и исключив территорию Охтинского мыса из зоны действия ЗРЗ 2-1.
В ходе процесса все эксперты были допрошены. При допросах выяснилась масса скандальных подробностей проведения экспертизы: чрезвычайно низкая степень владения материалом, неглубокие теоретические познания экспертов, огромное количество противоречий как между показаниями самих экспертов, так и между показаниями экспертов и текстом экспертизы (см. решение суда первой инстанции). Особенно ярко «выступила» эксперт Степанова: http://www.spasipiter.ru/court/2227_protokol201212.htm
Ни один из экспертов не смог пояснить, на основании каких конкретно научных данных он сделал выводы об отсутствии на территории Охтинского мыса недвижимых объектов археологического наследия и о том, что археологические исследования участка полностью завершены. Т.е. была продемонстрирована голословность ключевых заявлений экспертов.
Также см. моё выступление в прениях: http://shaptchits.livejournal.com/28286.html.
P.S. В связи с категорическим отсутствием времени с 1 ноября с.г. судебную деятельность прекращаю. Считаю, что свою часть вахты я отстоял. Те, кто готов продолжить суды по Охте (кое-какие идеи имеются), пусть обращаются.
Карточка дела в горсуде. Карточка дела на сайте Куйбышевского суда. Материалы дела №2-69/2013. Текст решения.
Заседание состоится в 10-00 в зале 65 Санкт-Петербургского городского суда (судья Бакуменко).
В чём суть отменённого распоряжения КГИОП?Распоряжением от 05.03.2012 №10-91 КГИОП исключил выявленный объект культурного наследия - памятник «Ниеншанц (Охта I)» из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, т.е. снял Ниеншанц и прочие археологические памятники с охраны. До принятия КГИОП распоряжения от 05.03.2012 №10-91 Ниеншанц охранялся как памятник археологии, а на территории памятника археологии, согласно 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», полностью запрещено любое строительство, не связанное с сохранением этого памятника.
Напротив, на территории достопримечательного места вполне возможна застройка. Этим и собирается воспользоваться ЗАО «ОДЦ «Охта», а КГИОП ему в этом усердно помогает. Очевидно, что легальная возможность строительства коммерческих зданий высотой до 63 метров (такой режим установил КГИОП!) на всем Охтинском мысу несовместима с сохранением каких-либо объектов культурного наследия, остающихся на этой территории.
Согласно отмененному Куйбышевским районным судом распоряжению КГИОП от 05.03.2012 №10-91, вся центральная часть Охтинского мыса свободна от каких-либо памятников. Между тем, согласно научным отчетам экспедиций Сорокина и Соловьёвой, на значительной части изученной ими территории присутствуют руины рвов и валов крепостей Ландскрона и Ниеншанц (первого и второго периодов), а также иные недвижимые исторические объекты, и наличие этих объектов зафиксировано и подтверждено с научной точки зрения.
Однако это не помешало действовавшим по заказу ЗАО «ОДЦ «Охта» экспертам «не заметить» все эти объекты.
Установленным КГИОП режимом достопримечательного места для мыса предусмотрены предельная высота в 63 метров для доминанты и 48 метров для высоты уличного фронта. Данный режим практически не отличается от такового по ЗРЗ 2-1 для этого места (т.е. 100 и 48 метров соответственно), причем законность «доминанты» в этом месте до сих пор находится под вопросом. Также отметим, что, согласно ПЗЗ, предельные параметры высотности в прилегающих к Охтинскому мысу кварталах составляют 28 метров по уличному фронту и 33 метра во дворе (для двух кварталов), а также 27 метров как по уличному фронту, так и для дворовой застройки (ещё для одного прилегающего квартала) - см. приложенную копию листа карты из ПЗЗ. КГИОП проявляет поистине удивительную заботу об историческом ландшафте Охтинского мыса, устанавливая высотную планку в 63 метров для этой нашпигованной археологическими памятниками территории. Видимо, строительство небоскрёба - это единственно возможный способ сохранения исторической памяти об этом месте.
(Мы в данном случае даже не касаемся вопроса о том, что высотные ограничения в 27, 28, 33 метра для кварталов Малой и Большой Охты появились не случайно, а объясняются защитой ценных невских панорам. Почему квартал между Новочеркасским и Малоохтинским проспектами нуждается в такой охране, а Охтинский мыс не нуждается, неясно).
ЭкспертыРаспоряжение от 05.03.2012 №10-91 было принято на основании скандальной экспертизы, выполненной тремя экспертами - Лагуниным, Свешниковой и Степановой, не имеющими археологического образования и ни дня не проработавшими в области археологии. Экспертиза была единогласно отклонена Советом со сохранению культурного наследия СПб как некомпетентная и непрофессиональная, но это не помешало КГИОП согласовать её и накрыть всю территорию Охтинского мыса режимом достопримечательного мыса, сняв при этом с охраны памятник археологии «Ниеншанц» со всеми сопряженными объектами и исключив территорию Охтинского мыса из зоны действия ЗРЗ 2-1.
В ходе процесса все эксперты были допрошены. При допросах выяснилась масса скандальных подробностей проведения экспертизы: чрезвычайно низкая степень владения материалом, неглубокие теоретические познания экспертов, огромное количество противоречий как между показаниями самих экспертов, так и между показаниями экспертов и текстом экспертизы (см. решение суда первой инстанции). Особенно ярко «выступила» эксперт Степанова: http://www.spasipiter.ru/court/2227_protokol201212.htm
Ни один из экспертов не смог пояснить, на основании каких конкретно научных данных он сделал выводы об отсутствии на территории Охтинского мыса недвижимых объектов археологического наследия и о том, что археологические исследования участка полностью завершены. Т.е. была продемонстрирована голословность ключевых заявлений экспертов.
Также см. моё выступление в прениях: http://shaptchits.livejournal.com/28286.html.
P.S. В связи с категорическим отсутствием времени с 1 ноября с.г. судебную деятельность прекращаю. Считаю, что свою часть вахты я отстоял. Те, кто готов продолжить суды по Охте (кое-какие идеи имеются), пусть обращаются.