А я вот иначе это воспринимаю. Скопипащу свой собственный пост:
---
рассказываю, как и обещал, смысл истории с деревом познания.
не уверен что получится хорошо донести свои глубинные мыслечувства, но попробую.
Дело в том, что суть этики и морали можно выразить как-то вроде "если ты можешь, ты должен". Т.е. если ты осознал что хорошо а что нет, то само это осознание обязывает тебя. Например волк ест зайца, и это норма, он не может в принципе осознать что в этом что-то не то. Для него это не грех. Но если человек осознал что современное животноводство это ужас, и если он осознал что можно быть веганом - прямо таки внутри себя увидел что мол вот да, так - то именно это осознание и является его этической нормой. То же самое с остальными заповедями, и принципами, которые возникают как бы изнутри (т.е. они могут возникать снаружи, но валидируются изнутри). Вообще для меня понятие греха ортогонально традиционно-записанным. Для меня грех это разрушение. Например бить мальчика линейкой в школе за проступки или за мастурбацию - это грех. А
( ... )
Да я в целом согласен с таким взглядом. И я не думаю, что он противоречит написанному мной. Я бы предпочел думать, что он дополняет. Но… есть один момент из-за которого я не могу согласится с Вашим взглядом полностью. Как я понимаю Рай и Бог это для Вас метафора, чего-то существующего в этом, физическом, мире, пусть и не явно. Для меня же это не метафоры, а реальные феномены другого, не физического мира. Чаще всего я называю его ментальным. Древние похоже называли его Аидом. Вот как я думаю о феномене человек. И исходя из этого для меня понятие грех намного шире. Вы смотрите только на явный физический ущерб. Если физического ущерба нет, то не может быть и греха. Я же считаю, что этот физический ущерб не так важен сам по себе, а он важен как действие изменяющее нашу ментальную часть и вероятно ментальный мир. И вот эта слепота к изменениям ментальной части это и есть основной источник ошибок - греха. Всё внимание обращено к физическому миру, психике и социальному взаимодействию. И мы подстраиваясь под эти порядки не осознаем как
( ... )
Ну последний абзац примерно совпадает с моей мыслью.
Но я, в свою очередь, не считаю, что ментальный / психологический / информационный / духовный мир это другой мир. Это аспект нашего мира. И грех, конечно, это разрушение не только физических тел, а и разрушение, деградация этих аспектов тоже.
Для меня Бог это не метафора, а... конечно, нечто такое что я практически не могу описать словами, но если попробовать - то это одновременно и некий "принцип", и совокупность.... даже не знаю - существ, сущестностей (или это одна сущность с мириадом лиц), которые соответствуют этому принципу. Принцип тоже описать сложно, это принцип асимптотического усложнения сознания и бытия в сторону любви, света и объединения. Ужасно пафосно звучит, но лучше я словами не скажу.
Этот "принцип" он одновременно безличный, и является самой личностной личностью (потому что он - комбинация всех личностей). Он одновременно бесконечно строгий, и бесконечно добрый и милосердный. Если его видишь, он молча говорит такое, что ты понимаешь (вернее видишь) "как надо", и
( ... )
Я думаю что это достаточно принципиальный вопрос как мы думаем о других мирах. Ментальный мир, для меня, конкретно ментальный и никак не информационный и уж тем более не психологический
( ... )
Comments 5
Можно ли считать это суждение окончательным? Легко ли оно было сделано?
Reply
А я вот иначе это воспринимаю. Скопипащу свой собственный пост:
---
рассказываю, как и обещал, смысл истории с деревом познания.
не уверен что получится хорошо донести свои глубинные мыслечувства, но попробую.
Дело в том, что суть этики и морали можно выразить как-то вроде "если ты можешь, ты должен". Т.е. если ты осознал что хорошо а что нет, то само это осознание обязывает тебя. Например волк ест зайца, и это норма, он не может в принципе осознать что в этом что-то не то. Для него это не грех. Но если человек осознал что современное животноводство это ужас, и если он осознал что можно быть веганом - прямо таки внутри себя увидел что мол вот да, так - то именно это осознание и является его этической нормой. То же самое с остальными заповедями, и принципами, которые возникают как бы изнутри (т.е. они могут возникать снаружи, но валидируются изнутри). Вообще для меня понятие греха ортогонально традиционно-записанным. Для меня грех это разрушение. Например бить мальчика линейкой в школе за проступки или за мастурбацию - это грех. А ( ... )
Reply
Reply
Ну последний абзац примерно совпадает с моей мыслью.
Но я, в свою очередь, не считаю, что ментальный / психологический / информационный / духовный мир это другой мир. Это аспект нашего мира. И грех, конечно, это разрушение не только физических тел, а и разрушение, деградация этих аспектов тоже.
Для меня Бог это не метафора, а... конечно, нечто такое что я практически не могу описать словами, но если попробовать - то это одновременно и некий "принцип", и совокупность.... даже не знаю - существ, сущестностей (или это одна сущность с мириадом лиц), которые соответствуют этому принципу. Принцип тоже описать сложно, это принцип асимптотического усложнения сознания и бытия в сторону любви, света и объединения. Ужасно пафосно звучит, но лучше я словами не скажу.
Этот "принцип" он одновременно безличный, и является самой личностной личностью (потому что он - комбинация всех личностей). Он одновременно бесконечно строгий, и бесконечно добрый и милосердный. Если его видишь, он молча говорит такое, что ты понимаешь (вернее видишь) "как надо", и ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment