ЧЕЛЯБИНСКИЙ БОР - УХОД ЗА ЧЕРТУ НЕВОЗВРАТА?
Челябинский городской бор все чаще попадает в фокус общественной дискуссии при минимуме достоверной информации о реальном положении дел и, тем более, перспективах этого важнейшего для города зеленого массива.
Ниже представлен обзор по материалам научной статьи, посвященной методам оценки текущего состояния и перспектив Челябинского городского бора (в формате международного издания см. «Визуализация модели устойчивого развития «зеленого» ядра агломерации: неогеография Челябинского городского бора»).
1. Угрозы дальнейшему существованию и проблемные перспективы Челябинского городского бора.
Большинство проблем Челябинского бора связаны с общими, на сегодня во многом хаотическими процессами развития «ядра» Челябинской агломерации. В этом «ядре» (с численностью населения более полумиллиона человек) бор является единственным масштабным природным рекреационным массивом. Этот уникальный сосновый лесной массив расположен в 3 км от центра мегаполиса, поэтому одновременно становится парковой территорией с критической, неконтролируемо растущей антропогенной нагрузкой
Наиболее существенные и критичные для бора изменения отражаются в формате системы «изолированный природный лесной массив vz несбалансированно развивающаяся окружающая городская среда» (рис.1.)
Рис. 1. Общий вид системы «городская среда - бор» в Челябинской агломерации - территория бора и зона получасовой транспортной доступности:
1.На фоне фотоснимка территории
2. На фоне схемы распределения жилой застройки и плотности населения
Необходимо отметить, что обеспеченность прилегающей к бору части мегаполиса «зелеными» рекреационными зонами минимальна и на порядок ниже нормативной. Она еще больше снижается за счет постепенного «освоения» «буферных зон» бора. Каких либо шансов на изменение этой ситуации в рамках высокой плотности застройки, обозначенной в проекте генплана города, практически нет.
Риски бессистемного развития прилегающей части Челябинска и угрозы бору связаны также с высотным жилищным строительством у границ бора, реализующим выгоду от капитализации природной ренты. Очевидны негативные последствия как сокращения охраняемых зоны бора, так и оставшихся участков потенциально рекреационных территорий.
Отдельно следует отметить отсутствие планов городских властей по перераспределению части антропогенной нагрузки на внешние лесные массивы «зеленого кольца» (направления формирования альтернативных лесопарковых зон при преобразовании городского и пригородного пространства Челябинска приведены на рис. 1-1; направления многократного роста антропогенной нагрузки на бор также очевидны (рис.1-2).
Сегодня необходимы кардинальные, а не косметические изменения в подходах власти и городской общественности к челябинскому бору как одному из наиболее значимых факторов развития мегаполиса, его реальному конкурентному преимуществу. Однако даже предпосылок таких перемен не просматривается. Скорее наоборот - попытки коммерческого «освоения» лесного массива под самыми различными предлогами продолжаются и выходят на все более высокий и масштабный уровень. Мы обязаны признать - это перспектива утраты челябинского городского бора, фактического уничтожения природного комплекса.
2. Состояние и угрозы для растительного покрова территории бора.
Результаты анализа растительного покрова по данным фотоснимков после обработки по специализированному авторскому алгоритму представлены на рисунке 2.
Рис 2. Растительный покров территории бора в трех вариантах детализации:
1. Общий вид территории бора с различными типами растительности, включая открытые пространства);
2. Зоны хвойного и смешанного леса (сосны обыкновенной).
3. Наиболее сохранившиеся зоны «плотного» полноценного соснового леса с процессами самовосстановления (условно-коренные и коренные сосновые участки ).
По результатам анализа необходимо отметить следующее.
Наблюдается частичное изменение границ лесного массива и все более явная фрагментация территории бора. По общим оценкам текущего состояния доля наиболее ценной части насаждений, преимущественно сосны обыкновенной, составляет немногим более 50% (рис. 2-2).
Зоны сохранившегося коренного и условно-коренного соснового бора (с процессами самовосстановления) еще на треть меньше (рис. 2-3).
Общая предварительная оценка также указывает на развитие тенденции сокращения коренных лесных сосновых насаждений на 7-10% за последние 5 лет. Причин здесь несколько: появление гарей, редин, приграничное «сжатие», расширение границ городских (антропогенных) объектов на территории лесного массива, «разрастание» участков интродуцированных насаждений, замещение соснового леса мелколиственным и др.
Подобные изменения создают угрозы потери основных качественных характеристик соснового леса, в первую очередь возможностей его возобновления. Далее последует разрушение структуры лесного массива в течение 20-25 лет и дальнейший распад территории бора на отдельные пространственные объекты (несколько разрозненных полупарковых зон, поселки, кладбище, несколько отдельных комплексов - резиденций, «вклинившиеся» с пограничных территорий здания, пустыри, заполняемые временными сооружениями и др.).
Опасность процессов распада бора связана с малозаметностью перемен в моментальном измерении (из-за растянутости процессов на годы) и практической необратимостью разрушения природного комплекса.
Возможные сценарии и выводы
Сценарий восстановления бора можно даже не рассматривать из-за его абсолютной нереальности в нынешних общественных условиях.
Текущий сценарий с потерей природных качеств территорий бора и последующим прямым или косвенным ее коммерческим освоением имеет очевидную (хоть и негласную) местную поддержку власти и бизнеса из-за возможности разового изъятия масштабной природной ренты за счет привязки проектов к территории бора.
Сценарий стабилизации с выходом на некоторое устойчивое состояние по возобновлению лесного массива, хотя бы на ограниченных территориях, с рациональным распределением антропогенной нагрузки сейчас является наиболее предпочтительным и в тоже время достижимым сценарием. Однако такой сценарий до настоящего времени не имеет реальной экономической (да и полноценной политической, правовой и управленческой) региональной основы.
Фактически, главный вопрос стоит сейчас именно так - удастся ли выйти на некоторую точку устойчивого состояния, ограничив посягательства на бор - или ситуация окончательно уйдет за черту невозврата?
Целесообразно также обратить внимание на известные практики. Например, в Москве есть национальный парк по площади на порядок больше Челябинского бора - «Лосиный Остров». Он соприкасается с центральной частью города у Сокольников и подразделяется на несколько функциональных зон. То, что на этой территории реально проживают косули является наглядным индикатором его текущего состояния.
При этом стоимость земельных участков в Москве в разы больше, чем в Челябинске. Однако о возможности «отщипнуть» и освоить часть территории лесного массива предприниматели в Москве даже не заикаются. То, что в Челябинске дело обстоит радикально иначе, много говорит о состоянии и приоритетах местной системы управления.
При этом следует отметить, что в Москве самых разнообразных достопримечательностей предостаточно, а в Челябинске бор - единственная сопоставимая общественная ценность. Ответ на вопрос о том, что именно от этой ценности достанется следующим поколениям челябинцев, в любом случае останется на совести нынешней городской и областной власти, а также всего нынешнего местного сообщества.