«МУСОРНЫЕ» СВЕРХДОХОДЫ И «ЧЕЛЯБИНСКАЯ КОЛЕЯ»
То, что на сегодня «мусорная реформа» по многим направлениям не достигла планировавшегося результата, а сложившаяся практика работы с твердыми коммунальными отходами (ТКО) неэффективна, давно не новость, а констатация текущего положения вещей. Помимо множества проблемных экологических и технологических аспектов, в Челябинской области просматриваются не менее серьезные финансовые и социальные проблемы этой сферы. И если они еще не очень заметны, то лишь потому, что это - «основание айсберга».
«Мусорная реформа» в Челябинской области становится все более финансово проблемной, она требует все больше денег населения и бюджета. Однако эти финансовые проблемы во многом обусловлены интересами монополии бизнес - структуры, группы взаимосвязанных организаций работающих в сфере обращения ТКО (ее можно отнести к виду формально необозначенных и поэтому часто выпадающих из рассмотрения «неестественной» квазимонополии). Монопольные условия обеспечивают рост сверхдоходов «мусорного» бизнеса, причем исключительно за счет средств населения и бюджета. (В общем случае к сверхдоходам относятся доходы, получаемые не за счет лучшей работы бизнеса в рамках конкуренции, а благодаря исключительному, фактически монопольному положению на рынке). Появление подобных структур связано с пробелами в законодательстве (в данном случае «мусорной реформы»), а поддержкой лиц и групп, определявших становление ключевых региональных бизнес - процессов и организацию финансовых потоков.
Базовая модель получения таких сверхдоходов - создание и реализация безальтернативного варианта схемы обращения ТКО с единственными исполнителями по основным направлениям работ. Соответствующая монополизация финансовых потоков гарантирует исполнителям сверхдоходы после формальных «квазиконкурсных» процедур.
Анализ сложившейся ситуации, по расчетам Челябинского регионального отделения ОНФ (рабочая группа В. Вороного), показывает следующие главные элементы схемы извлечения сверхприбыли:
- наличие официально убыточного (что, как правило, не соответствует реальности) генподрядчика - регионального оператора ТКО. В нашем случае им выступает Центр коммунального сервиса (ЦКС), который, как офисная финансовая структура, собственно работой с ТКО не занимается. Официально обозначенная убыточность дает ЦКС основание для повышения тарифов для населения и получения дополнительной поддержки из бюджета;
- наличие у такого регионального оператора субподрядных организаций - «структур обслуживания», формально независимых, но, по сути, полностью аффилированных с оператором (в данном случае это «Эковывоз» и «Полигон ТБО» - Полетаево) фактически получающих многомилионные объемы чистой прибыли, которой они вправе распоряжаться самостоятельно.
Именно эти «структуры обслуживания» за счет денег (и мнимой убыточности) регионального оператора ЦКС оказываются одними из самых доходных организаций Челябинской области (см. рис). В 2019 году ЦКС зафиксировал убыток в сумме 594 млн. рублей. В тоже время, «структуры обслуживания» получили чистую прибыль 604 млн. рублей, в том числе «Эковывоз» 441 млн. рублей, а «Полигон ТБО» - Полетаево 163 млн. рублей. То есть вся «цепочка» структур, которую необходимо рассматривать как кластер, прибыльна, а «убыточность» регионального оператора связана с выводом денег в «организации обслуживания» (см. рис.).
По результатам финансовой деятельности в 2019 году «структуры обслуживания» регоператора стали одними из лидеров по доходности бизнеса в Челябинской области. Рентабельность (по соотношению чистой прибыли и выручки) составила: «Эковывоз» 35%, «Полигон ТБО» 39%, общая (для двух организаций) 36%. Для справки: эти показатели рентабельности существенно выше (в среднем вдвое!), чем аналогичные у наиболее успешных предприятий металлургии региона - традиционных лидеров доходности: ММК, ЧЭМК, Цинковый завод и др.
Возможность получения сверхдоходов в условиях искусственно созданной, а далее тщательно оберегаемой квазимонополии, изначально была предопределена нереалистичностью (с точки зрения обеспечения общественно значимых целей) и непрозрачностью территориальной схемы обращения ТКО (терсхемы).
Влияние экс-губернатора Б. Дубровского тогда перевесило все аргументы о неготовности и порочности терсхемы, что затем и спровоцировало известный «мусорный коллапс». Среди прочего, в терсхеме отсутствовала необходимая основа для оценки расходов по отдельным первичным операциям (маршрутам). Развернутой оценки расходов регионального оператора ТКО так никто и не увидел, несмотря на многочисленные запросы в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Несмотря на жесткую критику независимых экспертов и ОНФ, терсхема была утверждена, что обеспечило главное условие последующих экономически некорректных оценок и соответствующих тарифных обоснований с возможностями получения сверхдоходов.
Отсутствие корректной базы для оценок приводит к использованию упрощенных обобщенных значений, по экономической сути - «оценочных нормативных суррогатов», вроде «средней температуры по больнице». Последующая индексация подобной «суррогатной базы» при регулировании тарифов, даже в полном соответствии законодательством, уже ничего не решает с точки зрения корректности результатов. Первоначальное утверждение нереальных тарифов создает некорректную базу и далее становится основной предпосылкой для всех последующих экономически некорректных обоснований. Несоответствие тарифов на обработку ТКО, утверждаемых регулятором - Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, реальным расходам, автоматически обуславливает появление сверхдоходов на отдельных этапах обращения ТКО. На нарушения норм действующего законодательства в документах по регулированию тарифов на 2019 год неоднократно указывал ФАС РФ.
Согласование регулятором расходов регионального оператора по итогам предшествующего года для формирования тарифов на 2020 год означает санкционирование сложившейся практики вывода в прибыль более 35% средств, поступающих для работы с ТКО в «структуры обслуживания» регоператора (см. рис.).
Подобное согласование регулятором затрат регионального оператора, создает совершенно необъективные предпосылки для роста тарифов ТКО для населения. Согласование расходов (обеспечивающих сверхдоходы исполнителям) делает неизбежным повышение тарифов, несмотря ни на какие публичные заверения регулятора. При подобной динамике роста в самом крупном Челябинском кластере тарифы ТКО для населения (на человека в месяц) в скором будущем неизбежно превысят символический уровень в 100 рублей и будут далее возрастать на максимально допустимую величину, ограниченную федеральным законодательством (см.рис.).
Помимо роста тарифов подобное некорректное санкционирование расходов открывает возможности наращивания бюджетной поддержки региональному оператору ТКО. Обоснование в данном случае - для уменьшения роста тарифов ТКО для населения и выполнение социально значимой функции (подразумевается «спасение» мегаполиса от угрозы очередного мусорного коллапса). По оценкам в текущем году сумма поддержки регионального оператора в связи с кризисными процессами уже составила 200 млн. руб., а год еще не завершен. Сверхдоходы в сотни миллионов рублей «структур обслуживания» при получении поддержки в расчет, конечно, не берутся.
Новые проекты обращения с ТКО создают дополнительную, многократно большую нагрузку на бюджет. По иронии, эти цифры одного порядка с объемами сверхдоходов, полученных от ТКО. Вместе с тем, общий объем средств, который ЦКС передает в «Эковывоз» возрастает уже до 2,7 млрд. рублей, а далее соответственно подрастает и прибыль. Возможно, какая-то часть средств в рамках бесконечных судебных разбирательств далее отойдет к независимым перевозчикам, но общую картину это не изменит.
Перспективы нового этапа «мусорной реформы» в Челябинской области выглядят довольно туманными. В реальности, это крайне сложная экономическая проблема специфической экологической отрасли, которая, по-прежнему, остается вне какого либо экономического обоснования эффективности. В ней по-прежнему продолжает реализовываться «бизнес концепт» экс-губернатора Дубровского, крайне сомнительный с точки зрения экологической безопасности и качества жизни (это предмет отдельного рассмотрения) и однозначно разорительный для населения и бюджета региона.
Реальность пока такова. В регион пришла достаточно состоятельная финансовая бизнес структура, уже обеспечившая себе многомиллионные доходы из гарантированных источников финансирования (средства населения и бюджет). Она готова отстаивать свои интересы на различных уровнях лоббирования, от тарифов до продвижения имиджа в СМИ. Важнейшим моментом существования реализованного «бизнес концепта» получения сверхдоходов в регионе является сохранение уже сложившейся «неестественной монополии» в схеме обращения ТКО. Ключевым здесь является сохранение ситуации: один оператор - один перевозчик - один полигон (хотя формально юридические лица могут быть разные).
Подобная ситуация «эффекта колеи» (в данном случае - региональной «колеи ТКО») при отсутствии кардинальных инициатив может наблюдаться в Челябинской области еще не один год. Так, в сложившейся «колее» на долгие годы может затянуться закрытие Полетаевского полигона. Этот полигон, прежде обозначенный как временный (кстати один из пяти, ранее рассматриваемых), постепенно стал позиционироваться как единственный безальтернативный, социально значимый и незаменимый объект регионального жизнеобеспечения. Хотя его реальный «теневой» статус - ключевой объект квазимонопольной схемы получения сверхдоходов и за ним стоят серьезные финансовые интересы. При этом разрушительные миллиардные потери капитализации перспективных пригородных территорий Челябинска, «заоблачные» риски безопасности и ЧС от наличия единственного полигона для мегаполиса (даже без резервного) вблизи единственного источника водоснабжения властями по-прежнему не учитываются.
Финансово-экономические и социальные последствие такой региональной «челябинской колеи» в сфере ТКО будут весьма существенные. Среди них основные:
- ежегодный рост тарифов для населения в максимально допустимом размере (при минимуме каких-либо улучшений в сфере ТКО).
- дальнейший рост нагрузки на бюджет через финансирование проектов обращения ТКО, при «бесконечных» сроках окупаемости таких «вливаний», увеличивающего доходность регионального «квазимонополиста».
- масштабы ежегодного вывоза из региона сверхдоходов от ТКО превысят миллиард рублей.
Косвенные социально-экономические потери экологии и качества жизни населения, а также капитализации территорий региона, тоже будут стремительно нарастать.
Проблемных вопросов в сфере обращения ТКО сейчас множество, но главный один - это возможность радикального решения властей области о выходе из тупиковой региональной «колеи ТКО», ликвидации созданной в этой сфере «неестественной монополии» и всех неэффективных бюджетных расходов, возвращение конкурентности этого рынка. Только такое решение поможет снять также остроту социальной проблемы роста тарифов при снижении качества обслуживания населения.