СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ДИНАМИКИ COVID-19 ПО РЕГИОНАМ РОССИИ
Обычно рассматриваемые в публичном пространстве медико-биологические процессы распространения COVID-19 и санитарные меры по защите от него, являются только «вершиной айсберга» на фоне многообразия действующих в условиях эпидемии социальных процессов. Медико-биологические процессы распространения эпидемии экстерриториальны и во многом единообразны. А социальные процессы неоднородны, существенно различаются территориально и серьезно трансформируются под влиянием мер противодействия COVID-19. Приведенные далее основные результаты исследования региональной динамики COVID-19 по ряду ведущих субъектов РФ позволяют выявить ряд закономерностей распространения заболевания и решения проблем комплексного социального управления в условиях эпидемии
Именно социальный аспект во многом определяет масштабы и скорость распространения эпидемии COVID-19, так как ее динамика прямо зависит от сложности социально-экономической среды в том или ином регионе, характера и интенсивности социальных коммуникаций. В связи с этим, среди наиболее значимых вопросов, имеющих особое значение для выработки адекватной реакции на вызов эпидемии со стороны власти и общества РФ на ближайшее будущее, выделяются следующие:
1. Зоны риска карантина в неоднородной социальной среде.
2. Сбои в ходе реализации карантинов и региональные «скачки» прироста заболеваний.
3. Экспоненты эпидемии и риски частичного (фрагментарного) карантина в городской среде.
4. Общность динамики заболевания при различных типах карантина в субъектах РФ.
5. «Социальная усталость» и эффект «размывания карантина».
6. Накопление избыточных ограничений карантина.
7. Местные условия карантина и перспективы нормализации ситуации.
Модели, достоверно определяющие и описывающие риски распространения COVID-19 с учетом и под воздействием специфической региональной социальной ситуации, сегодня далеки от совершенства. Обычно речь идет об организации противодействия распространению инфекции различными ограничительными мерами («мягкая» самоизоляция, обязательная самоизоляция, полная изоляция отдельных категорий населения, полный карантин и др.). Все они далее будут условно объединены здесь понятием карантин, а при детализации - меры карантина (социальные ограничения). В рамках традиционных медико-эпидемиологических подходов невозможно получить сколько-нибудь точные адресные прогнозы и реальную оценку эффективности мер противодействия эпидемии. Интенсивность и количество контактов между людьми, формирующие масштаб и скорость распространения заболевания, определяются социальными факторами.
1. Зоны риска карантина в неоднородной социальной среде
Многообразие таких социальных факторов велико. Это численность и плотность населения, степень изолированности социальных групп и территорий, интенсивность межрегиональных и международных коммуникаций, мобильность населения и процессы миграции, экономическая специализация региона и структура занятости, культурные традиции, образ жизни и общения, организация местных общественных пространств и многое другое. Именно совокупностью социальных факторов обусловлены значительные различия в характере и динамике распространения инфекции и, соответственно, различная результативность тех или иных карантинных мер.
Сочетание таких факторов, уникальное для каждой территории, определяет различия в устойчивости социального пространства к распространению эпидемии. Существенное отличие социальных пространств и практик в контексте результативности решения проблем COVID-19 уже отразились в эпидемическом «провале» Западной Европы и США в сравнении с Юго - Восточной Азией (как это представляется на сегодня).
Социальное пространство России весьма неоднородно - как на уровне регионов, так и на уровне более мелких территориальных образований. Это неизбежно отражается как на характере распространении заболевания, так и на эффективности тех или иных карантинных мер (социальных ограничений) по субъектам РФ.
В неоднородной социальной среде применение шаблонных усредненных мер неизбежно оказывается мало результативным и даже рискованным. В этом случае сохраняются (или формируются) зоны и сферы повышенной контактности и угроз заражения - зоны риска или потенциальные «очаги» распространения заболевания. Шаблонность работы с такими зонами риска во многом предопределяет более интенсивное распространение эпидемии. Это делает отдельные карантинные ограничения мало результативными, но крайне затратными для экономики и социума.
2. Сбои в ходе реализации карантинов и региональные «скачки» прироста заболеваний
При прочих равных условиях динамика роста заболевания по регионам должна кардинально меняться исходя из характера применяемых в них мер карантина. Однако, согласно результатам анализа четырех индустриальных, урбанизированных регионов РФ, реальная ситуация при внедрении мер карантина может существенно отличаться от ожидаемой и планируемой.
Ниже представлен анализ динамики заболевания коронавирусом (по общему числу и еженедельному приросту) по нескольким индустриальным субъектам РФ с преимущественно городским составом населения.
Ярославская область - с «мягким» режимом мер самоизоляции, в основном для населения из «групп риска», а также мер профилактики и ограничения скоплений людей, сокращения числа контактов;
Санкт-Петербург - со схожим режимом при избирательных ограничениях карантина в режиме самоизоляции для отдельных групп риска (возрастных, имеющих другие заболевания и т.д.);
Свердловская область - с ограничениями «строгой» самоизоляции (с правом покидать места проживания только по определенному перечню причин первой необходимости);
Челябинская область - с аналогичными ограничениями «строгой» самоизоляции, но с некоторыми ограничениями мер карантина из-за большой доли непрерывно работающих производств.
Характеристики динамики распространения эпидемии по РФ и регионам приведены на рисунках: общее число зараженных COVID-19 (еженедельно с 28 марта) и еженедельный прирост числа зараженных COVID-19.
Заметно, что через три недели жестких ограничений «скачки» прироста числа заболевших наблюдаются в регионах «строгой обязательной самоизоляции» - Челябинской и, особенно, Свердловской областях. Они выделяются на фоне более однородной динамики двух других регионов с более мягкими ограничениями. В динамике РФ подобные «скачки» отсутствуют и являются чисто региональным явлением, сглаживаемым на уровне страны.
Дальнейшее распространение заболеваний в регионах в значительной степени определяется базой, увеличенной предшествующими «скачками», связанными с «очагами» - случаями массовых заражений. Фактор неконтролируемого небезопасного скопления людей (особенно - в медучреждениях) становится определяющим для появления зон риска «очагов» заболеваний.
Общее число зараженных COVID-19 по регионам (еженедельно)
и еженедельный прирост, чел
Общее число зараженных COVID-19 по РФ (еженедельно)
и еженедельный прирост, чел.
3. Экспоненты эпидемии и риски частичного (фрагментарного) карантина в городской среде
Абсолютный карантин с изоляцией 100% населения в региональных социальных системах невозможен из-за требований поддержания жизнеобеспечения. В реальных условиях компромиссных мер частичного карантина (самоизоляции), для части населения находящейся вне ограничений карантина, появляются новые риски заражения во временных скоплениях людей, связанные с образованием «узких мест» социальной сферы.
Причин таких скоплений людей, обусловленных карантинным сжатием социального пространства среды обитания (прежде всего - в городах), множество. Это «толкучка» у дверей почт, банков и других учреждений, доступ в которые ограничен, очереди в одних магазинах из-за закрытия других (более крупных), скопления людей на остановках и в общественном транспорте (из-за сокращений его работы), нерегулярности движения, сохранившихся «часов пик» ввиду продолжения работы крупных предприятий), очереди за пособиями и т.д.
В результате цель максимального рассредоточения людей в городской среде (понижения концентрации людей в социальном пространстве) и минимизации числа контактов не достигается. Зато образуются новые «группы риска» из лиц, побывавших в местах скоплений. Подобные риски частичного или жесткого карантина могут существенно превысить риски заражения от ограниченного числа индивидуальных контактов при «мягком» сценарии профилактики. Реальная возможность достижения только фрагментарной «самоизоляции» (по самым разным причинам) становится определяющим фактором роста заболеваемости.
Закономерности «сценариев экспоненты», определяющие масштаб угроз заражения при случайном неоднократном появлении различных скоплений групп людей крайне сложны для корректных оценок. Так, в абсолютно однородной социальной среде при занесении вируса одиночным носителем в группу из 30 человек (эта цифра реальна для общественного транспорта), перераспределение этих лиц по другим схожим группам может создавать угрозы уже для 900 человек. В сравнении, для малой группы из трех человек (посетители небольшого кафе) при аналогичном сценарии угрозы появляются только для 9 человек. Экспоненциальные закономерности, характерные для распространения эпидемии, весьма сложны для восприятия в практиках управления социальными системами, где сейчас преобладают закономерности линейные.
В общем случае, любой сценарий частичного карантина (компромиссный по своей сути) должен дополняться соответствующими мерами по антивирусной адаптации социального пространства, в первую очередь - городской среды (для минимизации общего числа контактов). Здесь важна скоординированная реализация всей системы мер на различных уровнях регионального управления и жизнеобеспечения, включая муниципалитеты. Полномасштабная карантинная адаптация городской среды является сложной, но обязательной составляющей частичного карантина (самоизоляции). В противном случае результат может быть негативным.
Рассмотренные закономерности математической статистики во многом предопределяют успех более простых для полноценной реализации «мягких» сценариев ограничений - преимущественно для профилактики заболевания, с концентрацией на решении проблем, определяемых зонами и группами риска.
4. Общность динамики заболевания при различных типах карантина
Закономерности роста числа заболеваний в рассмотренных субъектах РФ принципиально не различаются. Траектория роста общего числа зараженных в Ярославской и Челябинской областях, несмотря на различия в системе и строгости карантинных мер, практически совпадают. Отличия заметны только в некоторых моментах динамики.
В начальный период эпидемии в более открытых и коммуникативных регионах - Санкт-Петербурге и Ярославской области, хаотичная стартовая динамика заболеваемости малых значений ожидаемо опережала аналогичную у более отдаленных и изолированных регионов Урала.
Далее (по окончании периода «первичного внешнего занесения вируса» после 18 апреля, см. график ниже) ситуация изменилась на обратную. Динамика Ярославской области и особенно Петербурга стала лучше, чем у регионов Урала, к тому же, при соответственно существенно меньших потерях для экономики и благосостояния населения.
Общее число зараженных COVID-19:
по субъектам РФ (еженедельно, чел.)
По окончании периода «первичного внешнего заноса» (после 18 апреля), начиная со второй половины апреля взаимосвязь строгости карантина и снижения динамики заболеваний по регионам не отмечена, ситуация скорее обратная.
В регионах с минимумом требований самоизоляции (Ярославская область) или с избирательными ограничениями (Санкт-Петербург) динамика в период «внутреннего распространения - высокого роста» по ряду моментов выглядит даже предпочтительнее. Особо важно, что такой результат достигается при существенно меньших потерях для экономики и социума.
Рост общего числа заболевших COVID-19
по РФ и субъектам РФ, в процентах от уровня 18 апреля
5. Социальная усталость и эффект «размывания карантина»
Число контактов между людьми и дальнейшее распространение вируса определяется сложившимися в конкретной общественной среде особенностями социальных коммуникаций, социальной психологии и работы систем жизнеобеспечения, которые в том или ином виде будут действовать в любых условиях. Избыточные ограничения, когда риски негативных последствий представляются низкими, а потери качества жизни существенны, неизбежно сталкиваются с необязательностью или формальностью их исполнения. Кроме того, подобная практика подрывает доверие ко всем остальным мерам властей с соответствующими последствиями для соблюдения ограничений в целом. Далее неизбежен «эффект размывания карантина» при снижении результативности ограничительных мер в условиях «социальной усталости». При этом постепенное снижение динамики COVID-19 по регионам в условиях «социальной усталости» и эффекта «размывания карантина» наблюдается вне зависимости от строгости заявленных ограничительных карантинных мер (см. таблицу ниже).
Рост общего числа заболевших COVID-19 по РФ и субъектам РФ,
в процентах от предшествующей даты
6. Накопление избыточных ограничений карантина
Проблема накопления избыточных ограничений карантина, малозначимых с точки зрения противодействия эпидемии, но создающих большие нагрузки на экономику и социум, возникает непосредственно с момента введения карантина. Избыточность тех или иных ограничений (возможно, при востребованности других) становится очевидной с момента выхода на относительно стабильную динамику заболеваний. При длительных сроках и масштабе карантина COVID-19 проблема накопления избыточных ограничений становится более существенной.
Сравнительно незначительное постепенное замедление роста числа заболевших (примерно в одну десятую в динамике заболеваний по РФ еженедельно или до 15 процентных пунктов от базы более чем в 160% на дату 2 мая, см. рис. ниже), позволяет дать прогноз многомесячной продолжительности периода снижения уровня заболеваемости. В рассмотренных регионах динамика снижения более низкая с тенденцией к замедлению, что увеличивает продолжительность периода (к тому же в регионах Урала дата отсчета из-за нестабильной динамики снижения взята на неделю позже.)
Длительный период ограничений может оказаться критичным для отдельных сфер экономики: траектория развития (в данном случае - падения) из зоны потерь и «кризисного сжатия», будет все более переходить в зону невосполнимых потерь, кризисного разрушения и банкротств. Неэффективность длительных ограничительных мер, не воспринимаемых большинством общества (при падении доверия к их обоснованности), очевидна. Здесь отчасти, показательны итоги попыток введения других запретительных мер не связанных с карантинами, например - различных вариантов «сухого закона».
Еженедельное замедление роста числа заболеваний
по РФ и субъектам РФ (разность между базовым уровнем
для периода снижения и текущим, в процентных пунктах)
7. Местные условия карантина и перспективы нормализации ситуации
Как ранее было отмечено на примере региональной структуры занятости, из-за большой доли непрерывных производств результативность мер карантина (самоизоляции) по Челябинской области будет неизбежно ниже других регионов (см. РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ЗАНЯТОСТИ И ЭФФЕКТ КАРАНТИННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ).
Социально-экономическая реальность регионального центра - «мегаполиса» Челябинска, при отсутствии каких-либо заметных инициатив и мер городской власти по профилактике и адаптации городской среды к условиям эпидемии становится другим местным фактором снижения результативности карантина. В таких условиях проблемы, отраженные в динамике заболеваемости COVID-19 в Челябинской области вполне закономерны.
Очевидно, что доминирующие в управленческой среде приоритеты, а также опыт Москвы с ее супер уплотнением, иной структурой занятости, сложной транспортной логистикой и совершенно несопоставимой ресурсной базой, неприменимы в большинстве других регионов РФ. Ситуация в Москве, связанная с «ловушкой» сверхурбанизации - сосредоточения крупных высотных жилых домов в уплотненных кварталах с неизбежными угрозами эпидемически опасных скоплений даже при простом выходе жителей на улицу, не актуальна в этом смысле для остальных регионов России.
Отличия Челябинской области, где более половины населения живет в сравнительно изолированных небольших городах и сельской местности, более чем очевидны. В таких условиях собственные региональные практики и местные подходы к выходу из «коронавирусных» социально-экономических проблем (начиная со снятия ограничений для всех сфер мало контактных и персонифицированных услуг) могут быть много более результативными.
Очевидно, что разовый «одношаговый» возврат к прежней реальности невозможен, зато неизбежна поэтапная трансформация мер карантина в более мягкие социальные ограничения. Выход из кризисной социально-экономической и эпидемической ситуации будет эффективным только при дифференцированном подходе на уровне регионов и муниципалитетов. В существующих условиях малой предсказуемости многих социально-экономических процессов, решения, принимаемые на местах с учетом специфики территории, реального положения и настроений населения, являются наиболее обоснованными и результативными. Смещение приоритетов в сторону мер профилактики (рассредоточения людских потоков и др.) по мере нормализации ситуации может дать существенно лучший результат, нежели формальная пролонгация ограничений.