Авианесущий крейсер "Готланд" как представитель "худших кораблей мира"

[sergiovillaggio]

Намедни наш ведущий скандинавовед Донат Клефортов (aka ezyk091978) высказывал свое возмущение по поводу оценки шведского авианесущего крейсера «Готланд» в «Худших кораблях мира». Давайте разберем, что же пишет о нём Престон.

Comments

[sas1975kv]

Не знаю какие аргументы высказывал ezyk091978, но ИМХО минусы в концепции все же есть:
1) Казематное расположение 152 для 1930 явная архаика
2) Ценность гидросамолета на Балтике сомнительна. Базовая авиация здесь рулит.

Как бы понятно что первое это из-за наложенных ограничений по цене, а второе в 1925 не было очевидным. Но тут уже как повезет. Кто-то с концепцией угадывал, кто-то нет. Хотя не припомню хоть один гибрид боевой техники, не только кораблей, который можно назвать удачным. По сути универсальное правило, правда пришли к нему эмпирическим путем постройкой всяких Готландов :)

Хотя к реализации можно по разному подходить. Тот же Тоне думаю мало кто рискнет назвать "худшим". А на балтике с натяжкой что-то типа Ойодо могло подойти. Но тут и цена побольше и предусмотреть столько ЗА или хотя бы место под нее в 1930 гением нужно быть...

В общем проект логичный в тех условиях. Но ИМХО оценка Престона вполне заслужена, пусть и на неверных предпосылках...

[fvl1_01]

>Базовая авиация здесь рулит.

Базовая авиация требует довольно дорогих баз - в то время как корабль с гидросамолетами может запускать свои самолеты из любого фьорда и проливчика куда зайдет. Там и волнения поменьше будет чем в открытом море. Шхерная концепция как есть

[antonkachinskiy]

Берем шхеру и гидроплан. Выкидываем крейсер.
Профит! :)

[fvl1_01]

Да не вопрос - остается ответить на вопрос кто доставит в шехру гидроплан, бензин и бомбы для него и персонал для обслуживания оного. Автодороги и железные дороги не предлагать.

При этом положительный опыт плавбазы авиации у шведов был - старый броненосец "Дрихстиген" вполне себя показал в этой роли - но он тихоходен и стар.

Конечно можно было бы как японцы переоборудовать в носитель гидросамолетов какой пароходик - но крейсер построить прикольнее :)

[antonkachinskiy]

Возможно, лучшим решением для шведов был бы крейсер водоизмещением около 7000 тонн, несущий один-два гидроплана для разведки и корректировки огня.
Любопытно чем ? :) С его помощью они бы стали владыками Балтики?

[sergiovillaggio]

Это был бы просто нормальный легкий крейсер.

[antonkachinskiy]

А этот что - ненормальный?
Ну вот если вместо него ни бы построили хоть носитель монгольфьеров - Швеции бы явно не поплохело, но и лучше не стало бы конечно.
Так что худшим его считать ...

[sergiovillaggio]

Это не нормальный, ибо очень многое принесено в жертву удобству размещения авиагруппы. Хоть те же пресловутые казематные орудия. В первоначальном проекте, кстати, там третья башня была - урезали в угоду экономии.
Можете сравнить "Готланд" и британский "Леандер", который как раз около 7000 т.

[bmpd]

"Готланд" он не худший, он просто концептуально запоздавший на 10-15 лет. К моменту его ввода в строй (1935 г) идея носителя гидропланов для Балтики была уже обессмысленна прогрессом в авиации. Даже при идее его действий против "маркизовой лужи" из Финского залива.

[fvl1_01]

это беда бедной страны.

Когда его проектировали в середине 1920х - его полезность не вызывала возражений.

А потом бодания с парламентом, урезание денег и тд - в результате получили что получили.

[e1_bueno]

Поезд ушёл, но желание ехать осталось.

[fvl1_01]

не, в Швеции была сильна демократия - если деньги выделены их надо расходовать. А то больше не дадут.

Это только всякие тираны могут из статьи бюджета в статью деньги перекидывать :)

[askold5]

Много лет назад, "Гангут" №18, статья Л.А.Кузнецова «Большой крейсер проекта «X»: "В связи с этим конструкторы предусмотрели размещение на крейсере авиагруппы в количестве девяти гидросамолетов: один на катапульте, остальные, со сложенными крыльями - в ангаре. Кроме того, еще 2-3 самолета можно было разместить на палубе. Такое количество самолетов в то время мог принимать лишь один крейсер в мире - шведский «Gotland».... Постоянное барражирование гидросамолетов представлялось, конечно, важным для правильной оценки обстановки, но в то же время сковывало маневр крейсера, непрерывно занятого обеспечением взлетно-посадочных мероприятий."

[fvl1_01]

а реально Готланд никогда не нес на практике больше 4х гидросамолетов. (что кстати для шведских гидроавианосцев стало традицией - "Дрихстиген" то же нес два самолета вместо штатных 4х)

А полноценную эскадрилью "Оспреев" (частью базироваться на Готланде, часть на берегу) так и не осилили укомплектовать. Проклятая бедность.

[askold5]

Насколько я помню, даже "Ямато" ни разу не нес все гидросамолеты, которые должен был. А уж там о бедности точно речь не шла. Или шла?

[fvl1_01]

и Ямато то же - именно от нехватки самолетов. Оне портились при открытом хранении на корабле.

Потому Ямато брал 4 самолета в подпалубный ангар - а напалубные - один на тележку и два на катапульты - в реальности не брал.

[kostyuhin]

А ссылочкой на мнение ув. Доната Клефортова не поделитесь? А то как-то не могу найти :(

[sergiovillaggio]

В комментариях к одной из записей по тэгу "Худшие корабли мира"

[ezyk091978]

У меня в ЖЖ по тегу Швеция можно найти посты пятилетней давности о "Готланде".