И перьев собственных бледней Он выпустил трубу из лап.
Сколково. Стратегия государственного инновационного девелопмента.
Почему я собираюсь писать об этом.
Среди активных сетевых пользователей, особенно интересующихся инициативами государства по модернизации экономики и развитию инноваций, проект Сколково известен, и обширно критикуем. У меня также довольно много вопросов к тому, что и как делается. Однако эти вопросы, как правило, слишком эмоциональны для того, чтобы давать сколько-нибудь значимую пользу. Вместе с тем, для меня эти государственные телодвижения - первый признак появления в их головах понимания того, что от сырьевой ренты и обслуживающей ее кланово-попильной бюрократии необходимо уходить. И я не собираюсь стоять в стороне и смотреть, как это понимание протечет сквозь пальцы и превратится в очередной распил. Слишком важен успех этого мероприятия для будущего страны, патриотом которой я себя считаю, и слишком много - против этого проекта.
Так как те, кто против тех, кто против нас,
Не справляются с ними без нас.
Как я собираюсь писать об этом.
Я не инсайдер процесса, а скорее зритель, ну может быть, чуть более просвещенный в детали, чем широкая публика. Поэтому я себе могу позволить строить с нуля, чем и займусь. И именно с этой, системной и, надеюсь, внутренне непротиворечивой конструкции, которую я возведу, я и буду смотреть на то, что делается. Потому как конструктивная критика невозможна без внятной собственной позиции, а последняя - невозможна без надежной проверяемой модели, которая бы отвечала на вопрос should be from the veiwpoint of chief architect.
Вот и утро - вставай.
Состоит из:
К читателю
Прежде всего, я пишу для того, чтобы понять самому, как по уму надо было бы реализовывать этот проект. Но второй, также важной задачей этого и последующих опусов в цикле является получить обратную связь. Понять, что не так в моих конструкциях, где я лажанулся. Очевидно, поэтому любая критика приветствуется, в т.ч. и относительно того, что я где-то не объективен. Чем содержательнее она будет, тем больше шансов получить позицию, которая уже не будет видением отдельного воинствующего физтеха, а будет чем-то большим, с помощью чего можно будет конструктивно мешать проекту упасть.
Скептикам скажу - диалог с теми, кто делает, вполне возможен. Вот, например, пример такого диалога http://ilya-ponomarev.livejournal.com/419444.html. Илья, конечно, не Вексельберг, и не Алферов, и не Ковальчук, но влияние его на процессы вполне достаточное, чтобы подстелить соломку там, куда остальные даже пока не рисуют траектории падения. Илья, я в тебя верю. Поэтому сей труд может иметь и практическое значение, если результаты будут осмысленными и убедительными.
Ну-с, приступим.
Постановка задачи
Дано:
Создать систему генерации инновационных проектов, ежегодно запускающие страртапы, базирующиеся на территории Российской Федерации с суммарным потенциалом ежегодной выручки по 1 млрд. долларов через 5 лет после начала бизнеса, и ожиданиями по минимум 50% росту в течение последующих 5 лет (каждый год по гуглю).
Следствия:
С учетом предельной на сегодняшний день производительности труда в высокотехнологичном секторе (для примера можно взять Кремниевую долину со средней производительностью труда в порядка 500 тыс. долларов в год), данная задача предполагает создание как минимум 2 тыс. рабочих мест ежегодно (только в высокотехнологичном секторе, не считая обвязки) с нарастающей динамикой в пределах тех же 50%. С учетом очевидного существующего технологического отставания, справедливой оценкой было бы умножить эту цифру еще на коэффициент 2,5-3. Итого, было бы корректно говорить про то, что хотим к 2015 году минимум 5 тыс. рабочих мест в высокотехнологичных секторах ежегодно.
Так ли это, надо спрашивать тех, кто разрабатывал сколковскую концепцию (хочется верить, что эти люди понимали не только в архитектурных аспектах инновационного города, но и собственно в инновациях). Мы же здесь не можем себе позволить невнятную политически обтекаемую постановку задачи, поэтому будем отталкиваться от этого.
Определение методики поиска решения
Идеологи данного проекта признают, что создание подобного центра - есть слом тенденции потери инвестиционной привлекательности России для высокотехнологичных компаний, а также тенденции по сокращению предпринимательской инициативы по причине тотального мздоимства, рейдерства (с привлечением в схемы самых высокопоставленных чиновников) и неуважения к частной собственности. Т.е. фактически удар по доминирующей парадигме развития (если это можно было назвать развитием) Российской Федерации. Такие проекты всегда отличались высочайшей сложностью (думаю, не ошибусь, если скажу, что анализ истории дает оценку в 10% сверху относительно успешно реализованных проектов такого рода, принимая во внимание только те, которые пользовались поддержкой первого лица государства, и отбрасывая те проекты, которые реализовывались в рамках диктатуры или самодержавия).
Работать со столь высокой сложностью (и ожидать при этом повышения вероятности успешного завершения проекта) без использования методов и средств системной инженерии не представляется возможным. Поэтому далее мы прибегнем к процессно-ориентированному моделированию предметной области и анализу интересов стейкхолдеров. Результатами анализа мы будем называть только те выводы, которые сопровождаются внятной количественной системой измерения, базирующейся на модели явлений и процессов, о которых мы рассуждаем.
Процессная модель инновационной экономики
Процессная модель инновационной экономики
View more presentations from sergeyvi. Выводы:
Принципы формирования инновационной площадки
Сразу скажу, что обсуждение градостроительных (а уж тем более архитектурных) проблем формирования Сколково - не более чем следствие обсуждаемых здесь принципов. И, хотя отталкиваясь уже от обозначенных задач, определенные требования к градостроительству уже можно было бы обсуждать, я планирую сделать это в отдельном последующем посте, предварительно разобравшись со стратегией.
На этом продолжим, а именно, зададимся вопросом, с какой стати в Российской экономике должны начать появляться инновационные предприятия в большом количестве. Прошу заметить, этот вопрос далеко не эквивалентен вопросу, почему иностранные высокотехнологические лидеры должны начать локализовывать свои производства в России, потому хотя бы что уважаемые мэтры имеют уже свои довольно надежные системы коммерциализации передовых технологий. И совершенно очевидно, что создавая для них привлекательные условия по отдельным стадиям инновационного процесса, государство может рассчитывать максимум на локализацию в России именно этих стадий.
Чем это плохо? Посмотрим на ранее существовавший опыт. Россия всегда была сильна своим высшим техническим образованием, и МФТИ с Бауманкой и Мехматом МГУ вполне могли побороться по качеству выпускников с MIT, CalTech, Stanford University and so on. А вот то, что мы делаем руками... Впрочем, не будем о грустном. Соответственно, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что западные компании приложат довольно усилий для того, чтобы этих выпускников и молодых специалистов переманить к себе. Так создавался т.н. Пылесос v 1.0, который обеспечил России место в тройке крупнейших экспортеров «мозгов» (после Индии и Китая), а если взять количество уехавших высококлассных специалистов на душу населения - то и абсолютное лидерство.
Посмотрим на то, чем может стать Сколково «по инерции». Инновационная площадка, обладающая уникальными преимуществами по сравнению с любыми другими ВУЗами, Институтами и лабораториями, куда пришли уже крупные высокотехнологичные компании, обладающие СОБСТВЕННЫМИ иностранными эффективными системами коммерциализации. Т.е. если я не только крут в физике твердого тела, но и могу облечь свою техническую идею в видение продукта, а еще лучше - в инновационный проект, курс для меня один - в Сколково, где меня ждут с распростертыми объятиями западные венчурные фонды, и западные же крупные высокотехнологичные компании. Это - своеобразное сито, пройдя которое, ты фактически получаешь место в Silicon Valley или европейских аналогах.
Почему не в Сколково? Но позвольте, основная идея законопроекта о Сколково это всемерная поддержка компаний, занимающихся исследовательской деятельностью и коммерциализацией научных разработок. Для них - все условия. А выпуск мобильных телефонов, сетевых устройств, ветрогенераторов нового поколения и даже предоставление новых ИТ-сервисов - это конкретные виды деятельности, в основе своей напрямую не связанные с исследованиями и коммерциализацией. R&D в таких проектах - всего лишь первый этап, ради него уникальный и востребованный по всему миру специалист туда приедет.
А затем, когда придет черед создавать предприятие, он уедет в более благоприятное место, где нет НДС, космического ЕСН, а также всех административно-коррупционных довесков, пройти которые ни у какого истинного инноватора (мыслящего прогрессивно прагматика) не хватит ни сил, ни патриотизма.
Я называю эту модель - Пылесос 2.0. И если она реализуется, то мы будем через десять лет хвастать, что очередной гугль, микрософт, хевлет паккард или боинг придуман двумя бывшими россиянами, и основную работу предпроектной стадии они сделали в Сколково. Только при чем тут российская инновационная экономика? Ее как не было, так и не будет, т.к. коммерческая ценность инновационного проекта растет по экспоненте по мере снятия технологических, организационных и финансовых рисков, и основная стадия этого взрывного роста приходится на проектирование и инвест.планирование, которое уже ведется в привязке к местности, где будет размещено производство. Соответственно, те две сотых процента капитализации, которые удастся выручить за продажу предпроекта на запад, никакой инновационной экономики не создадут.
Фактически, я считаю, что даже если компаниям-резидентам удастся сохранить контроль над такими проектами на самых ранних стадиях (хотя я это не очень понимаю - это при западном-то венчурном финансировании, вроде бы модели такого финансирования, а уж тем более - бизнес-ангельского финансирования, этого не подразумевают), в дальнейшем дивидент - максимум на что они могут рассчитывать, а скорее всего SPV будет просто выкуплена на стадии, когда станет уже понятно, что риск снизился до обычного проектного финансирования. По крайней мере, именно таков сегодня ландшафт, предоставляемый уже созданными инновационными инструментами, такими как РВК, фонд Сколково, грантами РФФИ и ФЦП в области исследований и разработок. Надеюсь, что у власть имущих сформируется понимание того, что идти по этому пути нельзя, или, по крайней мере, нельзя рассчитывать на достижение заявленных целей, оставаясь на этом пути.
Впрочем, опять я не конструктивен. Кто виноват будет в провале - понятно, что делать?
Основная задача
Во-первых, из утопического. Необходимо довольно быстро (2-3 года, пока не сложилась река пыли под модель Пылесоса 2.0, внутри которой образуются свои интересы и своя, крышующая их, политическая логика того, о чем можно говорить, а о чем нет) начать проводить налоговую реформу. И пусть Кудрин рвет на себе волосы, крича - не дам, а Путин все обещает и обещает пенсионерам манны небесной, вам, ребята, от НДС отказаться все-таки придется, и придумать ситуацию, при которой ЕСН не бъет наотмашь по любому СОСТОЯВШЕМУСЯ инновационному бизнесу - тоже.
Кстати, этот эффект можно обеспечить, и не увольняя Кудрина, а именно - компромиссная реформа по ЕСН, с прогрессирующей льготой в зависимости от производительности труда (и отказ от НДС например в ситуации, когда доля закупок материалов в отчетный период не превысила максимально допустимого порога). Причем придется научиться производительность труда иначе, чтобы не получалось например, что самая инновационная у нас - фирма ООО «Ройся-копайся», владеет которой жена губернатора, а всех сотрудников - бухгалтер, помощник, водитель и секретарша с уборщицей, а добавленная стоимость у нее - 200% от контрактов на сумму в пару миллиардов, потому как она сидит на распиле бюджета. Только это же надо начать думать далеко за рамками парадигмы Сколково, причем придется для этого и Правительство перетряхнуть, т.к. в Правительстве сегодня нет органа, который способен, желает и должен этим заниматься.
Ну да ладно, до этого им еще пока далеко, перейдем к второстепенным мерам.
Второстепенная задача
А именно, вопрос о том, что делать, можно перефразировать следующим образом. Как добиться того, чтобы в тех же организационных рамках, на той же стадии жизненного цикла инноваций (на которой Сколково уже обречен работать по политическим причинам) запустить модель открытых инноваций и вовлечь в ее работу крупные российские и международные компании?
Для этого очевидно, что придется вначале перетряхивать модель защиты интеллектуальной собственности. Я уже много раз писал о том, что она совершенно неадекватна современному состоянию и возможностям технологий, что если мы этого не сделаем одними из первых - можно даже и не мечтать о технологическом лидерстве (даже если будет реализована та утопия с реформой налоговой системы, о которой я говорил выше). Например, можно посмотреть здесь http://sergeyvi.livejournal.com/23559.html.
Суть этой реформы, по моему скромному и неокончательному мнению, должна быть проста - создается ИТ-инфраструктура для поддержания и пополнения глобальной базы знаний, дорожки (цепочки семантических связей) в которой топчутся НИОКРами (основной смысл которых - пополнить эту базу), а по дорожкам бегают инновационные менеджеры, работающие в интересах коммерческих компаний, и изыскивающие возможность по этим дорожкам протащить материальные потоки с высокой добавленной стоимостью. Интеллектуальные права должны возникать у того, кто первым опубликует связку в базе знаний (предполагая определенную модель авторизации и верификации публикуемого), а реализовываться - в составе себестоимости выпускаемого товара. Как и в любой инфраструктуре, единственная возможность сделать ее высокоскоростной - унифицировать как создаваемую информацию, так и технологию начисления роялти, а в тех случаях, когда интеллектуальная собственность создавалась за бюджетные деньги или деньги крупных окологосударственных корпораций - еще и ввести рейтинг, прямо связывающий количество успешно коммерциализованной информации с новыми грантами, выдаваемыми под прикладные исследования.
Что это даст? Во-первых, собрать необходимую для инновационного проекта информацию станет многократно проще. Мы получим дорожки с обозначениями собственников земельных владений вместо системы заборов, в которых надо придумать калитки (договорившись с собственниками информации), либо перелезть через забор (получить доступ к информации нелегально, в т.ч. за счет переманивания сотрудников, ранее работавших на собственника информации). Совершенно ясно - что бегать по дорожкам проще, чем лазить через заборы и строить калитки.
Во-вторых, гораздо легче информацию проверить. Это позволит не только более качественно (и менее ангажировано) экспертировать инновационные проекты, но и создавать инновационные заделы «на будущее», привязывая их к определенным внешним триггерам (например, технологии создания альтернативных источников питания, привязанные к стоимости нефти или условиям, когда ее транспортировка очень дорога - например, в космос). Решили полететь на Марс, заходим в магазин технологий, а там половина исследований, которые нужны для этого полета - уже сделаны. Вот будет беда для профессиональных пилильщиков НИОКРовских бюджетов.
Почему это хорошо для крупной высокотехнологичной компании? В любом R&D собственно бизнес-модели компании подходит от силы 10%. Все остальное - инновационные идеи, разработки, подходы - в дело не идет. Здесь компания будет иметь гарантию получить небольшой доход с любого полезного изобретения без специальных усилий по его охране и продаже, что зачастую намного лучше, чем тратить средства без гарантии последующей коммерциализации. Кроме этого, продавая за дешево, компания сможет покупать за дешево, т.е. мы говорим о конкурентном преимуществе, уже связанном не с выкачиванием мозгов из российской экономики, а с таковыми, связанными с наличием доступа к системе. Т.е. попробовав все плюсы такового, компания не захочет уже уводить свой R&D (имеются в виду рабочие места и налоги) в кремниевую долину, а захочет оставить здесь, что для данной стадии жизненного цикла инноваций определенно является целью.
Ключевое отличие России от почти всего остального развитого мира - богатый собственный язык и наличие собственной научной языковой платформы, причем русский практически не известен широким массам иностранцев. Т.е. компании, которые будут иметь R&D здесь, будут получать постоянную русскоговорящую подпитку, а зарубежные - нет. Это преимущество необходимо использовать, у нас их не так много.
Конкурентоспособность Сколково
В сущности, кроме активной политической поддержки проекта и налоговых послаблений я больше и не вижу особых преимуществ у Сколково. А ведь в структуре затрат R&D компаний налоги (и уж тем более административные издержки) составляют далеко не самый большой процент. При этом очевидно, что конкурентоспособность таких площадок (я не говорю про Россию, где Сколково безусловный лидер, я говорю про всю планету) по отношению к привлечению резидентов определяется именно той экономией затрат (а чаще даже экономией времени), которую могут обеспечить сервисы инновационной площадки.
Один такой сервис национального масштаба я описал. Но ведь есть и много других. Поставщики, которые могут оказать услугу или выполнить работу за часы вместо недель, доступ на мировой и российский рынок товаров и услуг, отсутствие транспортных проблем и т.п. Где-то разработчики законопроекта по Сколково - на верном пути. Где-то - только создают дополнительные проблемы. Ведь все поставщики, например, даже поставщики сервисов, которые предоставляются практически только R&D компаниям (пример такого сервиса описан здесь http://q-uadrat.livejournal.com/48109.html) сами (по сути своей деятельности) к R&D не относятся, следовательно, не могут быть резидентами Сколкова (если только закон не окажется - что дышло, куда Вексельберг повернет, туда и вышло). А другие вполне могут оказаться «за забором» Сколково исторически или в силу объективных факторов (например, обязательной близости к уникальным, в т.ч. человеческим или научным ресурсам).
Часть сервисов вывести на конкурентоспособный уровень вообще очень сложно при небольших начальных объемах их потребления. Но, тем не менее, их наличие - серьезная возможность для R&D компаний минимизировать свои расходы. А наличие модели - карты таких сервисов - является важнейшим фактором инвестиционной привлекательности любой инновационной площадки. Поэтому меня очень сильно смущает, что авторы Сколковской идеи уже успели провести конкурс на бриф к градостроительной концепции, но даже еще не озаботились созданием этой модели или ее заказом (если сами не умеют).
Ну да, некоторые могут вполне сказать, что вот как раз разработчик брифа к град.концепции и должен над такой моделью подумать, дать свои предложения, сформировать критерии, которые бы позволяли соотносить пространственное и экономическое взаимное расположение бизнесов и объектов. Но ведь победитель конкурса - Maxmakers Ltd http://www.i-gorod.com/newslist/20100714001/ - компания-эксперт в области создания курортов и коттеджных поселков - вряд ли обладает необходимой компетенцией, чтобы даже правильно понять суть вопроса, я уже не говорю про адекватный на него ответ.
Вывод
Итого, мое мнение. Место, в котором хочется жить и работать - это конечно важно, но стоит понимать, что это необходимое, а не достаточное условие. И к тому, чтобы оно не было выполнено уже (хотя сделано пока довольно мало) приложены значительные усилия. Об этом я буду говорить в посте, посвященном градостроительным проблемам Сколкова. Пока же хочу заметить, что моя вера в проект способна пересечь ось времени только тогда, когда уважаемые разработчики найдут в себе силы уделить должное внимание вопросам моделирования работы Сколковского инновационного города, причем уверен, что нет как в России, так и за ее пределами, одной головы (или компании), которая бы была способна сама ответить на вопрос, что в такую модель должно быть включено, и какие связи - отслеживаться.
Как результат, пока уважаемые не начнут обсуждать вопрос серьезно и публично, не стоит ожидать внятных взвешенных решений, а следует готовиться в лучшем случае к серьезному торможению проекта «у каждого перекрестка». Таковых я вижу пару десятков (кроме указанных выше), из-за чего Сколковский проект не может быть успешен (с точки зрения того, чтобы стать запускающим для создания инновационной экономики в России) в ближайшие 3-5 лет без существенной корректировки подхода.
Почему я собираюсь писать об этом.
Среди активных сетевых пользователей, особенно интересующихся инициативами государства по модернизации экономики и развитию инноваций, проект Сколково известен, и обширно критикуем. У меня также довольно много вопросов к тому, что и как делается. Однако эти вопросы, как правило, слишком эмоциональны для того, чтобы давать сколько-нибудь значимую пользу. Вместе с тем, для меня эти государственные телодвижения - первый признак появления в их головах понимания того, что от сырьевой ренты и обслуживающей ее кланово-попильной бюрократии необходимо уходить. И я не собираюсь стоять в стороне и смотреть, как это понимание протечет сквозь пальцы и превратится в очередной распил. Слишком важен успех этого мероприятия для будущего страны, патриотом которой я себя считаю, и слишком много - против этого проекта.
Так как те, кто против тех, кто против нас,
Не справляются с ними без нас.
Как я собираюсь писать об этом.
Я не инсайдер процесса, а скорее зритель, ну может быть, чуть более просвещенный в детали, чем широкая публика. Поэтому я себе могу позволить строить с нуля, чем и займусь. И именно с этой, системной и, надеюсь, внутренне непротиворечивой конструкции, которую я возведу, я и буду смотреть на то, что делается. Потому как конструктивная критика невозможна без внятной собственной позиции, а последняя - невозможна без надежной проверяемой модели, которая бы отвечала на вопрос should be from the veiwpoint of chief architect.
Вот и утро - вставай.
Состоит из:
- Постановки задачи, где я формирую предмет разговора, уточняя его по сравнению с общими заявлениями чиновников.
- Определения методики, где я останавливаюсь на процессной модели, как на единственно пригодной для решения столь сложных задач.
- Описания процессной модели, где я выделяю важнейшие стадии инновационных проектов и обсуждаю интересы участников.
- Принципов формирования инновационной площадки, где я фокусируюсь на стадии, которую можно соотнести со Сколково, и анализирую возможные модели создаваемой государством инфраструктуры и их последствия.
- Что делать? Где я предлагаю основную (утопическую) и второстепенную задачу, обосновывая их необходимость, а также определяю, что и в каком порядке следовало бы делать по уму.
- Взгляд на основу конкурентоспособности Сколково, где я говорю, какова по моему мнению должна быть логика ее формирования, и чего пока катастрофически не хватает для успешности ее создания.
- Выводы.
К читателю
Прежде всего, я пишу для того, чтобы понять самому, как по уму надо было бы реализовывать этот проект. Но второй, также важной задачей этого и последующих опусов в цикле является получить обратную связь. Понять, что не так в моих конструкциях, где я лажанулся. Очевидно, поэтому любая критика приветствуется, в т.ч. и относительно того, что я где-то не объективен. Чем содержательнее она будет, тем больше шансов получить позицию, которая уже не будет видением отдельного воинствующего физтеха, а будет чем-то большим, с помощью чего можно будет конструктивно мешать проекту упасть.
Скептикам скажу - диалог с теми, кто делает, вполне возможен. Вот, например, пример такого диалога http://ilya-ponomarev.livejournal.com/419444.html. Илья, конечно, не Вексельберг, и не Алферов, и не Ковальчук, но влияние его на процессы вполне достаточное, чтобы подстелить соломку там, куда остальные даже пока не рисуют траектории падения. Илья, я в тебя верю. Поэтому сей труд может иметь и практическое значение, если результаты будут осмысленными и убедительными.
Ну-с, приступим.
Постановка задачи
Дано:
- Личная поддержка Президента РФ, которая позволяет протаскивать через гос. думу законопроекты, отменяющие почти все налоги, и массу бюрократических изуверств на отдельно взятой территории, а также заключать соглашения с MIT и Nokia.
- Кусок земли в 375 Га (www.i-gorod.com, …) в Сельском поселении Новоивановское, что в Одинцовском муниципальном районе Московской области, который раньше принадлежал сельскохозяйственному гос.учереждению, а теперь будет передан Фонду Сколково для создания Русской кремниевой долины.
- Собственно, сам фонд Сколково, который есть некоммерческая организация, уже заключившая с MIT, а также с рядом других структур (преимущественно крупных западных высокотехнологичных компаний), и под который проект федерального закона уже прошел первое чтение. Законопроект в дано не считаю, поскольку с ним, по-видимому, будет больше проблем, чем пользы, впрочем, посмотрим.
Создать систему генерации инновационных проектов, ежегодно запускающие страртапы, базирующиеся на территории Российской Федерации с суммарным потенциалом ежегодной выручки по 1 млрд. долларов через 5 лет после начала бизнеса, и ожиданиями по минимум 50% росту в течение последующих 5 лет (каждый год по гуглю).
Следствия:
С учетом предельной на сегодняшний день производительности труда в высокотехнологичном секторе (для примера можно взять Кремниевую долину со средней производительностью труда в порядка 500 тыс. долларов в год), данная задача предполагает создание как минимум 2 тыс. рабочих мест ежегодно (только в высокотехнологичном секторе, не считая обвязки) с нарастающей динамикой в пределах тех же 50%. С учетом очевидного существующего технологического отставания, справедливой оценкой было бы умножить эту цифру еще на коэффициент 2,5-3. Итого, было бы корректно говорить про то, что хотим к 2015 году минимум 5 тыс. рабочих мест в высокотехнологичных секторах ежегодно.
Так ли это, надо спрашивать тех, кто разрабатывал сколковскую концепцию (хочется верить, что эти люди понимали не только в архитектурных аспектах инновационного города, но и собственно в инновациях). Мы же здесь не можем себе позволить невнятную политически обтекаемую постановку задачи, поэтому будем отталкиваться от этого.
Определение методики поиска решения
Идеологи данного проекта признают, что создание подобного центра - есть слом тенденции потери инвестиционной привлекательности России для высокотехнологичных компаний, а также тенденции по сокращению предпринимательской инициативы по причине тотального мздоимства, рейдерства (с привлечением в схемы самых высокопоставленных чиновников) и неуважения к частной собственности. Т.е. фактически удар по доминирующей парадигме развития (если это можно было назвать развитием) Российской Федерации. Такие проекты всегда отличались высочайшей сложностью (думаю, не ошибусь, если скажу, что анализ истории дает оценку в 10% сверху относительно успешно реализованных проектов такого рода, принимая во внимание только те, которые пользовались поддержкой первого лица государства, и отбрасывая те проекты, которые реализовывались в рамках диктатуры или самодержавия).
Работать со столь высокой сложностью (и ожидать при этом повышения вероятности успешного завершения проекта) без использования методов и средств системной инженерии не представляется возможным. Поэтому далее мы прибегнем к процессно-ориентированному моделированию предметной области и анализу интересов стейкхолдеров. Результатами анализа мы будем называть только те выводы, которые сопровождаются внятной количественной системой измерения, базирующейся на модели явлений и процессов, о которых мы рассуждаем.
Процессная модель инновационной экономики
Процессная модель инновационной экономики
View more presentations from sergeyvi. Выводы:
- Стадия бизнес-инкубатора обладает высочайшей сложностью коммуникационных процессов, чья эффективность напрямую зависит от полноты имеющейся информации.
- Большинство крупных компаний, даже располагающих собственными крупнейшими научно-исследовательскими ресурсами, вынуждены переходить к модели открытых инноваций, активно покупая и продавая интеллектуальную собственность.
- Рынок интеллектуальной собственности - самый сложный по требуемой компетенции, т.к. ценность каждой технологии полностью определяется бизнес-моделью компании, которая ее применит, т.е. оценка стоимости всегда субъективна и моделеориентирована.
- Большинство инновационных компаний довольно осторожны в своих R&D исследованиях, т.к. высока вероятность получения результатов, которые не будут напрямую пригодны к использованию в рамках существующей бизнес-модели, а возможность их продажи, как правило, слабо прогнозируема.
Принципы формирования инновационной площадки
Сразу скажу, что обсуждение градостроительных (а уж тем более архитектурных) проблем формирования Сколково - не более чем следствие обсуждаемых здесь принципов. И, хотя отталкиваясь уже от обозначенных задач, определенные требования к градостроительству уже можно было бы обсуждать, я планирую сделать это в отдельном последующем посте, предварительно разобравшись со стратегией.
На этом продолжим, а именно, зададимся вопросом, с какой стати в Российской экономике должны начать появляться инновационные предприятия в большом количестве. Прошу заметить, этот вопрос далеко не эквивалентен вопросу, почему иностранные высокотехнологические лидеры должны начать локализовывать свои производства в России, потому хотя бы что уважаемые мэтры имеют уже свои довольно надежные системы коммерциализации передовых технологий. И совершенно очевидно, что создавая для них привлекательные условия по отдельным стадиям инновационного процесса, государство может рассчитывать максимум на локализацию в России именно этих стадий.
Чем это плохо? Посмотрим на ранее существовавший опыт. Россия всегда была сильна своим высшим техническим образованием, и МФТИ с Бауманкой и Мехматом МГУ вполне могли побороться по качеству выпускников с MIT, CalTech, Stanford University and so on. А вот то, что мы делаем руками... Впрочем, не будем о грустном. Соответственно, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что западные компании приложат довольно усилий для того, чтобы этих выпускников и молодых специалистов переманить к себе. Так создавался т.н. Пылесос v 1.0, который обеспечил России место в тройке крупнейших экспортеров «мозгов» (после Индии и Китая), а если взять количество уехавших высококлассных специалистов на душу населения - то и абсолютное лидерство.
Посмотрим на то, чем может стать Сколково «по инерции». Инновационная площадка, обладающая уникальными преимуществами по сравнению с любыми другими ВУЗами, Институтами и лабораториями, куда пришли уже крупные высокотехнологичные компании, обладающие СОБСТВЕННЫМИ иностранными эффективными системами коммерциализации. Т.е. если я не только крут в физике твердого тела, но и могу облечь свою техническую идею в видение продукта, а еще лучше - в инновационный проект, курс для меня один - в Сколково, где меня ждут с распростертыми объятиями западные венчурные фонды, и западные же крупные высокотехнологичные компании. Это - своеобразное сито, пройдя которое, ты фактически получаешь место в Silicon Valley или европейских аналогах.
Почему не в Сколково? Но позвольте, основная идея законопроекта о Сколково это всемерная поддержка компаний, занимающихся исследовательской деятельностью и коммерциализацией научных разработок. Для них - все условия. А выпуск мобильных телефонов, сетевых устройств, ветрогенераторов нового поколения и даже предоставление новых ИТ-сервисов - это конкретные виды деятельности, в основе своей напрямую не связанные с исследованиями и коммерциализацией. R&D в таких проектах - всего лишь первый этап, ради него уникальный и востребованный по всему миру специалист туда приедет.
А затем, когда придет черед создавать предприятие, он уедет в более благоприятное место, где нет НДС, космического ЕСН, а также всех административно-коррупционных довесков, пройти которые ни у какого истинного инноватора (мыслящего прогрессивно прагматика) не хватит ни сил, ни патриотизма.
Я называю эту модель - Пылесос 2.0. И если она реализуется, то мы будем через десять лет хвастать, что очередной гугль, микрософт, хевлет паккард или боинг придуман двумя бывшими россиянами, и основную работу предпроектной стадии они сделали в Сколково. Только при чем тут российская инновационная экономика? Ее как не было, так и не будет, т.к. коммерческая ценность инновационного проекта растет по экспоненте по мере снятия технологических, организационных и финансовых рисков, и основная стадия этого взрывного роста приходится на проектирование и инвест.планирование, которое уже ведется в привязке к местности, где будет размещено производство. Соответственно, те две сотых процента капитализации, которые удастся выручить за продажу предпроекта на запад, никакой инновационной экономики не создадут.
Фактически, я считаю, что даже если компаниям-резидентам удастся сохранить контроль над такими проектами на самых ранних стадиях (хотя я это не очень понимаю - это при западном-то венчурном финансировании, вроде бы модели такого финансирования, а уж тем более - бизнес-ангельского финансирования, этого не подразумевают), в дальнейшем дивидент - максимум на что они могут рассчитывать, а скорее всего SPV будет просто выкуплена на стадии, когда станет уже понятно, что риск снизился до обычного проектного финансирования. По крайней мере, именно таков сегодня ландшафт, предоставляемый уже созданными инновационными инструментами, такими как РВК, фонд Сколково, грантами РФФИ и ФЦП в области исследований и разработок. Надеюсь, что у власть имущих сформируется понимание того, что идти по этому пути нельзя, или, по крайней мере, нельзя рассчитывать на достижение заявленных целей, оставаясь на этом пути.
Впрочем, опять я не конструктивен. Кто виноват будет в провале - понятно, что делать?
Основная задача
Во-первых, из утопического. Необходимо довольно быстро (2-3 года, пока не сложилась река пыли под модель Пылесоса 2.0, внутри которой образуются свои интересы и своя, крышующая их, политическая логика того, о чем можно говорить, а о чем нет) начать проводить налоговую реформу. И пусть Кудрин рвет на себе волосы, крича - не дам, а Путин все обещает и обещает пенсионерам манны небесной, вам, ребята, от НДС отказаться все-таки придется, и придумать ситуацию, при которой ЕСН не бъет наотмашь по любому СОСТОЯВШЕМУСЯ инновационному бизнесу - тоже.
Кстати, этот эффект можно обеспечить, и не увольняя Кудрина, а именно - компромиссная реформа по ЕСН, с прогрессирующей льготой в зависимости от производительности труда (и отказ от НДС например в ситуации, когда доля закупок материалов в отчетный период не превысила максимально допустимого порога). Причем придется научиться производительность труда иначе, чтобы не получалось например, что самая инновационная у нас - фирма ООО «Ройся-копайся», владеет которой жена губернатора, а всех сотрудников - бухгалтер, помощник, водитель и секретарша с уборщицей, а добавленная стоимость у нее - 200% от контрактов на сумму в пару миллиардов, потому как она сидит на распиле бюджета. Только это же надо начать думать далеко за рамками парадигмы Сколково, причем придется для этого и Правительство перетряхнуть, т.к. в Правительстве сегодня нет органа, который способен, желает и должен этим заниматься.
Ну да ладно, до этого им еще пока далеко, перейдем к второстепенным мерам.
Второстепенная задача
А именно, вопрос о том, что делать, можно перефразировать следующим образом. Как добиться того, чтобы в тех же организационных рамках, на той же стадии жизненного цикла инноваций (на которой Сколково уже обречен работать по политическим причинам) запустить модель открытых инноваций и вовлечь в ее работу крупные российские и международные компании?
Для этого очевидно, что придется вначале перетряхивать модель защиты интеллектуальной собственности. Я уже много раз писал о том, что она совершенно неадекватна современному состоянию и возможностям технологий, что если мы этого не сделаем одними из первых - можно даже и не мечтать о технологическом лидерстве (даже если будет реализована та утопия с реформой налоговой системы, о которой я говорил выше). Например, можно посмотреть здесь http://sergeyvi.livejournal.com/23559.html.
Суть этой реформы, по моему скромному и неокончательному мнению, должна быть проста - создается ИТ-инфраструктура для поддержания и пополнения глобальной базы знаний, дорожки (цепочки семантических связей) в которой топчутся НИОКРами (основной смысл которых - пополнить эту базу), а по дорожкам бегают инновационные менеджеры, работающие в интересах коммерческих компаний, и изыскивающие возможность по этим дорожкам протащить материальные потоки с высокой добавленной стоимостью. Интеллектуальные права должны возникать у того, кто первым опубликует связку в базе знаний (предполагая определенную модель авторизации и верификации публикуемого), а реализовываться - в составе себестоимости выпускаемого товара. Как и в любой инфраструктуре, единственная возможность сделать ее высокоскоростной - унифицировать как создаваемую информацию, так и технологию начисления роялти, а в тех случаях, когда интеллектуальная собственность создавалась за бюджетные деньги или деньги крупных окологосударственных корпораций - еще и ввести рейтинг, прямо связывающий количество успешно коммерциализованной информации с новыми грантами, выдаваемыми под прикладные исследования.
Что это даст? Во-первых, собрать необходимую для инновационного проекта информацию станет многократно проще. Мы получим дорожки с обозначениями собственников земельных владений вместо системы заборов, в которых надо придумать калитки (договорившись с собственниками информации), либо перелезть через забор (получить доступ к информации нелегально, в т.ч. за счет переманивания сотрудников, ранее работавших на собственника информации). Совершенно ясно - что бегать по дорожкам проще, чем лазить через заборы и строить калитки.
Во-вторых, гораздо легче информацию проверить. Это позволит не только более качественно (и менее ангажировано) экспертировать инновационные проекты, но и создавать инновационные заделы «на будущее», привязывая их к определенным внешним триггерам (например, технологии создания альтернативных источников питания, привязанные к стоимости нефти или условиям, когда ее транспортировка очень дорога - например, в космос). Решили полететь на Марс, заходим в магазин технологий, а там половина исследований, которые нужны для этого полета - уже сделаны. Вот будет беда для профессиональных пилильщиков НИОКРовских бюджетов.
Почему это хорошо для крупной высокотехнологичной компании? В любом R&D собственно бизнес-модели компании подходит от силы 10%. Все остальное - инновационные идеи, разработки, подходы - в дело не идет. Здесь компания будет иметь гарантию получить небольшой доход с любого полезного изобретения без специальных усилий по его охране и продаже, что зачастую намного лучше, чем тратить средства без гарантии последующей коммерциализации. Кроме этого, продавая за дешево, компания сможет покупать за дешево, т.е. мы говорим о конкурентном преимуществе, уже связанном не с выкачиванием мозгов из российской экономики, а с таковыми, связанными с наличием доступа к системе. Т.е. попробовав все плюсы такового, компания не захочет уже уводить свой R&D (имеются в виду рабочие места и налоги) в кремниевую долину, а захочет оставить здесь, что для данной стадии жизненного цикла инноваций определенно является целью.
Ключевое отличие России от почти всего остального развитого мира - богатый собственный язык и наличие собственной научной языковой платформы, причем русский практически не известен широким массам иностранцев. Т.е. компании, которые будут иметь R&D здесь, будут получать постоянную русскоговорящую подпитку, а зарубежные - нет. Это преимущество необходимо использовать, у нас их не так много.
Конкурентоспособность Сколково
В сущности, кроме активной политической поддержки проекта и налоговых послаблений я больше и не вижу особых преимуществ у Сколково. А ведь в структуре затрат R&D компаний налоги (и уж тем более административные издержки) составляют далеко не самый большой процент. При этом очевидно, что конкурентоспособность таких площадок (я не говорю про Россию, где Сколково безусловный лидер, я говорю про всю планету) по отношению к привлечению резидентов определяется именно той экономией затрат (а чаще даже экономией времени), которую могут обеспечить сервисы инновационной площадки.
Один такой сервис национального масштаба я описал. Но ведь есть и много других. Поставщики, которые могут оказать услугу или выполнить работу за часы вместо недель, доступ на мировой и российский рынок товаров и услуг, отсутствие транспортных проблем и т.п. Где-то разработчики законопроекта по Сколково - на верном пути. Где-то - только создают дополнительные проблемы. Ведь все поставщики, например, даже поставщики сервисов, которые предоставляются практически только R&D компаниям (пример такого сервиса описан здесь http://q-uadrat.livejournal.com/48109.html) сами (по сути своей деятельности) к R&D не относятся, следовательно, не могут быть резидентами Сколкова (если только закон не окажется - что дышло, куда Вексельберг повернет, туда и вышло). А другие вполне могут оказаться «за забором» Сколково исторически или в силу объективных факторов (например, обязательной близости к уникальным, в т.ч. человеческим или научным ресурсам).
Часть сервисов вывести на конкурентоспособный уровень вообще очень сложно при небольших начальных объемах их потребления. Но, тем не менее, их наличие - серьезная возможность для R&D компаний минимизировать свои расходы. А наличие модели - карты таких сервисов - является важнейшим фактором инвестиционной привлекательности любой инновационной площадки. Поэтому меня очень сильно смущает, что авторы Сколковской идеи уже успели провести конкурс на бриф к градостроительной концепции, но даже еще не озаботились созданием этой модели или ее заказом (если сами не умеют).
Ну да, некоторые могут вполне сказать, что вот как раз разработчик брифа к град.концепции и должен над такой моделью подумать, дать свои предложения, сформировать критерии, которые бы позволяли соотносить пространственное и экономическое взаимное расположение бизнесов и объектов. Но ведь победитель конкурса - Maxmakers Ltd http://www.i-gorod.com/newslist/20100714001/ - компания-эксперт в области создания курортов и коттеджных поселков - вряд ли обладает необходимой компетенцией, чтобы даже правильно понять суть вопроса, я уже не говорю про адекватный на него ответ.
Вывод
Итого, мое мнение. Место, в котором хочется жить и работать - это конечно важно, но стоит понимать, что это необходимое, а не достаточное условие. И к тому, чтобы оно не было выполнено уже (хотя сделано пока довольно мало) приложены значительные усилия. Об этом я буду говорить в посте, посвященном градостроительным проблемам Сколкова. Пока же хочу заметить, что моя вера в проект способна пересечь ось времени только тогда, когда уважаемые разработчики найдут в себе силы уделить должное внимание вопросам моделирования работы Сколковского инновационного города, причем уверен, что нет как в России, так и за ее пределами, одной головы (или компании), которая бы была способна сама ответить на вопрос, что в такую модель должно быть включено, и какие связи - отслеживаться.
Как результат, пока уважаемые не начнут обсуждать вопрос серьезно и публично, не стоит ожидать внятных взвешенных решений, а следует готовиться в лучшем случае к серьезному торможению проекта «у каждого перекрестка». Таковых я вижу пару десятков (кроме указанных выше), из-за чего Сколковский проект не может быть успешен (с точки зрения того, чтобы стать запускающим для создания инновационной экономики в России) в ближайшие 3-5 лет без существенной корректировки подхода.