От дыхания его разгорается свеча
Институциональные реформы. Шаг назад.
Натолкнулся на запись http://iefimov.livejournal.com/325170.html (о том, что в России все плохо из-за того, что все, мол, циники, и предпочитают перешагивать через разбитую бутылку, а не убирать ее) и задумался. С одной стороны, прав человек, позитива и конструктива нам не хватает. С другой - из-за позитива очень уж многие вполне разумные поползновения нашей власти превратились в откровенный распил. И пусть спорят с этим те, кто вроде бы стоял у руля, пусть ищут виноватых вокруг.
Когда я читаю студентам управление проектами, я в первую очередь говорю о том, что нет других виноватых в провале проекта, нежели его менеджер. Хотя бы потому, что именно этот человек (команда) формирует баланс сил для проекта (не только среди держателей ресурсов, но и среди поставщиков компетенции), и именно на нем - интеграция требований. Он не может позволить себе быть оптимистом - реализм, вот его кредо, из которого только и может вырасти управление рисками. И если он вдруг не озаботился тем, чтобы понять, насколько сложна ситуация, в которую он хочет «вписаться», и насколько готова среда к тому, чтобы этот проект воспринять, то закономерная расплата - превращения проект в прожект - будет быстрой.
А характерные ля-ля г-на Федорова http://echo.msk.ru/programs/opponent/695677-echo о том, что нам надобно это делать, потому что у нас этого нет (и потому тут, в Нью-васюках за 82,5 млрд.рублей http://saleksashenko.livejournal.com/73366.html - четверть годовых расходов на все российское образование, включая нац.проекты, мы будем учиться) - классический первый шаг на пути к провалу. Потому как когда бизнес учится на своих ошибках, он рискует своими деньгами (обычно тратя на это доли процентов от бюджетов соответствующих бизнесов). Когда учится государство, оно тратит деньги налогоплатильщиков (причем довольно часто на то, чтобы создать сектор, которого у него нет и в котором оно ничего не понимает). К сожалению, довольно редко оно способно адекватно отдавать себе отчет, каков полученный результат, особенно если речь идет «об обучении», которое невозможно проверить по 94 ФЗ.
Итак, первый trade-off. А именно, с какой командой, и погруженной в какое экспертное облако, можно входить в проект вроде Сколкова. Разумеется, конструктивных скептиков в любом таком проекте должно быть сопоставимо с конструктивными оптимистами. Что тут означает слово «конструктивный»? Очевидно, оно означает для каждого эксперта его способность изложить предмет его уверенности в успехе (провале). Причем категоричность тут приветствуется, при том, что точка зрения будет (должна быть) пересмотрена в том случае, если оппонент приведет достаточные аргументы в пользу того, что отдельные примеры \ практики будут (не будут) реализованы в проекте, и для этого сделано то-то и то-то.
В простейших случаях такая дискуссия строится на основе дерева принятия решений. В более сложных - есть методы и подходы, обобщенно называемые диссипацией противоречивых знаний. Организационно это спор с протоколом. Лучшее техническое средство - протоколируемые дискуссии и жж (слава богу, в нем есть возможность разбить дискуссию на буллет поинты, и отработать отдельные ветки).
К слову, пока облака такого экспертного нет. Вот например я не могу получить доступа к дискуссии эксперта А с экспертом Б, на основе которого сделан вывод о том, например, что нужно посадить major высокотехнологичные компании мира, которые и сформируют заказ для российской науки (суть высказывания на iCamp в прошлый четверг http://2010.icamp.ru/news, Александра Галицкого http://www.hbr-russia.ru/blogs/3, http://www.i-gorod.com/team/galickiy/). И следствием этого «не могу» является тот простой факт, что я никак не могу ни проверить достоверность основ для этого утверждения, ни показать, чем оно мне не нравится. Как же я тогда в него поверю?
Ок, скажут оппоненты, а причем тут собственно, ты? Ты, вообще, чьих будешь, ну чей холоп? И ответить мне тут нечем, т.к. на указанных страницах меня нет. Но вот контрвопрос я задать конечно могу, а именно, а есть таковая система (фальсификации утверждений) у тех, кто есть на указанных страницах? А ведь вопрос тут не праздный, именно в этом основа доверия (или не доверия) к проекту у заинтересованных лиц (которыми сегодня мыслятся как минимум несколько сот тысяч, если не миллионов, россиян). Именно их предпринимательской активности не хватает для того, чтобы российская экономика перестала быть государственно-монопольно центричной, а также ориентированной на экспорт сырья.
И если ставится задача обучения, то учить надо не господина Федорова (которого, если основываться на его последних утверждениях, учить уже бесполезно), а именно этих будущих предпринимателей, именно они - приемник того сигнала, который должен быть сгенерирован Сколково.
И если этот факт г-н Пономарев http://ilya-ponomarev.livejournal.com/421360.html, похоже, понимает, то о том, что самый эффективный способ обучения - это участие в выработке решения и архитектуре, он, похоже, забыл. Потому как вопросы как пессимистов, так и ответы оптимистов процесса это и есть вытаптывание будущих дорожек, по которому ходить инновационному бизнесу, пусть в начале по Сколково, но потом ведь и по всей стране. (Не даром, Илья, Вы проводите дискуссию о Сколково в Новосибирске.)
Прошу заметить, что и для оптимистов, и для пессимистов данные вопросы предельно важны. Потому как оптимисты только тогда могут быть уверены в том, что они делают все правильно, когда у них есть ответы на правильные вопросы пессимистов. Аналогична и основа уверенности пессимистов (которые, как я уже говорил, есть основной приемник сигнала, т.к. из них вырастают отличные реалисты). Они должны понимать, по каким дорожкам им потом бегать, и есть ли они вообще - эти дорожки, или предстоит забег по многокилометровому западно-сибирскому болоту, в результате которого выживут сильнейшие, а остальным - топь будет последним домом.
Это я называю конструктивом, а не напыщенное озвучивание светлого будущего с трибун оптимистами, и глухое ворчание по углам о том, что все разворуют, со стороны пессимистов. И такого экспертного облака, у вас, господа оптимисты, пока нет, не смотря на все ваши обширные консультации.
Кстати, почему это trade-off? Потому, что он касается подхода о публичности процесса выработки решений. Оптимисты пока до сих пор уверены, что им хватит их «сплоченных рядов, являющихся свидетельством дружбы». Так можно и «похожего на плавки флага» не замечать. Я же считаю, что процесс должен быть открытым и систематизированным, иначе надежды на успех мало, и только избранные смогут протиснуться по тем тропинкам, которые нарисуют в Сколково, что есть та же монопольно-центричная модель, от которой мы хотим уйти.
Истина, наверное, где-то по середине.
Второй trade-off. Рамки проекта. А именно - с чем начинаем, и с чем заканчиваем. Какие критерии успеха. Кто и кем должен стать в процессе его эволюции (если уж мы собрались учиться за столь немаленькую для российского бюджета сумму).
Сегодня очень сложно определить эти самые рамки. С одной стороны все говорят про инновационную экономику. Начинаешь разбираться - становится понятно, что это не реальный сектор, а торговля знаниями, мол, надо научить этим заниматься российскую науку. Когда еще глубже, понимаешь, что не саму науку, а менеджеров-агентов, которые эту науку будут продавать. Как это связано с инновационной экономикой (например, важнейшим ее компонентом - массовым производством новых конкурентоспособных современных товаров и услуг) - вопрос завис. А ведь если не зафиксировать, о чем идет речь, то бессмысленно строить дорожные карты, вводить мотивацию и спрашивать за достижение результата.
Так не управляют проектами, если хотите, и ни один венчурный инвестор в проект, построенный на аналогичных принципах, денег не даст. Почему же вы, господа инноваторы, не хотите на себя примерить ту шапку, которую заставляете носить старт-апы, приходящие к Вам за деньгами? Или потерять 10 млн. долларов страшнее, чем потерять стратегическую инициативу для России?
В чем тут trade-off? Фиксация целей подразумевает фиксацию ответственности. А этого никто не хочет. С другой стороны все хотят успеха, которого без обозначенного подхода не будет (как показывает мировой опыт проектного управления). Считаю, что надо определяться, кто есть заказчик, а кто - исполнитель, кто с кого будет спрашивать и за что, и договариваться о результатах. Это - второй принципиальный методический вызов.
Кстати, нужно сказать и про то, что если вы не считаете заказчиком ту активную часть общества, которая потом будет «мясом» этой инновационной экономики, то не просите их верить в вас. Просто делайте - потом будете пиариться. А если считаете - будьте любезны обсудить с ними то, чего хотите от исполнителя. Не исключено, что они хотят другого, не исключено, что это полезно было бы учесть. Потому что не Вексельберг будет делать инновации, и даже не Осипов с Федоровым. И их мнение, ну, важно конечно, но не является основой для дальнейшего движения вперед.
И даже мнение Галицкого и Пономарева (которые куда ближе к инновационной экономике) - и то я бы не ставил вперед. Потому как даже очень умные люди ошибаются, особенно ошибаются энтузиасты, которым предложено масштабировать свой проект тысячекратно. В инновациях это правило известно на опыте тысяч компаний, которые были убиты деньгами. Почему зная про эту ситуацию там, вы не примеряете ее на себя?
Ладно, Муза вышла покурить, о ее возвращении сообщу.
Этот остров, где все не так, как когда-то казалось нам.
P.S. по просьбе г-на samorodkin , убедившихсь, что имеются и другие значения слова, уточняю термин "Фальсификация". Речь, разумеется, идет не о злонамеренной подделке, а о процедуре проверки утверждений (цинично-скептической), направленной на то, чтобы либо убедиться в их корректности, либо зафиксировать их некорректность логическими или эксперементальными методами. Процедура является основной Попперовской модели научного познания http://www.evolkov.net/PopperK/about.Popper/Popper.philos.&.falsific.principle.html, которая является фундаментом современной философии науки, и кстати, довольно таки однозначно отвечает на вопрос - нужны ли скептики и циники в процессе установления истинного положения дел, нельзя ли ограничится утверждениями оптимистов. Всячески рекомендую.