(Untitled)

[sergeyhudiev]

Как библейкие, так и атеистические фундаменталисты ставят вопрос о несообразности картины физического мира в повествовании Моисея таковой картине в современной науке. Те и другие исходят из того, что если через Моисея к древним евреям - и через них к нам - обращается всеведущий Создатель мироздания, он бы обязательно ввел своих адресатов в курс

Comments

[aono]

Я все-таки думаю, что дело немного в другом

[sergeyhudiev]

Но вполне корректно рассчитывать, что если уж он какое-то описание дает - то оно верно.

Это не совсем так. Например, верите ли Вы в то, что протон - это шарик красного цвета?

Да, очевидно, древние евреи записали это в соответствии со своим пониманием (и, скорее всего, в соответствии с их пониманием это им и было рассказано), но мы вынуждены исходить из того, что рассказали им правду. Ну, не лгал же Моисею Господь, в самом-то деле!

Конечно. Поэтому надо различать две вещи - лгать (то есть в водить в заблуждение) и не исправлять каких-то ошибочных взглядов, которых люди держатся до этого. Из того, что Моисей не исправил какие-то ошибочные взгляды евреев на природный мир, не следует, что Моисей солгал.

Поэтому, как я могу судить, библейские фундаменталисты пытаются по тексту Библии и основываясь на своем знании культуры и психологии древних евреев, восстановить информационный смысл Откровения, после чего выразить его в привычных нам терминах. Нет, это как раз то, что я бы горячо поддержал. Проблема фундаментализма в том, что он

[shadow_geometer]

Проблема фундаментализма в том, что он как раз видит текст как напрямую возвещенный американцам/русским XX-XXI веков.

То есть, грубо говоря, проблема в том, что Дух Святой забыл поставить на Книге Моисея штамп "желательно употребить до ___ числа ___ года"? (Извините, конечно, ёрничание). Кстати, просветите меня: а какой статус у утверждений об абсолютной истинности библейских текстов с точки зрения самих же библейских источников? Он выводится толкователями на основе тезиса о превосходстве подателя или какие-то основания имеет в текстах?

Я так понимаю, что это область, где куча богословов копья ломали, но не является ли приписывание духу способности "забыть" про то, что книга переживёт текущий момент, необоснованным приписыванием ему человеческих свойств?

[sergeyhudiev]

То есть, грубо говоря, проблема в том, что Дух Святой забыл поставить на Книге Моисея штамп "желательно употребить до ___ числа ___ года"?

Нет. Проблема в том, что люди разных эпох и культур говорят на разных языках и воспринимают окружающий мир по разному. Тексты, созданные в одной культуре очень легко ошибочно интерпретируются в другой. Например, вероучительный текст в сциентисткой культуре будет интерпретироваться как научный, "истина" пониматься как "научная истина". Человек неизбежно подходит к тексту из рамок своей культуры и языка.
Библейское откровение совершается не в сферической культуре в вакууме и не на сферическом языке в вакууме, а в рамках конкретных языков и культур, которые сильно отличаются от наших.

Кстати, просветите меня: а какой статус у утверждений об абсолютной истинности библейских текстов с точки зрения самих же библейских источников?Есть в самом тексте. Проблема в том, что для современной культуры "истина" отождествляется с "научной истиной", для людей Библии это скорее "верность в отношениях". "Бог не

[abrod]

Теория Большого взрыва отвергает начало во времени. Начало во времени имеет космологическая модель Фридмана, а в большом взрыве оно взрывается из компаунда до которого была возможно другая вселенная. Кстати космологическая модель Фридмана позволяет понять насколько все появилось действительно из ничегою

[discourshorizon]

Поправка: До Большого Взрыва была наша Вселенная, потому что квантовая геометрия отличается от римановой геометрии. Если сжатие уйдет за планковский предел, математически оно станет неотличимо от расширения. Почему Сергей Львович настаивает на том, что комнату начали строить из левого нижнего угла, а не с середины стены - непонятно.

[abrod]

Про квантовую геометрию ничего не известно, все это типичная схоластика. Например Генезис говорит, что ничего не было. Совсем. Тоже кстати авторитетный источник.

[discourshorizon]

Генезис ? Бытие что - ли ? Оно говорит что в начале был Бог.

[tight_lo_end]

Самое печальное, что все эти споры уводят от смыслов заложенных в Бытие

[antonkomnin]

Блестяще. Собственно говоря, здесь одна из причин прерывать споры на данную тему в зародыше. Сегодня в науке доминирует одна точка зрения, завтра другая.
И почему мы здесь имеем проблему именно с атеистами.
О Священно Писании по идее имеет смысл говорить с теми, кто в Бога верит, но еще не уверен, что именно это Писание говорит о Боге правильно.

post

[livejournal]

Пользователь mel_nizza сослался на вашу запись в записи « post» в контексте: [...] Оригинал взят у в post [...]