post
Оригинал взят у sergeyhudiev в post
Как библейкие, так и атеистические фундаменталисты ставят вопрос о несообразности картины физического мира в повествовании Моисея таковой картине в современной науке. Те и другие исходят из того, что если через Моисея к древним евреям - и через них к нам - обращается всеведущий Создатель мироздания, он бы обязательно ввел своих адресатов в курс дела относительно Теории Большего Взрыва, Эволюции, и что там у нас на подходе? Теория суперструн? Вот, и суперструны бы не забыл. Все бы это было в первой главе книги Бытия. Ну, по крайней мере, повествование Моисея было бы согласно с этими теориями.
Из чего атеистические фундаменталисты делают вывод об ошибочности Моисея, библейские - об ошибочности современной научной картины мира. Правда, тут они не идут до конца - учение Моисея от тверди, в которой при потопе открываются окна (хляби) они все же отвергают.
Но само это допущение - что Святой Дух должен открыть Моисею современную научную картину мира - является проявлением ошибки, которую я бы обозначил как “наивный сциентизм”. Сциентизм вообще - это позиция, согласно которой научный метод является единственным путем установления истины. Наивный сциентизм - вера в том, что наука устанавливает некую Подлинную и Окончательную Истину о мироздании, каковую истину Бог и должен был бы открыть Моисею. На самом деле наука этим не занимается.
Наука занимается а)накоплением фактов, которые можно установить путем повторяющихся наблюдений и воспроизводимых экспериментов б)созданием моделей, которые описывают взаимосвязь этих фактов в рамках ряда допущений.
Эти модели меняются по мере накопления фактов - не сразу, у них есть немалая инерция - но меняются. Нынешней научной картине мира предшествовали несогласные с ней картины мира - и, по всей видимости, ее сменят другие картины мира.
Например, если бы Вы поехали на машине времени в начало XX века и рассказали бы лучшим научным умам эпохи про теорию Большого Взрыва, Вас бы просто высмеяли с Вашими антинаучными фантазиями. Кстати, теория была принята в штыки и тогда, когда ее в реальности выдвинули (кстати, выдвинул ее священник). “Большой Взрыв” - насмешливое название, которое теории дали как раз ее оппоненты. Да, кстати, не очень давно научным мейнстримом в биологии была расовая теория. (Да, именно, идея биологического превосходства белого человека, спросите “бульдога Дарвина” Гексли)
Мне нравится Теория Большого взрыва - она предполагает начало вселенной во времени - но что будет с этой теорией через десять лет, я просто не знаю.
То есть требование, что Бог через Моисея наставлял евреев в научной картине мира именно нашей эпохи тут же вызывает вопрос - а почему именно нашей? Наша научная картина мира была антинаучной сто лет назад и вполне вероятно будет антинаучной еще через сто лет - еще раз, вспомните расовую теорию. Некоторые сегодняшние научные истины - это лженаучный бред послезавтра.
То есть Вы рискуете поехать к древним евреям, долго рассказывать им про Большой Взрыв, встретить сначала непонимание, потом неприятие, потом они - допустим - они это наконец усвоят, потом это все будет восприниматься как антинаучный бред до середины ХХ века, потом явится еще какая-нибудь теория, на фоне которой это опять будет восприниматься как антинаучный бред.
А толку? И, главное, зачем? Поэтому Святой Дух вообще не наставляет Моисея в научных теориях. Он позволяет евреям держаться их представлений о природном мире, открывая им вневременные истины о Боге и Его отношениях с творением.
Как библейкие, так и атеистические фундаменталисты ставят вопрос о несообразности картины физического мира в повествовании Моисея таковой картине в современной науке. Те и другие исходят из того, что если через Моисея к древним евреям - и через них к нам - обращается всеведущий Создатель мироздания, он бы обязательно ввел своих адресатов в курс дела относительно Теории Большего Взрыва, Эволюции, и что там у нас на подходе? Теория суперструн? Вот, и суперструны бы не забыл. Все бы это было в первой главе книги Бытия. Ну, по крайней мере, повествование Моисея было бы согласно с этими теориями.
Из чего атеистические фундаменталисты делают вывод об ошибочности Моисея, библейские - об ошибочности современной научной картины мира. Правда, тут они не идут до конца - учение Моисея от тверди, в которой при потопе открываются окна (хляби) они все же отвергают.
Но само это допущение - что Святой Дух должен открыть Моисею современную научную картину мира - является проявлением ошибки, которую я бы обозначил как “наивный сциентизм”. Сциентизм вообще - это позиция, согласно которой научный метод является единственным путем установления истины. Наивный сциентизм - вера в том, что наука устанавливает некую Подлинную и Окончательную Истину о мироздании, каковую истину Бог и должен был бы открыть Моисею. На самом деле наука этим не занимается.
Наука занимается а)накоплением фактов, которые можно установить путем повторяющихся наблюдений и воспроизводимых экспериментов б)созданием моделей, которые описывают взаимосвязь этих фактов в рамках ряда допущений.
Эти модели меняются по мере накопления фактов - не сразу, у них есть немалая инерция - но меняются. Нынешней научной картине мира предшествовали несогласные с ней картины мира - и, по всей видимости, ее сменят другие картины мира.
Например, если бы Вы поехали на машине времени в начало XX века и рассказали бы лучшим научным умам эпохи про теорию Большого Взрыва, Вас бы просто высмеяли с Вашими антинаучными фантазиями. Кстати, теория была принята в штыки и тогда, когда ее в реальности выдвинули (кстати, выдвинул ее священник). “Большой Взрыв” - насмешливое название, которое теории дали как раз ее оппоненты. Да, кстати, не очень давно научным мейнстримом в биологии была расовая теория. (Да, именно, идея биологического превосходства белого человека, спросите “бульдога Дарвина” Гексли)
Мне нравится Теория Большого взрыва - она предполагает начало вселенной во времени - но что будет с этой теорией через десять лет, я просто не знаю.
То есть требование, что Бог через Моисея наставлял евреев в научной картине мира именно нашей эпохи тут же вызывает вопрос - а почему именно нашей? Наша научная картина мира была антинаучной сто лет назад и вполне вероятно будет антинаучной еще через сто лет - еще раз, вспомните расовую теорию. Некоторые сегодняшние научные истины - это лженаучный бред послезавтра.
То есть Вы рискуете поехать к древним евреям, долго рассказывать им про Большой Взрыв, встретить сначала непонимание, потом неприятие, потом они - допустим - они это наконец усвоят, потом это все будет восприниматься как антинаучный бред до середины ХХ века, потом явится еще какая-нибудь теория, на фоне которой это опять будет восприниматься как антинаучный бред.
А толку? И, главное, зачем? Поэтому Святой Дух вообще не наставляет Моисея в научных теориях. Он позволяет евреям держаться их представлений о природном мире, открывая им вневременные истины о Боге и Его отношениях с творением.