Онтологическое моделирование в 6 классе

Sep 08, 2016 21:02

Два месяца ничего не писал - пора возвращаться с каникул :) Первый осенний пост имеет к этому прямое отношение. Мой сын пошел в 6 класс, и я, конечно, первым делом открыл учебник информатики (авторы - Босова Л.Л. и Босова А.Ю.). Открыл - и был поражен: половина учебника посвящена моделированию, которое - с некоторой натяжкой - можно назвать ( Read more... )

маразм, аналитика, семантические технологии

Leave a comment

Comments 32

vdggenerator September 8 2016, 19:09:54 UTC
Сергей, думаю, что авторы учебника просто достаточно гармонично соединили фолксономию с онтологией ;-) Иначе было бы слишком заумно и сложно, а так хоть немного интуитивно, хоть местами и не совсем корректно ( ... )

Reply

serge_gorshkov September 8 2016, 19:48:50 UTC
Мы тут обсудили с Максимом Мирошниченко и выяснили природу моего разрыва в сознании при чтении учебника ( ... )

Reply

vdggenerator September 9 2016, 16:36:26 UTC
Пока ООП в мейнстриме, пусть уже лучше в его русле думают. Гради Буч и Шлеер с Меллором ведь не пытались никого одурачить. А то что терминология у программистов не бьется с математической, так это не такая трагедия, как её выставляет Максим ( ... )

Reply

serge_gorshkov September 11 2016, 06:29:42 UTC
Вот у меня есть ощущение, что ООП пора выходить из мейнстрима. По большому счету все хорошее, что можно было с его помощью сделать - уже сделано, и дальше эта парадигма только тормозит развитие. Надо бы переходить к моделе-ориентированному программированию. До людей эта идея нелегко доходит, но многих думающих ИТшников мне удалось в этом убедить ( ... )

Reply


vdggenerator September 8 2016, 19:10:32 UTC
>> В этом горе-классификаторе перемешана куча оснований классификации. Впрочем, у нас и в ГОСТах такие классификаторы, и в жизни сплошь и рядом... Вот ведь высказали хорошую идею про то, что классифицировать надо не абы как, а по каким-то основаниям, и тут же все испортили.

Иллюстрация конечно неудачная, потому что не подписаны сами основания классификации, которые в реальных объектах действительно накладываются друг на друга весьма причудливым способом, что даже специалист не всегда с ходу отличит фасету от иерархии и от группировки частей в целое. Неплохим примером классификации является Приложение 2 к ГОСТ 17398-72 по насосам.

Reply


vvagr September 8 2016, 20:41:06 UTC
Боюсь что свойства, определяемые списками значений - для них абсолютно отдельная вещь, и они просто не поймут наше объяснение про свойства-связи. Drop-down list, и всё тут. Какие отношения? :-(

Reply


trunyasha_22 September 10 2016, 11:39:42 UTC
Преподаю не информатику, но честно прочитала и скажу, что в химии и биологии тоже любят хорошее и правильное перемешивать со странным и неправильным.
И да, составителям схем и классификаций в некоторых учебниках можно отрывать руки.

Reply

serge_gorshkov September 11 2016, 06:21:37 UTC
В естественных науках еще сложнее. Там приходится в какой-то степени повторять путь развития научной мысли, ибо сразу объяснить современные представления не получится ( ... )

Reply


ext_1139284 September 11 2016, 12:58:36 UTC
serge_gorshkov September 11 2016, 13:02:53 UTC
Дай лучше ссылку, видео не показывает.

Reply

ext_1139284 September 11 2016, 13:11:24 UTC
https://www.youtube.com/watch?v=mppP6OLlSVA
Где-то с 1:00 по 2:20.

Reply

serge_gorshkov September 11 2016, 13:19:42 UTC
:D

не, не бомбит.

Reply


Leave a comment

Up