Онтологическое моделирование в 6 классе
Два месяца ничего не писал - пора возвращаться с каникул :) Первый осенний пост имеет к этому прямое отношение. Мой сын пошел в 6 класс, и я, конечно, первым делом открыл учебник информатики (авторы - Босова Л.Л. и Босова А.Ю.). Открыл - и был поражен: половина учебника посвящена моделированию, которое - с некоторой натяжкой - можно назвать онтологическим! Я на своем семинаре начинаю примерно с этого же (кстати, в этом году буду и студентам читать онтологическое моделирование).
В первом же параграфе вводятся понятия "объект" и "множество", дальше речь идет про отношения между множествами (с кругами Эйлера), классификацию, процессы восприятия и концептуализацию, а наповал меня убил параграф под названием "информационные модели на графах". OMG, я преисполнен гордости за нашу школу! По всем предметам бы так...
Но, конечно, при ближайшем рассмотрении обнаруживаются неприятности. Нет, я понимаю, что объяснять информационное (концептуальное, онтологическое) моделирование шестиклассникам - сложно, особенно учитывая, что учебник теоретически должны освоить все ученики. Но кое-где стремление упростить привело, как мне кажется, к запутыванию детей.
В первом параграфе нам сообщается, что каждый объект имеет имя, и что имен у каждого объекта может быть много. И тут же добавляют, что при присвоении имени нужно стремиться к тому, чтобы "у всех объектов множества имена были разными". Оставим в стороне ехидный вопрос "какого множества?" и обратим внимание на то, что это больше смахивает на идентификатор, а не на имя. Разность семантики имени и идентификатора, думаю, объяснять не надо. И тут же приводится пример, как это правило реализовать. Например, если во дворе растет только одна береза, то можно называть ее просто "береза", а если две - то "береза у окна" и "береза у колодца". И вот тут я офигеваю:
Ладно, остановимся на свойствах, с ними проще. Из объяснения становится понятно, что под свойствами понимаются, переходя на привычный мне язык, как свойства-литералы (температура, размер), так и свойства-связи (цвет, материал). Только это разделение в учебнике не дается. Про отношения между объектами речь идет дальше, и они описываются совершенно по-другому. А то, что "материал" объекта - это никак не литерал, а свойство-связь, ибо любой материал тоже есть объект или множество, не говорится ничего.
В описании отношений не слишком четко описана разница между отношениями объект-объект, объект-множество и множество-множество. Вообще, множества и объекты постоянно путаются, несмотря на то, что в начале было благонамеренно заявлено их различие. Это следствие сказанного выше насчет имен: в разных ситуациях одно и то же имя обозначает то множество, то конкретный объект. Это хорошо видно в приводимом в следующием параграфе примере отношения "является частью": говорится, что стена является частью дома, а окно - частью стены; потом заявляется, что в данном случае речь шла не о конкретном доме, а о "доме вообще". Вот и думай, "стена" здесь - это имя множества или имя объекта? На картинке, в противоречие сказанному о "доме вообще" (читатель должен догадаться, что "дом вообще" - это множество?), нарисован вполне конкретный дом... Бедные шестиклассники, в их голове заваривают кашу.
Короче говоря, никак не разделяются определения свойств и связей, которыми могут обладать элементы множеств (упрощенно), и конкретные значения свойств и связей для конкретных объектов.
Идем далее, параграф про классификацию. "Подмножество объектов, имеющих общие признаки, называется классом. Признаки, по которым один класс отличается от другого, называется основанием классификации". Ну, даже хорошо. А дальше идет вот такой рисунок с примером классификации:
Вот тут уже хочется материться. На основании каких гр...ых признаков классифицированы эти объекты??? В этом горе-классификаторе перемешана куча оснований классификации. Впрочем, у нас и в ГОСТах такие классификаторы, и в жизни сплошь и рядом... Вот ведь высказали хорошую идею про то, что классифицировать надо не абы как, а по каким-то основаниям, и тут же все испортили.
Ну и до кучи уж оказывается, что классы и множества - это разные вещи.
На этом остановлюсь. Дальше в учебнике так и идет - хорошие и правильные мысли вперемешку с запутыванием. Если еще представить, как это все будут толковать учителя, в меру своего понимания - бррр, страшно. Я сам по диплому учитель физики и информатики, учителей видел много, так что хорошо знаю, о чем говорю :)
В общем, авторам за идею (точнее, за идею - авторам образовательного стандарта) и попытку - пять, а реализация подкачала. Был отличный шанс структурировать детям мозги в том возрасте, когда этим лучше всего заниматься, и он не реализован. Ну, хоть одного шестиклассника спасу :)
В первом же параграфе вводятся понятия "объект" и "множество", дальше речь идет про отношения между множествами (с кругами Эйлера), классификацию, процессы восприятия и концептуализацию, а наповал меня убил параграф под названием "информационные модели на графах". OMG, я преисполнен гордости за нашу школу! По всем предметам бы так...
Но, конечно, при ближайшем рассмотрении обнаруживаются неприятности. Нет, я понимаю, что объяснять информационное (концептуальное, онтологическое) моделирование шестиклассникам - сложно, особенно учитывая, что учебник теоретически должны освоить все ученики. Но кое-где стремление упростить привело, как мне кажется, к запутыванию детей.
В первом параграфе нам сообщается, что каждый объект имеет имя, и что имен у каждого объекта может быть много. И тут же добавляют, что при присвоении имени нужно стремиться к тому, чтобы "у всех объектов множества имена были разными". Оставим в стороне ехидный вопрос "какого множества?" и обратим внимание на то, что это больше смахивает на идентификатор, а не на имя. Разность семантики имени и идентификатора, думаю, объяснять не надо. И тут же приводится пример, как это правило реализовать. Например, если во дворе растет только одна береза, то можно называть ее просто "береза", а если две - то "береза у окна" и "береза у колодца". И вот тут я офигеваю:
- Имя множества перемешивается с именем конкретного объекта ("береза" хорошее имя для класса, но плохое - для объекта, даже если он один у нас в моделируемой области). Казалось бы, первой задачей должно быть накрепко вбить в голову разницу между множеством и конкретными объектами, и тут на тебе - сразу же запутывают применением слов.
- "Береза у колодца" - это, вообще, имя? На мой взгляд, "у колодца" - это значение признака (при них далее), а выносить значение признака в имя есть плохой тон. Ладно, березы не передвигаются, а вот "собака у колодца" будет совсем плохим именем. Никаких пояснений на эту тему не дается.
- С философской точки зрения то, что здесь названо "именем" (выражение "столичный европейский город" приводится как пример имени множества) можно считать интенсионалом, т.к. все приведенные примеры описывают некую идею, которой соответствует конкретный объект или множество объектов. А "имя" в собственном смысле - это знак, символ, ярлык, и вот это понятие нигде не вводится. Таким образом, интенсионал и символ слиты в одно, что позже обязательно читателя запутает.
Ладно, остановимся на свойствах, с ними проще. Из объяснения становится понятно, что под свойствами понимаются, переходя на привычный мне язык, как свойства-литералы (температура, размер), так и свойства-связи (цвет, материал). Только это разделение в учебнике не дается. Про отношения между объектами речь идет дальше, и они описываются совершенно по-другому. А то, что "материал" объекта - это никак не литерал, а свойство-связь, ибо любой материал тоже есть объект или множество, не говорится ничего.
В описании отношений не слишком четко описана разница между отношениями объект-объект, объект-множество и множество-множество. Вообще, множества и объекты постоянно путаются, несмотря на то, что в начале было благонамеренно заявлено их различие. Это следствие сказанного выше насчет имен: в разных ситуациях одно и то же имя обозначает то множество, то конкретный объект. Это хорошо видно в приводимом в следующием параграфе примере отношения "является частью": говорится, что стена является частью дома, а окно - частью стены; потом заявляется, что в данном случае речь шла не о конкретном доме, а о "доме вообще". Вот и думай, "стена" здесь - это имя множества или имя объекта? На картинке, в противоречие сказанному о "доме вообще" (читатель должен догадаться, что "дом вообще" - это множество?), нарисован вполне конкретный дом... Бедные шестиклассники, в их голове заваривают кашу.
Короче говоря, никак не разделяются определения свойств и связей, которыми могут обладать элементы множеств (упрощенно), и конкретные значения свойств и связей для конкретных объектов.
Идем далее, параграф про классификацию. "Подмножество объектов, имеющих общие признаки, называется классом. Признаки, по которым один класс отличается от другого, называется основанием классификации". Ну, даже хорошо. А дальше идет вот такой рисунок с примером классификации:
Вот тут уже хочется материться. На основании каких гр...ых признаков классифицированы эти объекты??? В этом горе-классификаторе перемешана куча оснований классификации. Впрочем, у нас и в ГОСТах такие классификаторы, и в жизни сплошь и рядом... Вот ведь высказали хорошую идею про то, что классифицировать надо не абы как, а по каким-то основаниям, и тут же все испортили.
Ну и до кучи уж оказывается, что классы и множества - это разные вещи.
На этом остановлюсь. Дальше в учебнике так и идет - хорошие и правильные мысли вперемешку с запутыванием. Если еще представить, как это все будут толковать учителя, в меру своего понимания - бррр, страшно. Я сам по диплому учитель физики и информатики, учителей видел много, так что хорошо знаю, о чем говорю :)
В общем, авторам за идею (точнее, за идею - авторам образовательного стандарта) и попытку - пять, а реализация подкачала. Был отличный шанс структурировать детям мозги в том возрасте, когда этим лучше всего заниматься, и он не реализован. Ну, хоть одного шестиклассника спасу :)