Если существует некий глобальный заговор, пронизывающий и контролирующий все аспекты нашего бытия, то любая информация, которую мы получаем, может быть фальсифицирована в интересах гипотетических заговорщиков
( ... )
Re: Нелогичноsensus_sextusFebruary 10 2013, 09:05:50 UTC
А для чего собственно предназначен твой коммент? Это апология теории заговора? Многое о чем ты пишешь, соответствует моему: "Какие доводы бы мы не приводили, сторонники конспирологии могут сказать что заговор настолько хорошо скрыт, что мы его не можем вычислить. " Также некоторые твои концепции соответствуют гипотезе "могущественных существ". Это пост не предназначен доказать что заговора нет, ибо это принципиально недоказуемо. Я просто хотел обратить внимания, что теория не подверждается в рамках научного метода и принципиально нефальсифицирования.
Насчет "религии". Может, термин неудачный? А как еще назвать учения научно не доказуемые, которые становятся предметом веры тех и ли иных групп населения? Сам Поппер называл марксизм и фрейдизм, которые развились в квазирелигиозные учения. Конспирология тоже в это класс входит. Еще, не разобрал твой ответ полностью-- про науку, и про сверхтехнологии заговорщиков. Не хватило времени в данный момент, если интересно-- я продолжу.
Мне представляется, что ті подменил понятия в исходномalkor_February 10 2013, 18:12:05 UTC
А для чего собственно предназначен твой коммент?
А для чего вообще предназнаены комменты? Или чтобы выразить согласие с комментируемым утвержением, или чтобы выразить несогласие, или чтобы внести исправления, дополнения... Я, как нетрудно убедиться, выражаю несоглесие.
Это апология теории заговора?
Не-а ;) Я в данном случае не апологет, а адвокат.
Многое о чем ты пишешь, соответствует моему: "Какие доводы бы мы не приводили, сторонники конспирологии могут сказать что заговор настолько хорошо скрыт, что мы его не можем вычислить. " Также некоторые твои концепции соответствуют гипотезе "могущественных существ". Это пост не предназначен доказать что заговора нет, ибо это принципиально недоказуемо. Я просто хотел обратить внимания, что теория не подверждается в рамках научного метода и принципиально нефальсифицирования.Соответственно, я хотел обратить твоё внимание на то, что у тебя это не получилось ;) И не получилось прежде всего оттого, что в процессе построения сквоего доказательства ты прибег к подмене понятий, сделал неочевидные
( ... )
1. По видимому, утверждения класса "люди придерживающиеся противоположной точки зрения - дураки", обсуждать бессмысленно. 2. По моему не верно. Где-то год назад ходила ссылка на исследования, доказывающее обратное. Ну там про то, что неожиданно большое количество капитала контролируется неожиданно узким кругом людей. В любом случае, я бы почитал тексты про обратное. 3. Критерий Поппера не панацея. Например утверждение "глобального заговора НЕ существует" также нефальсифицируемо. 4. Если предположить, что Заговор существует, то видимо, следует также предположить, что риски у них также под контролем. Например, они в силах предотвратить мировые войны с неконтролируемым применением ЯО.
P.S. Я собственно тоже не сторонник конспирологических теорий. И, более общо, часто обнаруживаю себя в дискуссиях с неправильной стороны, просто потому что люди с правильной стороны все излишне упрощают.
Подобные дискуссии обычно уходят в какие-то несусветные дали.
Вопрос же не в том, существует ли заговор/чайник. Вопрос в том, каковы наши цели.
Посмеяться над теми, кто говорит, что этого нету? Ну, э, тогда пожалуйста. Только практического смысла в этом я не вижу. Войти в группу этих самых великих и ужасных жидомасонов, и позже повлиять на их мировую политику? Тогда нужно не доказательства в интернетах искать, а заводить связи среди влиятельных людей (например, если есть строгое убеждение, что это именно жидомасоны - то среди жидомасонов).
Если же это не требуется, то можно продолжать спокойно жить так, как будто бы этого заговора нету. Раз он не влияет на нас очевидным/видимым образом, то нету смысла тратить на это время.
Есть ещё вариант стратегии...alkor_February 10 2013, 18:17:20 UTC
... у Эко в "Маятнике Фуко" всемирный заговор оказался самопорождённым: искальщики "жидомасонов" невольно привели к жизни ту глобальную закулисную конструкцию, которую сочинили. В рамках самоорганизации сложных систем.
Comments 7
Reply
Это апология теории заговора?
Многое о чем ты пишешь, соответствует моему: "Какие доводы бы мы не приводили, сторонники конспирологии могут сказать что заговор настолько хорошо скрыт, что мы его не можем вычислить. "
Также некоторые твои концепции соответствуют гипотезе "могущественных существ".
Это пост не предназначен доказать что заговора нет, ибо это принципиально недоказуемо.
Я просто хотел обратить внимания, что теория не подверждается в рамках научного метода и принципиально нефальсифицирования.
Насчет "религии". Может, термин неудачный? А как еще назвать учения научно не доказуемые, которые становятся предметом веры тех и ли иных групп населения? Сам Поппер называл марксизм и фрейдизм, которые развились в квазирелигиозные учения. Конспирология тоже в это класс входит.
Еще, не разобрал твой ответ полностью-- про науку, и про сверхтехнологии заговорщиков.
Не хватило времени в данный момент, если интересно-- я продолжу.
Reply
А для чего вообще предназнаены комменты? Или чтобы выразить согласие с комментируемым утвержением, или чтобы выразить несогласие, или чтобы внести исправления, дополнения... Я, как нетрудно убедиться, выражаю несоглесие.
Это апология теории заговора?
Не-а ;) Я в данном случае не апологет, а адвокат.
Многое о чем ты пишешь, соответствует моему: "Какие доводы бы мы не приводили, сторонники конспирологии могут сказать что заговор настолько хорошо скрыт, что мы его не можем вычислить. "
Также некоторые твои концепции соответствуют гипотезе "могущественных существ".
Это пост не предназначен доказать что заговора нет, ибо это принципиально недоказуемо.
Я просто хотел обратить внимания, что теория не подверждается в рамках научного метода и принципиально нефальсифицирования.Соответственно, я хотел обратить твоё внимание на то, что у тебя это не получилось ;) И не получилось прежде всего оттого, что в процессе построения сквоего доказательства ты прибег к подмене понятий, сделал неочевидные ( ... )
Reply
2. По моему не верно. Где-то год назад ходила ссылка на исследования, доказывающее обратное. Ну там про то, что неожиданно большое количество капитала контролируется неожиданно узким кругом людей. В любом случае, я бы почитал тексты про обратное.
3. Критерий Поппера не панацея. Например утверждение "глобального заговора НЕ существует" также нефальсифицируемо.
4. Если предположить, что Заговор существует, то видимо, следует также предположить, что риски у них также под контролем. Например, они в силах предотвратить мировые войны с неконтролируемым применением ЯО.
P.S. Я собственно тоже не сторонник конспирологических теорий. И, более общо, часто обнаруживаю себя в дискуссиях с неправильной стороны, просто потому что люди с правильной стороны все излишне упрощают.
Reply
Вопрос же не в том, существует ли заговор/чайник.
Вопрос в том, каковы наши цели.
Посмеяться над теми, кто говорит, что этого нету? Ну, э, тогда пожалуйста. Только практического смысла в этом я не вижу.
Войти в группу этих самых великих и ужасных жидомасонов, и позже повлиять на их мировую политику? Тогда нужно не доказательства в интернетах искать, а заводить связи среди влиятельных людей (например, если есть строгое убеждение, что это именно жидомасоны - то среди жидомасонов).
Если же это не требуется, то можно продолжать спокойно жить так, как будто бы этого заговора нету. Раз он не влияет на нас очевидным/видимым образом, то нету смысла тратить на это время.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment