Если существует некий глобальный заговор, пронизывающий и контролирующий все аспекты нашего бытия, то любая информация, которую мы получаем, может быть фальсифицирована в интересах гипотетических заговорщиков.
"Любая" -- значит в том числе и постулирующая те самые риски скорой гибели. Например. Или сообщающая о "необнаружении" скрытого влияния.
Идём дальше. Ты предполагаешь, что гипотетическим заговорщикам для выживания необходима современная цивилизация. Модели "Ковчега" или "Островной Империи" предполагают напротив отделение некоего избранного меньшинства, которое сможет пережить гибель большинства и насладиться её плодами. Более того, уничтожение современной цивилизации может рассматриваться как одна из целей заговора (согласись, что она, мягко говоря, несовершенна?).
Третья очевидная нелогичность в твоих рассуждениях -- предположение о том, что гипотетические заговорщики находятся на том же технологическом уровне, что и всё остальное человечество. Это предположение также ни на что не опирается.
Сама по себе фальсифицируемость не делает теорию истинной. Нефальсифицируемость, соответственно, не делает её ложной. Научные теории представляют собой довольно незначительное подмножество теорий вообще, и то, что не является наукой, отнюдь не обязательно является "религией". Они -- инструмент, предназначенный для решения вполне определённых задач. Как молоток. Ты же не будешь считать винты-саморезы "неправильными" только потому, что их молотком забивать неудобно?
Плюс: наш "молоток" (наука) появляется как раз тогда, когда по мнению большинства конспирологов набирает силу гипотетический заговор. Случайное совпадение -- или намеренная "дымовая завеса"?
Ну и: если бы я был человеком из отдалённого будущего, обладающим технологиями перемещения объектов в пространстве-времени в прошлое и, ожновременно, нездоровым чувством юмора, то я бы взял чайник и закинул его на расселовскую орбиту когда-нибудь в палеозой. И смеялся бы над всеми рассуждальщиками об этом "очевидно несуществующем" объекте ;)
Re: Нелогичноsensus_sextusFebruary 10 2013, 09:05:50 UTC
А для чего собственно предназначен твой коммент? Это апология теории заговора? Многое о чем ты пишешь, соответствует моему: "Какие доводы бы мы не приводили, сторонники конспирологии могут сказать что заговор настолько хорошо скрыт, что мы его не можем вычислить. " Также некоторые твои концепции соответствуют гипотезе "могущественных существ". Это пост не предназначен доказать что заговора нет, ибо это принципиально недоказуемо. Я просто хотел обратить внимания, что теория не подверждается в рамках научного метода и принципиально нефальсифицирования.
Насчет "религии". Может, термин неудачный? А как еще назвать учения научно не доказуемые, которые становятся предметом веры тех и ли иных групп населения? Сам Поппер называл марксизм и фрейдизм, которые развились в квазирелигиозные учения. Конспирология тоже в это класс входит. Еще, не разобрал твой ответ полностью-- про науку, и про сверхтехнологии заговорщиков. Не хватило времени в данный момент, если интересно-- я продолжу.
Мне представляется, что ті подменил понятия в исходномalkor_February 10 2013, 18:12:05 UTC
А для чего собственно предназначен твой коммент?
А для чего вообще предназнаены комменты? Или чтобы выразить согласие с комментируемым утвержением, или чтобы выразить несогласие, или чтобы внести исправления, дополнения... Я, как нетрудно убедиться, выражаю несоглесие.
Это апология теории заговора?
Не-а ;) Я в данном случае не апологет, а адвокат.
Многое о чем ты пишешь, соответствует моему: "Какие доводы бы мы не приводили, сторонники конспирологии могут сказать что заговор настолько хорошо скрыт, что мы его не можем вычислить. " Также некоторые твои концепции соответствуют гипотезе "могущественных существ". Это пост не предназначен доказать что заговора нет, ибо это принципиально недоказуемо. Я просто хотел обратить внимания, что теория не подверждается в рамках научного метода и принципиально нефальсифицирования.
Соответственно, я хотел обратить твоё внимание на то, что у тебя это не получилось ;) И не получилось прежде всего оттого, что в процессе построения сквоего доказательства ты прибег к подмене понятий, сделал неочевидные допущения, и получил на выходе доказательство безупречное, но непонятно чего.
Долгое время наука, к примеру, вполне довольствовалась геоцентрической моделью Солнечной системы. Всё там было хорошо, но сложно -- эпициклы, дифференты... Пришёл некий каноник по фамилии Коперник (вон его бюст у меня на книжном шкафу стоит) и сочинил, что Земля и все остальные планеты вращаются вокруг неподвижно закреплённого в центер Вселенной Солнца. По круговым орбитам. В данных наблюдения были несоответствия, но Коперник их для ясности замял.Коперник умер, а неясности так и не замялись: они были обусловлены тем, что орбиты у небесных тел не круговые, а эллиптические. Погрешности росли, а доверие к гелиоцентрической модели, соответственно, в научном мире падало. В конце концов пришёл Кеплер, придумал свои эллиптические орбиты, и всё сразу заверте. Хотя отдельные астрономы (Галилей, например), эллипсов так и не приняли: положено было, чтобы орбиты были только круговыми -- и точка.
Проблема в том, что такие вот догматические постулирования сводят на нет все преимущества научного метода.
Представь, к примеру, что ты прилетел в составе научной экспедиции на Ганимед, и тебе поручено исследовать поведенческие реакции тамошних форм жизни. В твоём распоряжении есть стандартный набор -- лабиринты, рефлексы и всё такое. Ты их применяешь -- и получаешь на выходе научное доказательство того, что ганимедская фауна тупа, как пробка. И тут к тебе приходит повар с камбуза космического корабля и говорит, что по его мнению ганимедцы разумны и просто сознательно подсовывают тебе те результаты, с которыми ты и твоя экспедиция от них быстрее отвяжешься.
В рамках выбранного тобой подхода следует признать вопрос о разумности ганимедцев принципиально неразрешимым, а продолжение их изучения -- антинаучным. Но ведь это же бессмыслица. Если твои методы изучения объекта не позволяют построить фальсифицируемую теорию, то надо не сдаваться, но искать другие методы. Телескоп для наблюдений за небом. Поведенческие ловушки для обнаружения разумных телепатов. Способы проверки социальных процессов на наличие внешнего воздействия, учитывающих его УМЫШЛЕННО скрытый характер. И так далее.
Наука не есть нечто статическое. На неё не молиться надо, но смотреть критически и нагло.
Насчет "религии". Может, термин неудачный? А как еще назвать учения научно не доказуемые, которые становятся предметом веры тех и ли иных групп населения? Сам Поппер называл марксизм и фрейдизм, которые развились в квазирелигиозные учения. Конспирология тоже в это класс входит.
Это -- проблемы Поппера ;) Большая часть известных мне людей (со мной включительно) принадлежит к группе, исповедующей учение, в соответствии с которым они действительно проживают свою жизнь в физическом теле, а не ловят глюки, валяясь в коме на больничной койке. Учение это, как нетрудно убедиться, научно недоказуемо. Делает ли это его религией? Мне так не кажется. Скорее мне кажется, что у Поппера и с терминологией тоже проблемы ;)
Еще, не разобрал твой ответ полностью-- про науку, и про сверхтехнологии заговорщиков. Не хватило времени в данный момент, если интересно-- я продолжу.
"Любая" -- значит в том числе и постулирующая те самые риски скорой гибели. Например. Или сообщающая о "необнаружении" скрытого влияния.
Идём дальше. Ты предполагаешь, что гипотетическим заговорщикам для выживания необходима современная цивилизация. Модели "Ковчега" или "Островной Империи" предполагают напротив отделение некоего избранного меньшинства, которое сможет пережить гибель большинства и насладиться её плодами. Более того, уничтожение современной цивилизации может рассматриваться как одна из целей заговора (согласись, что она, мягко говоря, несовершенна?).
Третья очевидная нелогичность в твоих рассуждениях -- предположение о том, что гипотетические заговорщики находятся на том же технологическом уровне, что и всё остальное человечество. Это предположение также ни на что не опирается.
Сама по себе фальсифицируемость не делает теорию истинной. Нефальсифицируемость, соответственно, не делает её ложной. Научные теории представляют собой довольно незначительное подмножество теорий вообще, и то, что не является наукой, отнюдь не обязательно является "религией". Они -- инструмент, предназначенный для решения вполне определённых задач. Как молоток. Ты же не будешь считать винты-саморезы "неправильными" только потому, что их молотком забивать неудобно?
Плюс: наш "молоток" (наука) появляется как раз тогда, когда по мнению большинства конспирологов набирает силу гипотетический заговор. Случайное совпадение -- или намеренная "дымовая завеса"?
Ну и: если бы я был человеком из отдалённого будущего, обладающим технологиями перемещения объектов в пространстве-времени в прошлое и, ожновременно, нездоровым чувством юмора, то я бы взял чайник и закинул его на расселовскую орбиту когда-нибудь в палеозой. И смеялся бы над всеми рассуждальщиками об этом "очевидно несуществующем" объекте ;)
Reply
Это апология теории заговора?
Многое о чем ты пишешь, соответствует моему: "Какие доводы бы мы не приводили, сторонники конспирологии могут сказать что заговор настолько хорошо скрыт, что мы его не можем вычислить. "
Также некоторые твои концепции соответствуют гипотезе "могущественных существ".
Это пост не предназначен доказать что заговора нет, ибо это принципиально недоказуемо.
Я просто хотел обратить внимания, что теория не подверждается в рамках научного метода и принципиально нефальсифицирования.
Насчет "религии". Может, термин неудачный? А как еще назвать учения научно не доказуемые, которые становятся предметом веры тех и ли иных групп населения? Сам Поппер называл марксизм и фрейдизм, которые развились в квазирелигиозные учения. Конспирология тоже в это класс входит.
Еще, не разобрал твой ответ полностью-- про науку, и про сверхтехнологии заговорщиков.
Не хватило времени в данный момент, если интересно-- я продолжу.
Reply
А для чего вообще предназнаены комменты? Или чтобы выразить согласие с комментируемым утвержением, или чтобы выразить несогласие, или чтобы внести исправления, дополнения... Я, как нетрудно убедиться, выражаю несоглесие.
Это апология теории заговора?
Не-а ;) Я в данном случае не апологет, а адвокат.
Многое о чем ты пишешь, соответствует моему: "Какие доводы бы мы не приводили, сторонники конспирологии могут сказать что заговор настолько хорошо скрыт, что мы его не можем вычислить. "
Также некоторые твои концепции соответствуют гипотезе "могущественных существ".
Это пост не предназначен доказать что заговора нет, ибо это принципиально недоказуемо.
Я просто хотел обратить внимания, что теория не подверждается в рамках научного метода и принципиально нефальсифицирования.
Соответственно, я хотел обратить твоё внимание на то, что у тебя это не получилось ;) И не получилось прежде всего оттого, что в процессе построения сквоего доказательства ты прибег к подмене понятий, сделал неочевидные допущения, и получил на выходе доказательство безупречное, но непонятно чего.
Долгое время наука, к примеру, вполне довольствовалась геоцентрической моделью Солнечной системы. Всё там было хорошо, но сложно -- эпициклы, дифференты... Пришёл некий каноник по фамилии Коперник (вон его бюст у меня на книжном шкафу стоит) и сочинил, что Земля и все остальные планеты вращаются вокруг неподвижно закреплённого в центер Вселенной Солнца. По круговым орбитам. В данных наблюдения были несоответствия, но Коперник их для ясности замял.Коперник умер, а неясности так и не замялись: они были обусловлены тем, что орбиты у небесных тел не круговые, а эллиптические. Погрешности росли, а доверие к гелиоцентрической модели, соответственно, в научном мире падало. В конце концов пришёл Кеплер, придумал свои эллиптические орбиты, и всё сразу заверте. Хотя отдельные астрономы (Галилей, например), эллипсов так и не приняли: положено было, чтобы орбиты были только круговыми -- и точка.
Проблема в том, что такие вот догматические постулирования сводят на нет все преимущества научного метода.
Представь, к примеру, что ты прилетел в составе научной экспедиции на Ганимед, и тебе поручено исследовать поведенческие реакции тамошних форм жизни. В твоём распоряжении есть стандартный набор -- лабиринты, рефлексы и всё такое. Ты их применяешь -- и получаешь на выходе научное доказательство того, что ганимедская фауна тупа, как пробка. И тут к тебе приходит повар с камбуза космического корабля и говорит, что по его мнению ганимедцы разумны и просто сознательно подсовывают тебе те результаты, с которыми ты и твоя экспедиция от них быстрее отвяжешься.
В рамках выбранного тобой подхода следует признать вопрос о разумности ганимедцев принципиально неразрешимым, а продолжение их изучения -- антинаучным. Но ведь это же бессмыслица. Если твои методы изучения объекта не позволяют построить фальсифицируемую теорию, то надо не сдаваться, но искать другие методы. Телескоп для наблюдений за небом. Поведенческие ловушки для обнаружения разумных телепатов. Способы проверки социальных процессов на наличие внешнего воздействия, учитывающих его УМЫШЛЕННО скрытый характер. И так далее.
Наука не есть нечто статическое. На неё не молиться надо, но смотреть критически и нагло.
Насчет "религии". Может, термин неудачный? А как еще назвать учения научно не доказуемые, которые становятся предметом веры тех и ли иных групп населения? Сам Поппер называл марксизм и фрейдизм, которые развились в квазирелигиозные учения. Конспирология тоже в это класс входит.
Это -- проблемы Поппера ;) Большая часть известных мне людей (со мной включительно) принадлежит к группе, исповедующей учение, в соответствии с которым они действительно проживают свою жизнь в физическом теле, а не ловят глюки, валяясь в коме на больничной койке. Учение это, как нетрудно убедиться, научно недоказуемо. Делает ли это его религией? Мне так не кажется. Скорее мне кажется, что у Поппера и с терминологией тоже проблемы ;)
Еще, не разобрал твой ответ полностью-- про науку, и про сверхтехнологии заговорщиков.
Не хватило времени в данный момент, если интересно-- я продолжу.
Конечно, интересно.
Reply
Leave a comment