Comments | seaface2: Про Порт-Артур короткое

seaface2

Про Порт-Артур короткое

Apr 25, 2016 00:05

Сидел никого не трогал, писал ответ Тифлисцу, поглядывая иногда в раздел сообщения. И тут приходит комментарий от noeldmitriy к моему посту Про Порт-Артур, в продолжение разговора. Из комментария следует, что noeldmitriy является приверженцем официальной истории (что я со своей стороны категорически поддерживаю), и в защиту своего мнения пишет " ( Read more... )

корабли, войны, крепости, русско-японская

Comments 17

Про Порт-Артур короткое livejournal April 25 2016, 04:08:05 UTC

Пользователь mylnikovdm сослался на вашу запись в своей записи « Про Порт-Артур короткое» в контексте: [...] Оригинал взят у в Про Порт-Артур короткое [...]

rodovoy_stroy April 25 2016, 05:01:38 UTC

Умеешь ты доходчиво растележить (обосрать малину)...
А там ещё 7 футов под килем (аднака почти 2 метра плюс) добавлять надо.

seaface2 April 25 2016, 05:38:48 UTC

Мой опыт поцказывает, что если какое-то событие реально имело место, то этому есть масса подтверждений из массы источников, в том числе и априорных. А если событие выдумано, то начинается целая куча разных несрастух, которые потом пытаются как-то объяснить и натянуть. А если натянуть сову на глобус не удаётся, то начинают на мистику кивать и на сверхъестественные способности семикрылых восьмихуев.

ext_769459 April 27 2016, 12:13:54 UTC

)))))))))) Я в восхищении.... утащила...

seaface2 April 27 2016, 20:20:18 UTC

Всегда к Вашим услугам, мадам.
/почтительно расшаркивается/

vaduhan_08 April 25 2016, 06:24:25 UTC

История Порт Артура очень интересна, наверное даже ключевая, надо разбираться глубоко!
А вот интересно а какие глубины сейчас в порту?
И какая осадка была у этих "вспомогательных крейсеров" китайского флота?

( ... )

seaface2 April 25 2016, 07:15:58 UTC

И крайне запутанная сволочь. Вот уже час не могу найти описание реки впадающей в бухту. Во что за хрень?

(The comment has been removed)

seaface2 April 25 2016, 21:10:50 UTC

Женя спасибо за подгон. Всё оказывается ещё гораздо кучерявей. Цитата из подогнанного ( ... )

(The comment has been removed)

seaface2 April 26 2016, 18:27:19 UTC

Там судя по твоей ссылке и современного разглядывания гугл, кроме бассейна и места рядом с оным стоять особо было негде. Интересно другое. На фото якобы подтопленных кораблей, местность с Порт Артуром не идентифицируется. Да и если фарватер глубиной 8,2 метра то даже средненький крейсер с осадкой 2 метра сильно не утонет. Но там вроде ещё порт Дальний был. Может там? Короче с наскока пока не получается, а времени на изучение нету.

Thread 16

fvl1_01 October 1 2021, 12:39:57 UTC

>ШЕСТЬ ЦЕЛЫХ и ОДНА ДЕСЯТАЯ МЕТРА это глубина на ВХОДЕ В БУХТУ. Это понятно? Больше там про дноуглубления НИ СЛОВА. Да и логично. Если только что произвели дноуглубление и успокоились, значит глубина устраивала. Для бронепалубных крейсеров хватает. Читаем дальше по приведённой выше ссылке.

Все верно - все данные тогдаших лоций это для полного отлива. это в низкую воду. В прилив там плюс 6-10 футов в зависимости от фазы луны.

Вот да.

Когда Артур попал в русские руки - то дноуглубление на нем шло непрерывно до начала войны - из землечерпалок потом тральщиков Шульц с Лещинским понаделали.

>А кстати, почему Россия взяла именно АНГЛИЙСКИЙ вариант названия данного порта?

Дык на это есть совершенно смешное объяснение - так как в конечном итогде все клонили к Желтороссии то Порт-Артур должен был стать просто довеском к истинной жемчужине короны - "Новониколаевску на Ялу" :)

seaface2 October 1 2021, 14:04:03 UTC

Спасибо. А вы профессионал в истории или любитель? Я не совсем понял с вашего ЖЖ.