Этика и психология… обычной жизни
Друзья, возник вновь и вновь обсуждаемый и очень сложный вопрос. Поясню: один мой знакомый, находящийся сейчас в Пакистане, в Карачи, занимается в числе прочего вакцинированием местного населения от полиомиелита. Насколько это тяжелая работа сама по себе, можно представить. Если сюда добавить страшную жару, исступленную боязнь и нежелание местного населения подвергаться воздействию со стороны "неверных", а также периодические теракты (передел сфер влияния) и прочие "прелести", то перед такими "матерями терезами" стоит снять шляпу.
Работа этих людей требует полной самоотдачи, хладнокровия и стойкости. Лично я испытываю к ним глубокое уважение, тем более что вряд ли сам способен на такие вещи.
Однако есть и обратная сторона медали. Сразу оговорюсь, что к врачам и сотрудникам гуманитарных миссий, работающим "в поле" и рискующим подчас своей жизнью, эта сторона медали не относится. Проблема в самой системе.
Чтобы не быть голословным относительно полевой работы, bratcho в своем ЖЖ описывает, чем ему приходится заниматься в Пакистане и как сложно все это делать. Рекомендую прочесть у него вот эту запись, а потом продолжить читать здесь.
***
Проблема в том, что долгое время болезни и эпидемии играли роль регулятора численности человечества. Аналогичные процессы сплошь и рядом в мире животных (к которому мы тоже относимся): как только волков становится слишком много, они начинают уничтожать не только старых и больных оленей, но режут и молодняк, поголовье оленей сокращается, у волков начинается голод, они едят друг друга, умирают от голода… В итоге численность волков сокращается до нормы в рамках данной экосистемы. То же самое происходит в случае болезней.
То есть в любом случае природа (или Бог или высшие силы, если угодно) всегда стремится к равновесию.
Человек путем изобретения вакцин, антибиотиков и проч. уже давно вышел за рамки своей экосистемы и стремительно уничтожает не только ее, но и экосистемы других видов. Можно поинтересоваться, сколько видов животных вымирает и уже вымерло в результате деятельности человека. Нас уже более 6 миллиардов. Мы сумели преодолеть естественные природные ограничители. Ряд ученых утверждают, что это либо приведет к катастрофе, либо в силу вступят или уже вступили ограничители следующего порядка, отследить и просчитать которые мы не в состоянии.
Не стоит вдаваться в предположения и спекуляции (Например, ряд событий - те же мировые войны - можно рассматривать и как катастрофу и как попытку природы ограничить рост населения. Последнее - поскольку человек творение природы, и его разум, придумавший войну, тоже создан природой.), интересен другой вопрос. А вернее несколько.
В какой-то момент в ряде богатых стран, например, в Америке (она взята просто в качестве примера, ибо актуально сейчас), возник кризис перепроизводства. Товаров слишком много образовалось, которые никто не покупает. Отсюда всякие стагнации экономики, банкротства фирм и прочая. Нужно как-то удержать статус кво. Логичным выходом из ситуации является развязывание войны и желательно в другой стране. Одним выстрелом убивается сразу несколько зайцев: внимание американцев отвлекается от внутренних проблем, у США появляется рынок сбыта, в первую очередь, оружия, у США появляется рынок сбыта товаров, потому что населению несчастной страны, где началась война, нужны продукты, медикаменты, товары первой необходимости и т.д.
Помогая гласно одной стороне конфликта, а негласно - другой, состояние войны можно поддерживать сколь угодно долго, обвиняя эти самые стороны в нежелании идти на мировую. Таким образом, рынки сбыта существуют долгое время, и внутренний кризис в США преодолен. А после окончания войны нужно восстанавливать хозяйство, строить новые дома, дороги и проч., и это колоссальный по своим масштабам рынок сбыта - американцы тут же получат выгодные подряды, предложат долговременные кредиты и т.д.
Отсюда очевидно, что богатым странам, которым грозят всякого рода кризисы, в том числе перепроизводства, выгодно иметь постоянно действующие "горячие точки".
Одним из каналов сбыта является гуманитарная помощь. Это крайне интересный и очень выгодный механизм. Перво-наперво, раз начав, гуманитарную помощь остановить невозможно. Этот рынок сбыта невозможно прикрыть из этических соображений, которые здесь работают в виде безусловного стопора. Представьте, что произойдет, заикнись сейчас какая-нибудь страна о прекращении помощи какой-нибудь "братской Анголе", "братской Палестине" и т.д. Вонь до небес поднимется, и мировое сообщество "решительно осудит" отступника.
Во-вторых, основная и главная проблема гуманитарной помощи - ее всегда мало. Ее достаточно лишь для того, чтобы люди в бедной стране поддерживали свое существование, но не могли развиваться. То есть покушать дают, а вот получить высшее образование это уже вряд ли.
Одной из составляющих гуманитарной помощи является помощь медицинская. Причем чтоб не только вколоть антибиотик, но и уменьшить смертность. Это вакцины, сыворотки и проч.
В результате получается порочный круг, точнее - порочная спираль. Спасенные от болезней (которые регулируют численность населения) дети, вырастают, рожают новых детей, которым вновь требуется гуманитарная помощь. В итоге количество полу- и полностью неграмотного населения растет, история повторяется, но только на новом, более широком витке. Те же гуманитарные образовательные программы - смотрите правде в глаза - никак не успевают за ростом населения, а если совсем точно, отстают с каждым днем. Ну, а рынки сбыта… Рынки сбыта процветают.
Здесь даже начинает казаться, что междоусобные войны на почве национализма или религиозной нетерпимости - это своего рода некий пароксизм и попытка общества прервать хоть на время эту порочную спираль.
Свою лепту вносят яркие индивидуальности - еще один пример нарушения (нормы) экосистемы - миллионеры, жертвующие на благотворительность. К примеру, тот же самый нелюбимый многими Билл Гейтс постоянно выделяет сотни миллионов долларов на борьбу с малярией. А что такое малярия? Малярия в южных странах - один из главных ограничителей роста рождаемости. Это можно рассмотреть на примере Непала. После того, как туда понавезли вакцину от малярии и полностью уничтожили естественный пояс джунглей - рассадник малярии, население страны выросло в разы, и теперь оно дохнет с голоду. Что нужно? Правильно. Теперь нужна гуманитарная помощь. Видимо, голод в данном случае - это уже ограничитель следующего порядка.
Мне в данном случае интересна этическая сторона вопроса на уровне, в первую очередь, индивидуальности. "Я спас от малярии миллионы жизней!" Есть, где разгуляться тщеславию, самолюбованию и т.д. Однако накормить толпу людей пятью рыбами - на это способен только бог, и не стоит на себя брать его функции, расшвыривая миллионы направо и налево. "Трудно быть богом", - писали Стругацкие, доказав своими книгами, что им быть просто невозможно. Когда объем наличности в вашем кармане превышает пределы разумного (то есть, когда это выходит за пределы экономической "экосистемы", если можно так выразиться), вы теряете контроль над тем, как тратятся деньги. И самое главное, вы не в состоянии просчитать последствия подобных трат.
В итоге, теша тщеславие или даже искренне полагая, что вы помогаете, в каком-нибудь Непале вы, по сути, являетесь причиной гибели тысяч и миллионов еще не родившихся детей, которым через год-два не хватит гуманитарных подачек, потому детей этих стало слишком много.
Крайне редко у подобных биллов гейтсов - новоиспеченных богов, если угодно, случаются вспышки озарения. Эти люди находят в себе силы пересмотреть свои позиции. И как следствие, становятся жертвами той самой этической составляющей со стороны общества, становятся отверженными. Вот один из последних весьма ярких примеров (я его уже приводил раньше).
То есть главный вывод - этическая норма (и сопутствующие истерические крики) должна лежать не в области того, что "нельзя прекращать гуманитарную помощь", а чуть раньше - в области "нельзя ее начинать, не просчитав все возможные последствия". А так как последствия мы просчитать не в состоянии, то…
И еще один момент о разнице между жалостью и состраданием. Дорогой bratcho, я снимаю шляпу перед тобой, потому что то, что делаешь ты - это сострадание. То, что делают Б.Гейтс и политики на уровне государств - скорее жалость и желание потешить свое тщеславие и показаться хорошим в глазах других. Но где граница между первым и вторым, знает ли это кто-нибудь?
Работа этих людей требует полной самоотдачи, хладнокровия и стойкости. Лично я испытываю к ним глубокое уважение, тем более что вряд ли сам способен на такие вещи.
Однако есть и обратная сторона медали. Сразу оговорюсь, что к врачам и сотрудникам гуманитарных миссий, работающим "в поле" и рискующим подчас своей жизнью, эта сторона медали не относится. Проблема в самой системе.
Чтобы не быть голословным относительно полевой работы, bratcho в своем ЖЖ описывает, чем ему приходится заниматься в Пакистане и как сложно все это делать. Рекомендую прочесть у него вот эту запись, а потом продолжить читать здесь.
***
Проблема в том, что долгое время болезни и эпидемии играли роль регулятора численности человечества. Аналогичные процессы сплошь и рядом в мире животных (к которому мы тоже относимся): как только волков становится слишком много, они начинают уничтожать не только старых и больных оленей, но режут и молодняк, поголовье оленей сокращается, у волков начинается голод, они едят друг друга, умирают от голода… В итоге численность волков сокращается до нормы в рамках данной экосистемы. То же самое происходит в случае болезней.
То есть в любом случае природа (или Бог или высшие силы, если угодно) всегда стремится к равновесию.
Человек путем изобретения вакцин, антибиотиков и проч. уже давно вышел за рамки своей экосистемы и стремительно уничтожает не только ее, но и экосистемы других видов. Можно поинтересоваться, сколько видов животных вымирает и уже вымерло в результате деятельности человека. Нас уже более 6 миллиардов. Мы сумели преодолеть естественные природные ограничители. Ряд ученых утверждают, что это либо приведет к катастрофе, либо в силу вступят или уже вступили ограничители следующего порядка, отследить и просчитать которые мы не в состоянии.
Не стоит вдаваться в предположения и спекуляции (Например, ряд событий - те же мировые войны - можно рассматривать и как катастрофу и как попытку природы ограничить рост населения. Последнее - поскольку человек творение природы, и его разум, придумавший войну, тоже создан природой.), интересен другой вопрос. А вернее несколько.
В какой-то момент в ряде богатых стран, например, в Америке (она взята просто в качестве примера, ибо актуально сейчас), возник кризис перепроизводства. Товаров слишком много образовалось, которые никто не покупает. Отсюда всякие стагнации экономики, банкротства фирм и прочая. Нужно как-то удержать статус кво. Логичным выходом из ситуации является развязывание войны и желательно в другой стране. Одним выстрелом убивается сразу несколько зайцев: внимание американцев отвлекается от внутренних проблем, у США появляется рынок сбыта, в первую очередь, оружия, у США появляется рынок сбыта товаров, потому что населению несчастной страны, где началась война, нужны продукты, медикаменты, товары первой необходимости и т.д.
Помогая гласно одной стороне конфликта, а негласно - другой, состояние войны можно поддерживать сколь угодно долго, обвиняя эти самые стороны в нежелании идти на мировую. Таким образом, рынки сбыта существуют долгое время, и внутренний кризис в США преодолен. А после окончания войны нужно восстанавливать хозяйство, строить новые дома, дороги и проч., и это колоссальный по своим масштабам рынок сбыта - американцы тут же получат выгодные подряды, предложат долговременные кредиты и т.д.
Отсюда очевидно, что богатым странам, которым грозят всякого рода кризисы, в том числе перепроизводства, выгодно иметь постоянно действующие "горячие точки".
Одним из каналов сбыта является гуманитарная помощь. Это крайне интересный и очень выгодный механизм. Перво-наперво, раз начав, гуманитарную помощь остановить невозможно. Этот рынок сбыта невозможно прикрыть из этических соображений, которые здесь работают в виде безусловного стопора. Представьте, что произойдет, заикнись сейчас какая-нибудь страна о прекращении помощи какой-нибудь "братской Анголе", "братской Палестине" и т.д. Вонь до небес поднимется, и мировое сообщество "решительно осудит" отступника.
Во-вторых, основная и главная проблема гуманитарной помощи - ее всегда мало. Ее достаточно лишь для того, чтобы люди в бедной стране поддерживали свое существование, но не могли развиваться. То есть покушать дают, а вот получить высшее образование это уже вряд ли.
Одной из составляющих гуманитарной помощи является помощь медицинская. Причем чтоб не только вколоть антибиотик, но и уменьшить смертность. Это вакцины, сыворотки и проч.
В результате получается порочный круг, точнее - порочная спираль. Спасенные от болезней (которые регулируют численность населения) дети, вырастают, рожают новых детей, которым вновь требуется гуманитарная помощь. В итоге количество полу- и полностью неграмотного населения растет, история повторяется, но только на новом, более широком витке. Те же гуманитарные образовательные программы - смотрите правде в глаза - никак не успевают за ростом населения, а если совсем точно, отстают с каждым днем. Ну, а рынки сбыта… Рынки сбыта процветают.
Здесь даже начинает казаться, что междоусобные войны на почве национализма или религиозной нетерпимости - это своего рода некий пароксизм и попытка общества прервать хоть на время эту порочную спираль.
Свою лепту вносят яркие индивидуальности - еще один пример нарушения (нормы) экосистемы - миллионеры, жертвующие на благотворительность. К примеру, тот же самый нелюбимый многими Билл Гейтс постоянно выделяет сотни миллионов долларов на борьбу с малярией. А что такое малярия? Малярия в южных странах - один из главных ограничителей роста рождаемости. Это можно рассмотреть на примере Непала. После того, как туда понавезли вакцину от малярии и полностью уничтожили естественный пояс джунглей - рассадник малярии, население страны выросло в разы, и теперь оно дохнет с голоду. Что нужно? Правильно. Теперь нужна гуманитарная помощь. Видимо, голод в данном случае - это уже ограничитель следующего порядка.
Мне в данном случае интересна этическая сторона вопроса на уровне, в первую очередь, индивидуальности. "Я спас от малярии миллионы жизней!" Есть, где разгуляться тщеславию, самолюбованию и т.д. Однако накормить толпу людей пятью рыбами - на это способен только бог, и не стоит на себя брать его функции, расшвыривая миллионы направо и налево. "Трудно быть богом", - писали Стругацкие, доказав своими книгами, что им быть просто невозможно. Когда объем наличности в вашем кармане превышает пределы разумного (то есть, когда это выходит за пределы экономической "экосистемы", если можно так выразиться), вы теряете контроль над тем, как тратятся деньги. И самое главное, вы не в состоянии просчитать последствия подобных трат.
В итоге, теша тщеславие или даже искренне полагая, что вы помогаете, в каком-нибудь Непале вы, по сути, являетесь причиной гибели тысяч и миллионов еще не родившихся детей, которым через год-два не хватит гуманитарных подачек, потому детей этих стало слишком много.
Крайне редко у подобных биллов гейтсов - новоиспеченных богов, если угодно, случаются вспышки озарения. Эти люди находят в себе силы пересмотреть свои позиции. И как следствие, становятся жертвами той самой этической составляющей со стороны общества, становятся отверженными. Вот один из последних весьма ярких примеров (я его уже приводил раньше).
То есть главный вывод - этическая норма (и сопутствующие истерические крики) должна лежать не в области того, что "нельзя прекращать гуманитарную помощь", а чуть раньше - в области "нельзя ее начинать, не просчитав все возможные последствия". А так как последствия мы просчитать не в состоянии, то…
И еще один момент о разнице между жалостью и состраданием. Дорогой bratcho, я снимаю шляпу перед тобой, потому что то, что делаешь ты - это сострадание. То, что делают Б.Гейтс и политики на уровне государств - скорее жалость и желание потешить свое тщеславие и показаться хорошим в глазах других. Но где граница между первым и вторым, знает ли это кто-нибудь?