Интуитивное восприятие наиболее значимых книг в философии сознания

[scinquisitor]

Вчера состоялась вторая встреча клуба дебатов в Первой научно-популярной библиотеке. Одна из тем была сформулирована так:

"Наука занимается выработкой объективных знаний о действительности. Нужно ли финансировать из государственных научных фондов работы по философии?"В отличие от темы о запрете табака, которая вызвала довольно спокойное обсуждение

Comments

[yhn1124]

А в чем проблема с мысленным экспериментом? С любым из двух. Вполне очевидно оттуда следует лишь то, что есть вполне физические факты, которые человек может узнать только с помощью определенных орагнов чувств. И если, например, предположить, что участник эксперимента получил эту информацию при помощи некоторой симуляции, тогда то, что после реального опыта он не получает новой информации перестает противоречить интуиции.
А тема для дебатов вообще противоречит сама себе. Если принять первое предложение за определение науки, то философию наукой считать нельзя и вопрос сводится к аналогии с тем, нужно ли финансировать искусство, например.

[scinquisitor]

> Вполне очевидно оттуда следует лишь то, что есть вполне физические факты, которые человек может узнать только с помощью определенных орагнов чувств

Ну или если просто поковыряться в его нервной системе :)

>А тема для дебатов вообще противоречит сама себе. Если принять первое предложение за определение науки, то философию наукой считать нельзя и вопрос сводится к аналогии с тем, нужно ли финансировать искусство, например.

Речь идет о научных фондах типа РНФ или РГНФ. Там нет противоречия потому, что его нет в реальном мире. Определение науки вполне реальное. И на исследования в области философии в принципе можно получить поддержку фондов. Хотя как там на практике - я могу не знать деталей.

[eugenebo]

На мой личный взгляд, единственная практическая польза от философии -- это очерчивание границ науки.

Когда учишь молодых физиков, им очень важно объяснить, что "вот это, это и это -- наука. Но если перешагнуть здесь или, скажем, здесь, то получится ещё не бред, но уже и не наука. А философия."

И добавить, что наука, если правильно ею заниматься, приводит к появлению нового знания и даже продуктов народного хозяйства, а вот философия, скорее всего -- нет.

В рамках этой парадигмы, как ни странно, оправдано не только изучение, но и развитие философии. Ведь если объём, освоенный наукой, расширяется, то имеет смысл тратить какие-то силы и на описание его приграничных районов. Чтобы люди, случайно оказавшись там, всё-таки ориентировались в обстановке.

[fstrange]

а с чего вы взяли что очерчивание границ наки произошло благодаря философии а не вопреки?

[eugenebo]

С чего Вы взяли, что я это взял?

[origen_72]

Насколько я понимаю, философия в современном мире задумывалась как альтернатива религии (или разработка религиозных вопросов глубже, или адаптация религиозных текстов и т.д.) для воспитания в людях научного (вар. современного) мировоззрения.

Т.е. сначала люди понимали что-где-почем, а потом рафинировали до уровня научпопа, учебников начальной школы, и т.п.

[donmigel_62]

Хотя и полностью согласен с феймановским утверждением, но есть и философия Рассела. Из современных понравился Thomas Metzinger "Ego Tunnel". Вероятно из-за того, что в книге много нейронауки.

[scinquisitor]

Ну мне тоже некоторые тексты философские нравятся) и сам иногда пишу философское :)

[3seemingmonkeys]

+1, Метцингер голова
вообще, мне кажется, философия должна как-бы подводить промежуточный итог по текущей научной картине мира, а не пытаться лезть вперед паровоза. в таком виде она была бы весьма полезна.

[dr_pashka]

Прежде чем подводить итоги, пусть философы научатся хотя бы брать интегралы по контуру. В противном случае использование для этого бабушек под подъездом обойдется для налогоплательщиков столь же эффективно, но гораздо дешевле.

[origen_72]

Так философия - не наука. Это и сами философы признают и не утверждают особо.

[scinquisitor]

Ну есть философы, которые признают это. А есть философы, которые готовы покусать за такие слова. Лично наблюдал )

[donmigel_62]

С огромным преимуществом (по моим личным наблюдениям), лидируют "кусачие".

[origen_72]

Ну вот видите - диалектика! :))

Сами философы философия наукою не считали, а к.ф.н и д.ф.н - вполне себе не брезговали иметь. Опять же Институты философии в АН СССР были (да и сейчас есть в РАН), что как бы намекает.

Меня всегда интересовало чем они сейчас занимаются? :))

[lawer_liar]

Так ведь философия это не наука, а философия.

[scinquisitor]

Но не все философы с этим соглашаются.

[villeneuves]

Первый раз такое слышу, чтобы кто-то назвал философию наукой. Уж не с соломенным ли чучелом Вы сражаетесь?
Как способ осмысления мира, философия стоит между искусством и наукой (первым реагирует на реальность искусство). В тенденции отрицания философии я вижу откат к средневековью: философия - служанка науки (тогда она должна была обслуживать богословие), ученые - жрецы Истины и пр.

Это, кстати, проявляется в странном культе Фейнмана: помню, он глупость сказал насчет активисток, которые обвиняли его в сексизме, да еще оскорбил их (не стал дискутировать и сменил тему лекции. Чем, интересно, его так задело, что они были уже знакомы с предметом? Или, если он решил, что они не знают и им будет не интересно, какой другой смысл был так поступать, кроме трусливого сбегания от ответа?). А его эпигонами это подается, как милая шалость; если это не культ (святыню можно осмеивать, но не критиковать по существу), то что? В чем проблема признать факт мудачества?

[nicka_startcev]

>Первый раз такое слышу, чтобы кто-то назвал философию наукой.

а зачем ее пихают куда попало, в виде кафедр и кандминимумов не в институте багородных девиц на факультете изящных искусств, а во всякие физматы?