О полемических приемах противников ГМО

[scinquisitor]

Осторожно этот пост содержит ГМО.

В №49 “Поиска” от 05.12.2014 было опубликовано интервью с заведующим лабораторией

Comments

[alekstmax]

Прошу заранее меня извинить за вопрос,который может вам показаться совершенно идиотским.Но я совершенно ничего не понимаю в биологии,просто пока пытаюсь понять хоть что-то,тк это очень интересно.И я совершенно не противник ГМО.Вы пишете:"Как уже сказано, это вполне может произойти и по случайным естественным причинам, например, в результате мобилизации подвижных ДНК-элементов (транспозонов). Но в случае с ГМО мы можем контролировать, куда произошла вставка и к чему это привело."Мне очень интересно узнать--а что,разве каждое семечко каждый раз действительно проверяют на возможные негативные для организма последствия?Или это проверяется изначально при создании ГМО-организма,а в дальнейшем производятся клоны?Или как?

[maz_d]

/Или это проверяется изначально при создании ГМО-организма/

ключевое тут то, что каждое семечко не проверяется и у растений полученных более традиционными способами, хотя вероятность что у них какой то ген встроился не туда, скорее всего выше чем у ГМО.

Поэтому ГМО не безопасно. Но оно не опаснее любой другой еды и в среднем скорее всего менее опасно.

[alekstmax]

Спасибо за ответ."Но оно не опаснее любой другой еды и в среднем скорее всего менее опасно."--вот это мне как раз понятно.Но автор же пишет,что есть возможность убедиться,что что-то пошло не так(с)))).Вот мне и интересно--убеждаются или нет(и как часто).
Если вы сочтете,что мне,чтобы понять ответ на свой вопрос , необходимо сначала изучить курс биологии в вузе,просто не отвечайте.Я вас пойму))

[maz_d]

/Но автор же пишет,что есть возможность убедиться,что что-то пошло не так/

есть возможность убедится С НЕКОТОРОЙ, ДОСТАТОЧНО ХОРОШЕЙ, ВЕРОЯТНОСТЬЮ, что что то пошло не так. Точно так же как абсолютно в любом производстве, никто не проверяет (может за редким исключением) все изделия на все возможные варианты залетов и косяков, проверяют некий процент из партии и общее соответствие технологии. Будь это хоть мороженки, хоть чугуниевые чушки хоть микросхемы.

/необходимо сначала изучить курс биологии в вузе,просто не отвечайте./

ха, а я сам не знаю биологии =D

Но что то мне подсказывает, что автор вам ответит примерно так же. Если конечно ему не заплатила Монсанта

[ext_2522081]

Напрасный труд, уважаемые, писать научным языком ответы псевдонаучным демагогам

[scinquisitor]

Этот ответ был написан для газеты Поиск, которая газета в РАН. Отсюда и формат, в котором она написана.

[ext_2522081]

Да ясно. Я в целом проблему осветил. Смотрел пару передач с вашим участием, и с профессором - честно, вы ж не ораторы. Чуть только агрессивное чучело в студии - и оно вас давит. Как Егор Тимурович Гайдар погорел - выходил на трибуну и бубнил умные непонятные слова. Никто ничего не понимал, конечно же. А Жирик махал руками и нёс ахинею в три горла - получал по 30% на выборах.

Вот вы сейчас свою статью отдайте кому-нибудь, чтобы тот её перевел обратно на русский язык и сделал из неё простую и эффективную вещь. Потом выучите наизусть и уже с ней выходите под софиты. И прикусывайте язык каждый раз, как захотите сказать умнО. Так победимъ!

Прошу прощения за менторский тон. Я целиком на вашей стороне.

[scinquisitor]

Ну что касается ораторства, то я потихоньку учусь :) Но вообще вы немного неверно понимаете мою задачу. Я формулирую аргументы. Нормальные аргументы. Их поймет не каждый, но каждый аргумент является оружием, который потом любой желающий сможет применить в споре со своими знакомыми, однокурсниками, учителями и т.д. Я пытаюсь повышать, как выражается Ася Казанцева, коммуникативную ценность своих читателей. Чтобы им было что потом рассказать.

[stanpolozov]

Здорово, конечно, но мы занимаемся самоутешением. Hа самом деле, твои доводы никто из анти-гмошников читать не будет: человек верит в то, во что он хочет верить, и остальные реальности для него просто не существуют. Логика тут бессильна... к сожалению.

[scinquisitor]

Целевая аудитория - не убежденные анти-гмошники, а люди, которые пока не сформировали непробиваемой позиции.

[maz_d]

самый первый комментарий к статье убедительно доказывает, что писать такие статьи не бессмысленно.

[scinquisitor]

Вообще прогресс на лицо. Скажем среди читателей блогов количество анти-гмо мракобесов сильно сократилось на мой взгляд. Или они все добавили меня в черный список) раньше постоянно набегали.

[stanpolozov]

В стране идет такой срач, что не сформировать позиции к настоящему моменту может разве что чукча, ни разу не видевший телевизора. Тем более, речь идет о целевой аудитории, якобы близкой к науке. Так что смею тебя расстроить - они уже сформировали. И что-то мне подсказывает, что, судя по единичным защиникам идеи (ты да я, да мы с тобой) - их позиция не на строне истины.

[scinquisitor]

Не согласен. Постоянно сталкиваюсь с людьми, которые признают, что не разбираются и просят им объяснить и ответить на вопросы. Регулярно после лекций подходят люди и говорят спасибо, что им помогли разобраться и меняют свое отношение.

[stanpolozov]

Впрочем, я тоже так делаю ))

[gegmopo4]

Звучит как секта.

даешь пиар в науке

[ext_1658414]

Я полностью за привлечение Леонида Каганова и еще Линор Горалик, у нее тоже было что-то прекрасное на эту тему.
Вопрос только в том, согласятся ли они ...