О полемических приемах противников ГМО

[scinquisitor]

Осторожно этот пост содержит ГМО.

В №49 “Поиска” от 05.12.2014 было опубликовано интервью с заведующим лабораторией

Comments

[rtkr]

Мне кажется, что убедить "дезинформированных депутатов" уже не удастся. Но есть много людей, которым такие вещи надо рассказывать. Например, подростки.
Такие статьи запоминаются именно потому, что написаны доходчиво.
Спасибо.

ищи кому выгодно

[ext_2640559]

тут ведь вопрос такой: а зачем именно сейчас депутаты решили заняться несчастными ГМО? кому выгодно, например, запрещать ГМО?
или будет создано новое министерство распознавания ГМО, которое будет за денюжку выдавать производителям-импортерам продукции сертификат об отсутствии вреда?

Re: ищи кому выгодно

[rtkr]

Вопрос "кому выгодно" не всегда уместен. Эти люди часто руководствуются не выгодой и даже не здравым смыслом.

Re: ищи кому выгодно

[mrclon]

Не следует искать злой умысел там где всё можно объяснять простой глупостью (:
Этот созыв ГД - бешеный.

[cyaness]

Само использование лексики противника, в данном случае "ГМО", ведёт к поражению.

Неплохо бы придумать этому термину замену, потому что понятие "ГМО" - это ублюдочное порождение юриспруденции и бюрократии; это фантом, симулякр, произвольный набор объектов вне связи с научными данными и логикой. Наподобие "наркотиков".

у Светланы Радчук пару лет назад был пост на эту тему:
"...если генетическую модификацию можно определить и отследить современными методами, а бордерную последовательность можно определить (и использовать как доказательство в суде, например), то это ГМО, а бордерной последовательности нет и определить нельзя - то это автоматически считается естественной мутацией генотипа. В этот момент здравый смысл уходит в отпуск."

[scinquisitor]

Пробовали) не приживаются (

http://scinquisitor.livejournal.com/42030.html

[cyaness]

Ой, а ведь точно, БОНГи - "биологические организмы с неизвестными генами".

Совсем из головы вылетело.

[scinquisitor]

Думаете стоит перейти на них?)

[bioplant]

Повторюсь и тут, раз уже тут разбираются мошеннические полемические приёмы.

Одними и теми же "попу-ляризаторами" постоянно повторяются две идеи:
1. В случае с ГМО - ГМО имеет природные аналоги, и потому не более вредно, чем всё природное. ГМО-трава = природа = безопасность.
2. В случае с натуральным траволечением - как оказывается, лечение природными средствами наносит серьёзнейший вред для организма (и потому лечиться надо синтетической химией). Трава = природа = вред.

Таким образом, в одном случае аналогичность синтетики натуральному выдаётся за аргумент в пользу синтетики, а в другом случае аналогичность синтетики ненатуральному выдаётся за аргумент в пользу синтетики. Комментарий про трусы и крестик.

Imago

[maz_d]

Вы безусловно в пух и прах разгромили выдуманного оппонента.

Теперь можно приниматься за настоящих.

Re: Imago

[bioplant]

Кстати вот флейм - ещё один мошеннический полемический приём, надо добавить автору в список.

Re: Imago

[maz_d]

это не флейм а указание вам на вполне конкретный недостаток вашего аргумента.

И вы очень легко можете доказать что я ошибаюсь, приведя ссылки на авторов которые действительно считают так как вы сказали и пояснив какое отношение позиция этих авторов имеет к позиции хозяина журнала.

И на всякий случай, флейм в списке есть. Называется Ulises, и именно его вы применили в последнем комменте.

Проповедники ГМО разрешают оставлять комментарии

[specprofy]

только своим друзьям. Кто выскажется против сразу же банят. Видимо понимают. что комментарии будут отрицательными.

Re: Проповедники ГМО разрешают оставлять комментарии

[scinquisitor]

Но это не правда. За 7 лет ЖЖ я забанил всего 6 человек. Можете оставить свой негативный комментарий если хотите

Re: Проповедники ГМО разрешают оставлять комментарии

[specprofy]

Возможно Вы не баните. Но тогда вы первый из моей практики, кто отстаивает инструмент уничтожения человечества и не банит оппонентов.

Re: Проповедники ГМО разрешают оставлять комментарии

[scinquisitor]

Я отстаиваю инструмент улучшения условий жизни на нашей планете :)

[steissd]

А то, что ссылаются на давно опровергнутые работы Сералини, так это перенос приёмов из дискуссий общественно-политических в дискуссии научно-популярные (популярные потому, что оргвыводы будут делать не биологи или врачи, а дупутаты, с образованием 2 класса, 3 коридора + университет марксизма-ленинизма при горкоме КПСС). Давно известно, что протоколы сионских мудрецов и «план Даллеса» - липа, тем не менее, их цитируют и на них ссылаются каждый Божий день. И книгу одного австрийского художника «Моя борьба» цитируют без кавычек, как собственные гениальные мысли. Отчего же тогда не сослаться в дискуссии на какого-то Сералини, тем более, что по его поводу на Нюрнбергском процессе ничего плохого (да и хорошего тоже) сказано не было?