Все, в чем талапаются смертные грешники - это лженаука. Ибо у грешников нет мозгов; отсутствует элементарная логика, нет ассоциативного мышления, нет знаний законов мироздания.
Безотносительно соционики пункт номер раз - это игра в пользу лже/псевдо-науки, ибо из него следует, что наука - это то что признаётся наукой другими научными сотрудниками. Что можно продолжить: ну да, любая секта считает своё понимание единственноверным видом того или иного учения.
"4. Лжеученые обычно замалчивают или игнорируют хорошо известные факты, которые противоречат их теории."
Разве в подавляющем большинстве peer-reviewed статей по другому?
не любая секта может показать, что члены этой секты отвечают за появление всех современных технологий - от мобильных телефонов и спутников до вакцин и антибиотиков.
Антибиотики, сотовая связь и спутники сразу пошли в производство (или не пошли по причинам отсутствия спроса по тем ценам, как, например первые сотовые или видеосвязь), в обход публикаций, peer-review и одобрения научным сообществом. Вакцинация же известна со времён царя Гороха, да примитивными методами, но вполне сообразными с. Так что не надо приписывать современной науке (которая начала оформляться как институт после 1950х и окончательно дооформилась в 80х) меркой которой лженаука отделяется от труЪ-науке достижения полученные в совсем других институтах пользующихся другой методологией.
Современные технологии основаны на разработках, которые таки сделаны учеными по всем стандартам науки. Вы не сделаете спутники без физики, которой занимались люди типа Эйнштейна.
Выходя за рамки своей научной специализации, настоящий учёный должен быть очень осторожен и аккуратен. Вы беретесь оценивать область и исследования, в которых не разбираетесь совершенно. Чем роняет свой авторитет в принципе, вам становится трудно доверять по любому вопросу. С одной стороны, выступаете как душитель познавательной активности - пусть даже к ней очень много вопросов, она остаётся именно познавательно активностью - и мракобес, с другой стороны, как самодовольный профан, неспособный осознать степень собственной некомпетентности. Очень грустная картина. На основе ваших дилетантских рассуждений о соционике, которая, безусловно, заслуживает самой острой критики, возникает сомнение во всем, что вы пишете, недоверие к любому вашему суждению, даже в рамках вашей научной специальности. Это беда, потому что очень нужны авторитетный люди, на которых ты можешь просто положиться, которых можно не перепроверить, в которых можно не сомневаться. С вами так нельзя, увы.
Вы критикует не то, что следует, и не так, как нужно. Вы критикуете как человек, не понимающий ни данное направление, ни методологии научного исследования в принципе. И в соционике, и в методологических вопросах науки вы совершеннейший профан. Ну, или человек с частичными, ограниченными, неполноценными знаниями. Критиковать какие-то отдельные вещи на таком уровне можно, делать категоричные заключения, выносить общие оценки, идти в крестовый поход нельзя. Поступая таким образом, вы пишете сакраментальное письмо к учебному соседу, увы. Стыдно за этим наблюдать.
Очень аргументные аргументы, конечно. Но ничего кроме перехода на личности я от Вас, увы, не увидел. И это особенно забавно, учитывая, что Вы пытаетесь тут учить критиковать.
Мда... В блоге популяризатора науки, имеющего степень кандидата наук, а также являющегося членом комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований под эгидой Российской академии наук приведена критика лженауки, где научным критерием является только №6 из двенадцати перечисленных. Да и то, прямо скажем, бледное подобие
( ... )
Ох... Александр, никто и не предполагал что тут должна быть научная статья. Однако если в прошлом треде Вы заявляете себя как лицо с определенным статусом, то как-то двусмысленно выходит в следующем же треде статусу по факту не соответствовать
( ... )
где научным критерием является только №6 из двенадцати перечисленных. /// С другой стороны косвенные и формальные критерии позволяют не сойти с ума, докапываясь до глубин типа постулатов про неизменность личности. И это работает. Например, о христианстве можно сказать, что это заурядная конспирологическая теория и лженаука не потратив на знакомство с ним и часа. И к этому же самому выводу можно прийти затратив десятки килочасов... Час против десяти тысяч часов - неплохая экономия ресурсов, не?
Comments 730
Reply
Reply
От грехов нельзя очистить. Грехи кровью искупаются. Большинство таки в аду останется.
Грех - это наркомания.
Reply
Reply
"4. Лжеученые обычно замалчивают или игнорируют хорошо известные факты, которые противоречат их теории."
Разве в подавляющем большинстве peer-reviewed статей по другому?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
///
С другой стороны косвенные и формальные критерии позволяют не сойти с ума, докапываясь до глубин типа постулатов про неизменность личности.
И это работает.
Например, о христианстве можно сказать, что это заурядная конспирологическая теория и лженаука не потратив на знакомство с ним и часа. И к этому же самому выводу можно прийти затратив десятки килочасов... Час против десяти тысяч часов - неплохая экономия ресурсов, не?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment